Решение № А55-16339/2022 от 14.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2022 года

Дело №

А55-16339/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   октября 2022 года   дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Волга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности 29.06.22)

от ответчика - представитель ФИО2.(по доверенности 01.11.19)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго", в котором просит взыскать 2 275 978 руб. 27 коп., в том числе: задолженность в размере 2 239 147 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 831 руб. 24 коп. по состоянию 16.03.2022.

В судебном заседании 11 октября 2022 года судом принято уменьшение суммы иска до 1075978 рублей 27 коп., в том числе задолженность по договору №172 от 26.12.2018 в сумме 1 039 147 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 36 831 руб. 24 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1039147 руб. 03 коп. Полномочия представителя на признание иска подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1039147 (Один миллион тридцать девять тысяч сто сорок семь)  рублей 03 коп. в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Виза» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» заключен договор №172 от 26.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конкретные наименования, объем и  условия оказания услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Место исполнения договора: <...>.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель по заявке заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные наименования, количество и условия согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию, а также стоимость запасных частей и материалов определяется в рублях согласно прайс-листа исполнителя, действующего на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прайс-листом.

Заказчик производит оплату за запасные части, ремонт и техническое обслуживание автомобиля в течение 21 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ или подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (п. 4.2 договора)

Истцом ответчику в рамках указанного договора поставлены запасные части на сумму 1 039 147 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. (т.1 л.д. 23) Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в части взыскания суммы основного долга иск признал. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 16.03.2022 в сумме 36 831 руб. 24 коп.

Ответчик считает начисление процентов неправомерным, поскольку пунктом 4.10. договора стороны договорились о неприменении процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права о законной неустойки.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец не заявляет о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования предъявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим допущенному ответчиком периоду пользования денежными средствами.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36831,24 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Как отметил Конституционный Суд, взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 60000 рублей, из них: 10000 рублей – за подготовку искового заявления и иных документов, связанных с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области; 50000 рублей – за представительство в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях. Учитывая то, что дело не представляет особой сложности, поскольку все документы, подтверждающие сумму задолженности, подписаны обеими сторонами, подписаны акты сверки, ответчик иск в части взыскания суммы основного долга признал, суд считает разумной сумму юридических услуг в размере 40000 рублей. При этом суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7697 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 26683 рубля (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признание обществом с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1039147 (Один миллион тридцать девять тысяч сто сорок семь)  рублей 03 коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 1 075 978 (Один миллион семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 27 коп., в том числе задолженность по договору №172 от 26.12.2018 в сумме 1 039 147 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 36 831 руб. 24 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7697 (Семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26683 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 коп., перечисленную платежным поручением №594 от 20.05.2022.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова