Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2, 445019, Самарской области, Тольятти, М.Горького, 31

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Общество с ограниченной ответственностью «Ларус», 445004, Самарская область, Тольятти, Вавиловой, 15

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить решение суда

при участии:

от заявителя –не явился (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие)

от ответчиков (отдел) –не явился (извещен)

от ответчиков (пристав) –ФИО2, удостоверение

от третьего лица –не явился (извещен, ст. 123 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007года

Установил:

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать исполнить решение суда.

Учитывая, что в мотивировочной части Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на бездействие ответчика, а в резолютивной части оспариваются действия без указания, в чём они выражаются, суд Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2007 года по делу № А55-16346/2007-3 предложил заявителю уточнить предмет требований.

В ходатайстве от 04.12.2007г. № 318 заявитель указал, что согласно определения Арбитражного суда по делу № А55-16346/2007 от 22.11.2007г. ЗАО «Торговый путь» просит о взыскании денежной суммы в размере 16 302 руб. 66 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в принятии уточнения заявленных требований, поскольку оно не соответствует требованиям ст.49 АПК РФ. При участии в рассмотрении дела двух ответчиков (Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2) в ходатайстве не указано, к кому из них обращено новое требование. Кроме того, мотивировочная часть заявления, принятого к производству судом, не обосновывает новый предмет требований о взыскании 16 302 руб. 66 коп., одновременное изменение предмета и основания иска не допускается ст.49 АПК РФ.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в пределах первоначально заявленного предмета требований.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает свои действия по исполнительному производству законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4237/8/12-07об исполнение исполнительного листа 006233 по делу А 55-5203/2005 от 29.08.2005г. Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО «Ларус» в пользу ООО «Торговый путь » г. Павловский Посад» 16302 руб. 66 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 652 руб. 11 коп. (л.д.7-8).

Заявитель считает, что согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В течение всего срока никаких действий по взысканию задолженности судебным приставом не произведено.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-119 от 21.07.1997 г. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-119 от 21.07.1997 г. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Как указывает судебный пристав-исполнитель и видно из представленных им копий материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника, а именно:

запрос от 06.12.2005 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о предоставлении ИНН, номера счетов, наименование и место нахождения банков и иных кредитных организаций, о месте регистрации, учредителях, руководителях, номера телефонов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности, ликвидации, реорганизации ООО «Ларус» (л.д.37);

запрос от 06.12.2005 в МРЭО ГИБДД УВД о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Ларус» (л.д.30, 41);

запрос от 06.12.2005 в Тольяттинский филиал ФГУП «Земельная кадастровая палата» о наличии земельных участков, принадлежащих ООО «Ларус» (л.д.38);

запрос от 06.12.2005 в МУП «Инвентаризатор» о предоставлении информации о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных на ООО «Ларус» (л.д.39);

запрос от 06.12.2005 в Росземкадастр о наличии земельных участков, принадлежащих ООО «Ларус» (л.д.40);

запрос от 21.11.2007 в Филиал № 6319 Внешторгбанк (ЗАО), г. Тольятти, о предоставлении информации о движении по расчётным счетам должника - ООО «Ларус» (л.д.19).

Согласно ответа № 15735дсп от 14.11.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области направлены учётные данные в отношении должника ООО «Ларус» (л.д.25-29).

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области у должника имеется 2 расчетных счета, на которые было направлено постановление о наложение ареста на денежные средства должника до накопления суммы долга от 15.01.2007г. (л.д.20-21).

По данным ИЦ УВД г.Тольятти транспортные средства на ООО «Ларус» не зарегистрированы (л.д.31);

Согласно ответа от 17.02.2006г. МУП «Инвентаризатор» объектов недвижимости не зарегистрированы (л.д.32);

Согласно ответа от 02.02.2006г. № 09/006/2006-497 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права на имеющиеся у должника объекты недвижимого имущества (л.д.33).

Согласно ответа № 316дсп от 27.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в отдел судебных приставов Центрального района г.Тольятти поступила копия налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г.(отчет за последний сданный отчетный период предоставленный должником) (л.д.35-36).

Согласно ответа от 07.12.2007г. Филиала № 6319 Внешторгбанк (ЗАО), г. Тольятти, движение денежных средств по расчётному счету должника - ООО «Ларус» за период 06.12.2006г. по 21.11.2007г. отсутствует, а расходные операции по счетам приостановлены решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (л.д.68).

Согласно ответа от 30.11.2007г. № 260 Операционного офиса № 1 в г. Тольятти Национального банка «Траст» движение денежных средств по расчётному счету должника - ООО «Ларус» за период 06.12.2006г. по 21.11.2007г. отсутствует (л.д.69)

Судебным приставом - исполнителем дважды осуществлен выход по месту нахождения должника, в ходе проверки установлено, что должник ООО «Ларус» по указанному адресу зарегистрировано, имущества не имеет, его фактическое место нахождения не известно, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем составлены акты о невозможности взыскания от 27.12.2005г. и 27.12.2006г. (л.д.43, 65).

24.10.2006г. в отдел судебных приставов Центрального района г.Тольятти поступило жалоба на бездействия судебного пристава - исполнителя от ООО «Торговый путь» (л.д.23-24)

.11.2006г.судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти ФИО2 направлено в адрес взыскателей письмо о проведенных исполнительных действий 10.11.2006г. (л.д.34).

Судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти ФИО2 направлено в адрес взыскателя предложение об авансирование расходов по розыску имущества должника (л.д.22).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В то же время, данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационно-правовой характер. При этом суд указывает, что ЗАО «Торговый путь» не указывает конкретных требований о совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, либо об их отсутствии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2006 года по делу №А12-8163/06-С2-5/11.

Таким образом, материалами дела установлено, что не полное исполнение требований исполнительного листа № 006233 по делу № А55-5203/2005 от 29.08.2005г. вызвано отсутствием денежных средств и имущества, подлежащего аресту, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, который осуществлял действия в целях установления имущества или доходов должника надлежащим образом.

Как указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2006 года по делу № А65-20373/05-СА1-23, отсутствие для удовлетворения требований взыскателя денежных средств и имущества у должника не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя (или лица, в чьих интересах требования предъявлены) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходит из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий по взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства.

Считать, что при этом судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, оснований не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.