Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.07.2010г.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.06.2010г., ФИО3, доверенность от 11.01.2010г.;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 08.06.2010г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-проект" (далее – заявитель, ООО "Волга-проект", Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары №14-21/51 от 22.04.2010 года, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/14931 от 15.06.2010 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 140997 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 105712 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по промышленному району г. Самары) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-6).

Привлеченное к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 118-120).

Из материалов дела следует, что вИФНС по промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга-проект" за период с 01.01.2007года по 31.12.2007 года.

Итоги проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 31ДСП от 18.02.2010 г., на который Обществом, в соответствии с п. 6 ст.100 НК РФ были представлены возражения (т. 1 л.д. 53-77).

23.03.2010 г с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 52).

ИФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении ООО «Волга-проект» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 22.04.2010 г. № 14-21/51 (далее - решение инспекции, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 50 169 руб.; начислены пени в размере 52 357 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 143 349 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 107 476 руб., налог на имущество в сумме 18 руб.

Изначально основаниями для вынесения инспекцией оспариваемого послужили выводы инспекции:

- о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по приобретению товаров и услуг у организаций ООО «Трейд» и ООО «Спектр» в нарушение статьи 252 НК РФ;

- о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Трейд» и ООО «Спектр»;

- в нарушение п. 1 статьи 256 НК РФ налогоплательщик единовременно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение нематериальных активов;

- в нарушение п. 1 статьи 375 НК РФ заявитель занизил налоговую базу при исчислении налога на имущество.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 101.2 НК РФ Обществом на решение от 22.04.2010 г. была подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по Самарской области. Решением УФНС по Самарской области от 15.06.2010 г. № 03-15/14931 апелляционная жалоба ООО «Волга-проект» частично удовлетворена, решение № 14-21/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2010 года изменено: исключена сумма доначисления по налогу на имущество и соответствующие штрафы и пени. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено и оставлено без изменения (т. 1 л.д. 48-52).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по контрагенту ООО «Трейд», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование требований на реальность хозяйственных операций и представление всех необходимых документов для включения затрат в целях налогообложения прибыли и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, проявление достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также указывая на нарушения со стороны инспекции процессуального характера при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель указывает на то, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль по эпизоду связанному с отнесением на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год приобретенных по товарной накладной № 5815 от 06.12.2007 г. ключа защиты к сметной программе ключ защиты к сметной программе EstimateQWQRXWYG первоначальной стоимостью 5 000 руб. и ключа защиты к сметной программе EstimateQWQRXWYF первоначальной стоимостью 5 000 руб., поскольку они неправильно квалифицированы налоговым органом как нематериальные активы.

При этом из решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе налогоплательщика, поэпизодного расчета начисленных сумм и объяснений налоговых органов следует, что по данному эпизоду фактически инспекцией начисление налога на прибыль, пени и штрафа не производилось в связи с принятием возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 51).

Из резолютивной части оспариваемого решения видно, что заявителю доначислен налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 143349 руб.

Согласно представленному по требованию суда инспекцией поэпизодному расчету начисленных сумм, по итогам проверки начислен налог на прибыль по операциям с ООО «Трейд» 140948 руб. и по операциям с ООО «Спектр» - 2352 руб., а всего – 140948+2352 = 143300 руб., то есть на 49 руб. меньше, чем в решении инспекции. Представители налоговых органов пояснили, что не могут обосновать, чем обусловлено начисление оспариваемым решением 49 руб., указав, что возможно инспектором при подсчете была допущена арифметическая ошибка.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не указано и не доказано наличие оснований для доначисления заявителю 49 руб. налога на прибыль за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, то решение ИФНС по Промышленному району г. Самары в данной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права заявителя.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в общем размере 140948 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21190 руб., пеней в сумме 36838,43 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме (далее - НДС) 105712 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 21142 руб. и пеней 14395,70 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности включения расходов в размере 587288 руб. по налогу на прибыль и заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 105712 руб. в 2007 году по товарным накладным и счетам-фактурам, составленным с нарушением законодательства, подписанными неуполномоченным лицом по операциям с ООО «Трейд», поскольку товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 252 и пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Первичные документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем сделал вывод, что действия Общества не были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций. По мнению инспекции, Общество получило необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность реального осуществления данным контрагентом поставки: рассматриваемый контрагент не располагается по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах; нотариальные действия по удостоверению подписи должностных лиц при государственной регистрации юридических лиц нотариусом не совершались; численность организации отсутствует; отчетность не представляется в налоговый орган.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные первичные документы не подтверждают фактическое оказание услуг проблемным контрагентом.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС, налога на прибыль, пеней, штрафапо операциям с ООО «Трейд» послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г.Самара с целью правомерности произведенных вычетов по НДС было установлено, что ООО «Трейд» зарегистрировано 23.05.2007 года в ИФНС России по Промышленному району г. Самары; по адресу, указанному в учредительных документах <...> организация не располагается, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работающего персонала составляет 0 человек; движение по расчетному счету закрыто 18.02.2008 г.

В ходе налоговой проверки был направлен запрос нотариусу ФИО4 с целью подтверждения факта удостоверения подписи проверки полномочий ФИО5, являющегося директором (руководителем) и учредителем ООО «Трейд».

Из ответа нотариуса № 503 от 19.12.2008 г. следует, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи ФИО5 при регистрации ООО «Трейд» не производилось.

В рамках проверки инспекцией был направлен запрос в ОАО ПК «Элкабанк» о представлении выписок по операциям на расчетном счете «Трейд». Из представленных Банком выписок по операциям на расчетном контрагента следует, что за период с 09.06.2007 по 31.12.2007г. регулярно поступали денежные средства от 3000 руб. до 12 000 000 руб., при этом налоги в бюджет не уплачивались.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО «Трейд» зарегистрировано неустановленным лицом и все документы от имени ООО «Трей» подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые по его мнению, могут свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

- невозможность реального осуществления контрагентами ООО «Волга-проект» указанных операций с учетом отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения ремонтных работ;

- отсутствие у контрагента ООО «Волга-проект» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- заключение налогоплательщиком договоров с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные выводы налоговых органов основаны на результатах проведенных им мероприятий дополнительного налогового контроля, в частности на результатах проведенной почерковедческой экспертизы и показаниях допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Трейд», отрицающего причастность к созданию и деятельности ООО «Трейд», а также подписанию товарных накладных, счетов-фактур и иных документов. Одним из основных доводов инспекции является факт оформления заявителем со спорным контрагентом договора от 29.03.2007 года до государственной регистрации ООО «Трейд» в качестве юридического лица.

Заявитель ссылается на то, что все хозяйственные операции с ООО «Трейд» осуществлялись после его государственной регистрации, договор был заключен после регистрации контрагента в качестве юридического лица, в дате договора была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании месяца, которая не была своевременно замечена.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также суд основывался на положениях статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения, или перепродажи.

Иных требований, соблюдение которых было бы необходимо для принятия НДС к вычету Налоговым кодексом РФ не установлено.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, обязанность доказывания правомерности осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ и оценка имеющихся в деле материалов позволяют сделать суду вывод о том, что заявителем соблюдены все вышеуказанные требования законодательства о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Проект» заключило с ООО «Трейд» договор аренды оборудования и технических средств № 9-07 (перфоратор, ноутбук, мультиметр, осциллограф, радиостанция, мегомметр, измеритель сопротивления изоляции, шумоментр и т.д.), необходимых для выполнения заявителем работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д. 12, 72-73, 78) и договор поставки от 01.11.2007 №5М-07 (т. 2 л.д. 74-75). По последнему договору заявителем приобретены товары, перечисленные в товарных накладных в соответствии с пунктом 1.2 договора № 5М-07, а именно: извещатели пожарные дымовые, кабель сигнальный, асбестовый шнур, дюбели, вентилятор оконный, автоматический выключатель, кабели, источник бесперебойного питания и др. (т. 2 л.д. 79-111).

В рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены данные договоры, а также товарные накладные и счета-фактуры, подписанные согласно расшифровки подписи, ФИО5

Налоговый орган указывает, что ООО "Трейд", согласно проведенной встречной налоговой проверке, зарегистрировано 23.05.2007 года, в то время как один из договоров заключен 29.03.2007 года.

Суд считает обоснованными возражения заявителя о том, что дата, указанная в договоре, является опечаткой, поскольку в договоре указан ИНН ООО "Трейд", который присваивается после государственной регистрации юридического лица, сведения о его расчетном счете в банке, который был открыт уже после регистрации указанной организации.

При таких обстоятельствах суд считает, что в тексте договора в графе, указывающей на дату его составления имеется опечатка. Тем более, в актах приема-передачи имущества, в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Трейд" стоят друге даты - 01 ноября 2007 г., 06 ноября 2007 г., 30 ноября 2007 г., 01 декабря 2007 г., 07 декабря 2007 г., 31 декабря 2007 г., которые не входит в противоречие с датой регистрации данного контрагента Общества (т. 2 л.д. 15-20). Опечатка, допущенная ООО "Трейд" при составлении договора с "Волга-проект" не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности данного договора, а также о недобросовестности Общества.

В данном случае, помимо спорной даты, в документе указан и регистрационный номер договора № 9-07, что также позволяло идентифицировать документы.

С учетом изложенного, не может свидетельствовать о необоснованном учете расходов и неправомерном применении вычетов техническая ошибка в указании даты контракта.

Из материалов дела видно, что фактически хозяйственные операции по передаче арендованного имущества были уже гораздо позднее даты регистрации ООО «Трейд» в качестве юридического лица.

Договор поставки от 01.11.2007 №5М-07 был также заключен после государственной регистрации ООО «Трейд», однако инспекцией также не приняты ни расходы, ни вычеты по данной операции.

В то же время суд считает необоснованным довод заявителя о том, что договор аренды является реальным и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из общих положений об аренде и аренде зданий, сооружений (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что договор аренды не является реальным договором. В силу положений статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключенным уже с момента, когда стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям такого договора в надлежащей форме, так как предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование. Момент вступления в силу такого договора не связан с передачей арендованного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выводы налогового органа основаны на предположениях и не доказывают мнимости сделки с ООО «Трейд», в связи с чем доначисление указанных выше сумм НДС в указанной выше сумме, доначисление соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконными.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Трейд», представлены копии счетов-фактур, выставленных указанными организациями, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, акты, договоры и спецификации.

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, его цену и количество.

Следует отметить, что согласно положениям Налогового кодекса РФ для принятия как вычетов и отнесения расходов на затраты с 2006 года не требуется подтверждение реальной уплаты НДС поставщику.

Тем не менее, факт реального учета сумм НДС заявителем в стоимости товара подтверждено платежными поручениями № 3 от 16.01.2008 г., № 38 от 29.04.2008 г., № 49 от 04.05.2008г., выпиской с расчетного счета заявителя из банка (т. 2 л.д. 59-70, т. л.д. 91-93).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 апреля 2004 года N 169-0, следует, что, обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Факт оплаты товара, услуг по аренде и суммы НДС по указанным платежным поручениям налоговыми органами не оспаривается.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют также о реальном характере сделки между организациями, т.к. оплата произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ является основанием для применения Обществом вычетов по НДС и отнесению на затраты расходов в целях налогообложения прибыли на основании ст. 252 НК РФ.

Все представленные счета-фактуры, товарные накладные, акты подписаны от имени лица, которое в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем контрагента на момент их оформления.

Счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за соответствующий период. Указанные в счетах-фактурах товары приняты заявителем на учет и оприходованы, что подтверждается товарными накладными. Услуги по аренде также приняты на учет согласно актам. Факт оприходования товара в решении инспекции и в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не оспаривался.

Товары, указанные в товарных накладных Торг-12, и услуги, отраженные в актах и счетах-фактурах, были приобретены Обществом у ООО «Трейд» для осуществления облагаемых НДС операций.

Несмотря на сведения, о том, что нотариус не свидетельствовал подпись ФИО5 на учредительных документах и заявлении ООО «Трейд», недобросовестность ООО «Волга-проект», по осуществлению операций с указанным поставщиком налоговым органом не доказана, поскольку, указанная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, организация имела расчетный счет, через которые и осуществлялись все платежи за поставленный товар и предоставление в аренду измерительных средств и приборов. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у организации не имелось возможности.

Следует также отметить, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно, не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписание документов неустановленным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сведений о ликвидации, реорганизации, смене руководства ООО «Трейд» ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами проверки. При таких обстоятельствах

налогоплательщик действовал достаточно добросовестно и совершило все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов.

Также следует учесть, что общество не осуществляло предоплату за товар (услуги) по указанным договорам. Сначала контрагент выполнял обязательства по поставке товара и только потом общество произвело оплату по факту поставки, оказания услуг, что как раз и указывает на проявление должной степени осторожности и осмотрительности при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Волга-проект» использовало товар, приобретенный у спорного контрагента при оказании соответствующих видов услуг, а именно осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно лицензии № 2/17724 от 30.1.2006 г. выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентом общество законно предполагало их добросовестность.

Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности Общества в ходе проверки не установлено. Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 25.07.01г. № 138-0, от 15.02.2005г. № 93-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, предполагается возложение на недобросовестных, стремящихся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. С учетом этого недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таких доказательств в решении налогового органа не приводится, выводы делаются на основании предположений, а не фактов.

Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной дельности следует, что сделки с ООО «Трейд» не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой. По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом. Но доказательств того, что заявитель находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО «Трейд» инспекция не представила. В связи с этим налогоплательщик не мог знать, что контрагент по сделке был зарегистрирован без ведома учредителя и не выполняет свои обязательства перед бюджетом.

Налоговый орган ссылается на неспособность ООО «Трейд» осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств, транспортных средств и персонала (численность работников предприятия состоит из 0 человек, но при этом имеется согласно данным ЕГРЮЛ руководитель, основные средства и имущество на балансе организации в проверяемом периоде не числятся).

Указанные выводы основаны на показателях налоговой и бухгалтерской отчётности контрагента.

Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.
Между тем показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций при наличии в материалах дела доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.

Кроме того, обстоятельства в виде наличия в штате ООО «Трейд» только руководителя и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией операций по продаже товаров, так как работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 года № ВАС-8891/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу № А65-30936/2007).

Обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут также служить основанием для дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, явленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики всвязи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 года № 18162/09.

При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция, которой руководствуется суд, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № 15658/09.

В качестве доводов правомерности вынесенного налоговой инспекции решения указано на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.

Однако, ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов. ТТН предназначена для учета движения товаров и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товаров, а не передачу товаров от продавца к покупателю.

В данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Унифицированная форма ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. за № 132, которые были представлены заявителем в рамках проверки налоговому органу и арбитражному суду.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

Следовательно, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при наличии документального их подтверждения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства. Недостатки в оформлении товарных накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

Показания опрошенного в качестве свидетеля лица, которое согласно ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем контрагента заявителя, а именно: ФИО5 (по операциям с ООО «Трейд»), на котором налоговый орган основывает свои выводы, являются противоречивым при сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и выездной налоговой проверки. Кроме того, свидетели пользуются правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, позволяющим им не свидетельствовать против себя самих.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 37 от 03.03.2009 г. ФИО5 пояснил, что являются ни учредителем, ни руководителем ООО «Трейд», к нотариусу за свидетельствованием своей подписи на заявлении о государственной регистрации не обращался.

Что касается указания в решении на фиктивность подписей физического лица на первичных документах, то одно показание физического лица - руководителя также не может однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом. Об этом свидетельствует и судебная практика. В частности, Постановления ФАС Поволжского округа от27.10.2008г. №А65-28471/2007, от 14.11.2008г. № А65-28564/2007-СА1-37.

Факт заверения подписи должностного лица контрагента в банковской карточке при открытии расчетного счета налоговым органом не проверялся.

Вывод о необоснованном включении расходов и неправомерности осуществления вычетов по НДС основан налоговыми органами на результатах проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписи руководителя ООО «Трейд», сделанных в первичных документах.

Однако налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями условий ее проведения.

В пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта предъявляется для ознакомления проверяемому лицу. После ознакомления данное лицо вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Налоговым органом указанные условия при назначении и проведении экспертизы не соблюдены.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы общество ознакомлено не было, его права ему не разъяснялись.

Данное нарушение существенно, так как налогоплательщик был лишен возможности поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Постановлением № 4 от 20.04.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы соответственно, налоговый орган поручил проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру н.п. ГУВД по Самарской области.

Налоговый орган, направляя на почерковедческую экспертизу материалы, указанные в постановлениях о проведении экспертизы поставил вопросы: Кем, самим ФИО5, или иным лицом выполнялись подписи от имени ФИО5 на представленных проведения экспертизы документах.

В заключении эксперта № 3236 от 22.04.2010 указано, что старший эксперт отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области майор милиции ФИО6 на основании вышеназванного постановления № 4 от 20.04.2010 г. о значении почерковедческой экспертизы, произвел почерковедческую экспертизу. При этом он не назначался экспертом по постановлению о назначении почерковедческой экспертизы налогового органа по выездной налоговой проверке налогоплательщика-заявителя.

Таким образом, при назначении почерковедческой экспертизы были нарушены права заявителя, установленные в п.7 ст.95 НК РФ, а именно право на отвод эксперта, право на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, поскольку заявитель не располагал информацией ни об эксперте, ни об экспертном органе, который должен был проводить почерковедческую экспертизу, не был ознакомлен с самим постановлением о назначении экспертизы.

Вместе с тем, как неоднократно было подтверждено сложившейся судебной практикой участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009г. № 391/09, Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.08.2009г. по делу № А55-17779/2008.

Следовательно, факт подписания первичных документов неустановленным лицом, основанный на результатах почерковедческой экспертизы не установлен в законном порядке. Экспертное заключение получено в нарушение порядка её проведения, с нарушением прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, заключение эксперта, положенные в обоснование решения инспекции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку свидетельствуют о несоблюдении инспекцией требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.08.2009 г. N Ф09-5758/09-С2 по делу N А50-20292/2008, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2009 г. по делу N А44-2677/2009 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 г. по делу N А55-2995/2009.

Согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. 34-43):

- установить факт применения технических средств и приемов (технической подделки) при выполнении изображения подпси ФИО5 не представляется возможным.

- использованы в качестве свободных образцов подписи ФИО5 подписи, содержащиеся в копии паспорта на его имя и в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.

(Однако как свидетельствует допрос ФИО5 он отрицал причастность к созданию ООО «Трейд», между тем исходя из материалов экспертизы подпись на первичных документах сравнивалась в том числе и с подписью ФИО5 на заявлении о регистрации).

- изображение подписи от имени ФИО5 в графе «руководитель», «директор», «поставщик ООО «трейд», «Главный бухгалтер», «исполнитель» на товарных накладных, договорах, счетах-фактурах, копиях актов, спецификаций вероятно выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что во-первых, подписи в исследованных документах исполнены собственноручно, то есть без применения способов технического копирования. Во-вторых, экспертом однозначно не подтверждено, что подписи от имени ФИО5 исполнены иным лицом. Поскольку экспертом применено определение «вероятно», считать утвердительным такое заключение нет оснований.

Более того, в экспертном заключении, на котором также основываются выводы налоговых органов, эксперт-криминалист не может ответить на поставленные ему вопросы в категоричной форме, а делает вероятный вывод о том, что спорные подписи от имени ФИО5

То есть, исходя из данного заключения эксперта, подпись на данных документах мог сделать и сам ФИО5

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, полученное в досудебном порядке, тем более содержащее неоднозначный вывод, не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания.

Вероятностное (предположительное) заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, не может являться доказательством, обладающим каким-либо преимуществом перед другими средствами доказывания

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность выводов налоговых органов в обжалуемом решении, не представлено.

Вместе с тем выводы налоговых органов и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут основываться на предположениях.

Данные выводы суда по делу подтверждаются правовой позицией ФАС Поволжского округа от 24.08.2010 года по делу № А55-26986/2009.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором ООО «Трейд», само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией данный факт не доказан.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 г. по делу N А56-11007/2009.

Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, также не опровергает произведенные налогоплательщиком расходы и принятые к вычету суммы НДС, уплаченных поставщикам.

Кроме того, данные почерковедческой экспертизы могут свидетельствовать о том, что должностное лицо контрагента документы не подписывало, но не опровергают факты осуществления финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, выставления налогоплательщику счетов - фактур, накладных и получения оплаты за поставленные товары. При этом необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет полномочий налогоплательщику по контролю за подписанием указанных документов.

Более того заявителем представлен в материалы дела приказ о делегировании ООО «Трейд» полномочий на подписание товарных накладных, договоров, счетов-фактур менеджеру ФИО7 (т. 2 л.д. 145). При этом статьи 252 и 169 НК РФ допускают подписание первичных документов, в том числе счетов-фактур не только непосредственно руководителем организации, но и уполномоченным лицом.

Суд также учитывает, что на всех товарных накладных, актах помимо подписи имеется оттиски печати организации - ООО «Трейд», факт принадлежности которых данной организации налоговым органом не оспорено.

Таким образом, в связи с соблюдением названных выше требований статей 252, 169, 170 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение расходов на затраты в целях исчисления налога на прибыль.

Отсутствие по официальным данным транспортных средств и работников у контрагентов не доказывает недобросовестность ООО «Волга-проект» и недобросовестность контрагента по выполнению договорных обязательств перед заявителем. В силу законодательства юридическое лицо может для выполнения договорных обязательств привлекать на договорной основе третьих лиц.

Выписка из счета № 40702810590000000061 за 09.06.2007 г.- 31.12.2007 г. ООО «Трейд» в ОАО ПК «Элкабанк» в г. Самаре, свидетельствует о хозяйственной деятельности организации по закупке данным контрагентом строительных материалов, СМР, оборудования.

Полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сведения подтверждают, что у спорного контрагента заявителя имелся расчётный счет в банке, при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банком при заключении договоров банковского счёта была проверена личность руководителя ООО «Трейд».

Указанные противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётного счета в банке, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке мог предъявляться паспорт учредителя и проверяться его личность, если он не имел отношения к деятельности организации – контрагента, ответчиком не представлено.

Не нашел подтверждения вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Волга-проект» должной осмотрительности при выборе поставщика. ООО «Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о них отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, до настоящего времени данная организация имеет статус действующей, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 31-32), в период осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент представлял налоговые декларации (пол налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, по НДС и после 4 квартала 2007 года), оплата товара произведена заявителем после получения товара.

Более того, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров запросил у контрагента учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ от 23.05.2007 года, решение о назначении руководителя, приказ о полномочном лице на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Трейд», свидетельство о государственной регистрации контрагента, свидетельство о постановке его на налоговый учет (т. 2 л.д. 126-145).

С документов, подтверждающих правоспособность контрагента, а также лиц, действующих от имени ООО «Трейд» были сделаны копии, которые представлены в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Общество действовало добросовестно и справедливо имеет право на налоговый вычет по НДС и на отнесении в состав затрат стоимость поставленных материалов и арендуемых средств измерений.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано безусловно и достоверно, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налогового вычета содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и исследованных судом согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объективно установлено, что они в совокупности подтверждают факт приобретения заявителем товара у ООО «Трейд» и его оплату, а также реальное движение товара, а также подтверждают реальное оказание услуг по аренде имущества (оборудования), необходимого для соблюдения заявителем условий лицензируемого вида деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Выводы суда основываются на правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009 (далее - постановление Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009), от 09.03.2008 № 15574/09. В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009 прямо указано, что содержащиеся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией ФАС Поволжского округа от 24.08.2010 года по делу № А55-26986/2009.

При таких обстоятельствах ООО «Волга-проект» выполнило требования Налогового кодекса Российской Федерации для учета расходов в целях налогообложения прибыли и принятия НДС к вычету по операциям с ООО «Паритет».

Учитывая изложенное Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары неправомерно оспариваемым решением начислила заявителю налог на прибыль в общем размере 140948 руб., а также НДС в размере 105712 руб., а также в отсутствие законных на то оснований привлекла к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку у ООО «Волга-проект» не возникло обязанности уплачивать

доначисленные налог на прибыль и НДС в оспариваемой сумме, то у него не возникла обязанность и по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой этого налога.

На основании статьи 201 АПК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары №14-21/51 от 22.04.2010 года, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/14931 от 15.06.2010 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления общество понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары решение № 14-21/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2010г. (измененное Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/14931 от 15.06.2010 года), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 105712 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления недоимки по налгу на прибыль за 2007 год в размере 140997 руб. и соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-проект" (ОГРН <***>, 443084, Самарская область, Самара, Воронежская, 198-319) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова