Решение № А55-16358/20 от 01.12.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2020 года

Дело №

А55-16358/2020

Резолютивная часть решения объявлена декабря 2020 года .

Решение изготовлено в полном объеме декабря 2020 года .

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро"

к Индивидуальному предпринимателю Губайдуллиной Розалие Раиловне

о взыскании 118 239руб. 74коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабан Агро" в лице конкурсного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Губайдуллиной Розалие Раиловне о взыскании 118 239руб. 74коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 100 000руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 18.06.2020 в сумме 18 239руб. 74коп.; проценты на сумму 100 000руб. 00коп., начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2020 до 01.12.2020 до 10час. 40мин. (28-29.11.2020 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу № А65-8306/2019 должник ООО «Сабан Агро» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза «СРО АУ СЗ». При анализе выписки должника по расчетному счету № 40702810362000027045, открытого в ПАО Сбербанк было выявлено перечисление денежных средств в адрес ответчика ИП Губайдуллиной P.P. - 27.11.2017 оплата в пользу Губайдуллиной Розалии Раиловны суммы 100 000 рублей с назначением платежа «предоплата за автомобиль УАЗ молоковоз по договору», при этом у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии заключенного договора купли - продажи УАЗ молоковоз, поскольку документов подтверждающих встречное исполнение, не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования денежными средствами.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют. Претензия истца от 25.02.2020 направленная в адрес ответчика о возврате перечисленных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 000руб. 00коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 18.06.2020 в сумме 18 239руб. 74коп.; проценты на сумму 100 000руб. 00коп., начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал истец, 25.02.2020 претензией уведомил ответчика о наличии неосновательного обогащения и просил осуществить возврат данной денежной суммы (получено ответчиком 05.03.2020), при этом сама претензия не содержит срока осуществления платы, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик, начиная с 28.11.2017 неосновательно обогатился за его счет, подлежит отклонению, и с учетом статьи 1107 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13.03.2020 по 18.06.2020 в сумме 704руб. 92коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с  19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в остальной части истцу в иске следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлено отсрочка по оплате пошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Розалии Раиловны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро", 101 501руб. 37коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 100 000руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 501руб. 37коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 19.06.2020 по день фактической оплаты, по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 644руб. 00коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Розалии Раиловны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 903руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов