Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось (далее - заявитель, административный орган, Управление) в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий Платонов В.В. (далее - ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении и по итогам административного расследования в действиях арбитражного управляющего Платонова В.В. установлено следующее.

Платонов Владимир Владимирович, являясь конкурсным управляющим ООО «Феникс», допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 129. пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и являясь конкурсным управляющим ОАО «Самарская швейная фабрика» допустил нарушения пункта 2 статьи 143. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу №А55-24049/2012 ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2013 у ООО «Феникс» имеется дебиторская задолженность в размере 543 тыс. руб.

Установлено, что по состоянию на 01.10.2012 у ООО «Феникс» имеется дебиторская задолженность и включает следующих дебиторов:

- ОАО «Самаранефтепродукт» - 1 085, 43 руб.;

- ООО Фирма «Техник» - 31 520 руб.

- ООО «Мастер Профиль» - 400 руб.;

- ООО «Стройальянс Самара» 475, руб.;

- ООО «ТехПромСнаб» - 333,13 руб.;

- ООО «Фаворит» - 100 ООО руб.;

- ООО «Агробонд» - 32 ООО руб.;

- ОАО «Самараэнерго» - 200 руб.;

- ООО «Луч» - 200 руб.

Также у должника имеются излишне уплаченные суммы обязательных платежей в общем размере 67 262, 97 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве меры по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Самаранефтепродукт», ООО «Мастер Профиль», ООО «Стройальянс Самара», ООО «ТехПромснаб», ООО «Фаворит», ООО Фирма «Техник», ОАО «Самараэнерго», ООО «Луч» Платоновым В.В. в рамках срока конкурсного производства не предпринимались, как и не предпринимались меры по возврату (взысканию) излишне уплаченных сумм обязательных платежей (ФСС, налог на прибыль, НДС, ПФ РФ, налог на имущество, страховая часть ПФ, отчисления за загрязнение окружающей среды, ФФОМС) в общей сумме - 67262,97 руб.

Письма дебиторам о необходимости в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ООО «Феникс» задолженность были направлены Платоновым В.В. только 11.06.2013. То есть в период с декабря 2012 по июнь 2013 года (срок конкурсного производства) никаких мер по взысканию дебиторской задолженности и возврату (взысканию) излишне уплаченных сумм обязательных платежей арбитражный управляющий не предпринимал.

На сегодняшний день в отношении всех дебиторов ООО «Феникс» конкурсным управляющим Платоновым В.В. направлены письма с требованиями о погашении имеющейся задолженности: Письмо б/н от 03.06.2013 г. (в адрес ООО «Фаворит»), Письмо б/н от 03.06.2013 г. (в адрес ООО «Агробонд»), Письмо б/н от 03.06.2013 г. (в адрес ООО Фирма «Техник»), Письмо б/н от 03.06.2013 г. (в адрес ОАО «Самаранефтепродукт»), Письмо б/н от 11.06.2013 г. (в адрес ООО «Стройальянс Самара»), Письмо б/н от 11.06.2013 г. (в адрес ООО «Мастер Профиль»), Письмо б/н от 11.06.2013 г. (в адрес ООО «ТехПромСнаб»), Письмо б/н от 11.06.2013 г. (в адрес ООО «Луч»), Письмо б/н от 03.06.2013 г. (в адрес ОАО «Самараэнерго»), Письмо б/н от 11.06.2013 г. (в адрес МИ ФНС России №11 по Самарской области), Письмо б/н от 11.06.2013 г. (в адрес руководителя ТФОМС Самарской области), Письмо б/н от 11.06.2013 г. (в адрес Филиала №15 Самарского регионального отделения ФСС), Письмо б/н от 11.06.2013 г. (в адрес Отдела экологии и природопользования Болынечерниговского района Самарской области), Письмо б/н от 03.06.2013 г. (в адрес Управления ПФ РФ по Болыпечерниговскому району Самарской области).

Таким образом, в настоящий момент конкурсный управляющий ООО «Феникс» Платонов В.В. ведет активную работу по взысканию дебиторской задолженности и возврату излишне уплаченных сумм обязательных платежей, и нарушения, установленные Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 г. по делу №А55-24049/2012, конкурсным управляющим ООО «Феникс» Платоновым В.В. устранены, что следует расценивать как смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества ООО «Феникс» арбитражным управляющим Платоновым В.В. проводилась 18.02.2013 и 11.04.2013, что подтверждается инвентаризационными описями, следовательно, не позднее 21.02.2013 и 14.04.2013 арбитражный управляющий должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Феникс», однако разместил сведения только 25.06.2013, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.07.2012 №144-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

На основании пп.7, 9 Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Процедура наблюдения в отношении должника завершена 18.12.2012, после вступления в силу указанного выше Федерального закона, поэтому к проведению процедуры банкротства должника применяются положения статьи 139 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Феникс» Платонова В.В. отсутствовала обязанность по проведению оценки имущества должника, поскольку требование о привлечении оценщика кредиторами в его адрес не направлялось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2013 следует, что инвентаризация имущества должника проведена 18.02.2013 года. Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника было представлено Платоновым В.В. собранию кредиторов только 14.06.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2013 следует, что арбитражным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника - 11.04.2013, однако предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в установленный срок собранию кредиторов не представлялось, что также является нарушением пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Самаркой области от 25.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Феникс» введена на срок шесть месяцев. Срок конкурсного производства истекал в июне 2013 года, следовательно, арбитражным управляющим должны быть проведены все мероприятия, предусмотренные в рамках срока конкурсного производства. Таким образом, бездействие арбитражного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Платоновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс», выразившееся в нарушении срока представления на согласование собранию кредиторов положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а также в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности также было установлено в рамках дела о банкротстве по делу (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу №А55- 24049/2012).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В заявлении Управление Росреестра по Самарской области, а также протоколе об административном правонарушении приводит довод о том, что конкурным управляющим ООО «Феникс» Платоновым не были исполнены требования, установленные Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г. по делу №А55-24049/2012, связанные с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Феникс», назначенного на 19 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.03.2013, к указанной дате заседания суд обязал конкурсного управляющего должника представить отчет о мероприятиях, проведенных в процедуре конкурсного производства, за три месяца, информацию о планируемых в рамках процедуры конкурсного производства мероприятиях, проведение которых необходимо для завершения процедуры банкротства.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве Платоновым В.В., требования суда исполнены не были, в связи с чем судебное заседание было отложено (определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 по делу №А55-24049/2012).

Однако суд считает, что данное нарушение опровергается представленными в дело доказательствами и объяснениями арбитражного управляющего.

Согласно объяснениям ответчика, 05 марта 2013 года конкурсным управляющим был составлен Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2013 г. 14 марта 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО «Феникс», на котором рассматривался вопрос о принятии к сведению данного Отчета, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ООО «Феникс» от 14.03.2013 г.

Однако в силу напряженного графика работы арбитражный управляющий Платонов В.В. не смог присутствовать 19 марта 2013 года на судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Феникс» (в связи с командировкой в г. Казань для участия судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А5 5-3123/2010, которое состоялось 18 марта 2013 года, в 9:20 час), тем не менее, материалы собрания кредиторов ООО «Феникс», состоявшегося 14 марта 2013 года, в том числе Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2013 г., были сданы в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 19 марта 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело сопроводительным письмом б/н от 18.03.2013 г., на котором проставлен входящий штемпель Арбитражного суда Самарской области (л.д. 144), оригинал которого обозревался судом в заседании.

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 г. по делу №А55-24049/2012 отчет о проведении конкурсного производства представлен, а также получены пояснения конкурсного управляющего Платонова В.В., но в связи с тем, что еще не все мероприятия конкурсного производства завершены, рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 17 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах за данное нарушение арбитражный управляющий ответственности не подлежит в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу №А55-18415/2010 ОАО «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием размера требований кредиторов отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.05.2013 следует, что арбитражным управляющим в период с 2010 года по были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника ее реализации, осуществлялись расходы в конкурсном производстве, у должника были работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, проводилась работа по закрытию расчетных счетов должника.

Однако отчеты конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика» Платонова В.В. от 28.11.2012, от 26.12.2012, от 26.03.2013, представленные собранию кредиторов вышеуказанные сведения не содержат, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также нарушением пункта 13 Постановления от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Также согласно инвентаризационной описи от 14.10.2010 №6 в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено, в том числе, автомобиль ВАЗ 21140, автомобиль ГАЗ 31 105-581, которые до настоящего времени так и не были реализованы.

В то же время суд учитывает, что автомобиль ГАЗ 31105 находится после ДТП в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта. В связи с тем, что в отношении данного транспортного средства страховой компанией ООО «Росгосстрах» был существенно занижен размер выплаты за причиненный в результате ДТП ущерб, конкурсный управляющий провел дополнительную независимую экспертизу и обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 60 956,80 руб. (дело № А55-17250/2013).

Однако, учитывая, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011, 28.09.2011, 20.03.2012, 02.08.2012, 05.12.2012, 20.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Самарская швейная фабрика» неоднократно продлевался Платонов В.В. обязан исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе по реализации имущества должника, в срок конкурсного производства, что им сделано не было.

Таким образом, бездействие Платонова В.В. в процедуре конкурсного производства с момента его утверждения влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, Платонов Владимир Владимирович обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития №178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

И.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Платонова В.В. 04.07.2013 в отношении названного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим.

Изложенные арбитражным управляющим пояснения в отзыве не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении допущенных нарушений, подтверждают факт нарушений (за исключением прямо обозначенных судом), не свидетельствуют об исключающих ответственность обстоятельствах либо о малозначительности нарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленуму), разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как неоднократно отражено в постановлениях судов кассационной инстанции, в том числе, ФАС Поволжского округа, судебных актах ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 №ВАС-17093/10 по делу №А41-529/10) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а не в наступлении негативных последствий, причинении вреда либо нарушении арбитражным управляющим чьих-либо прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего, указанные выше смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не выявлено.

Данное правонарушение было совершено в то время, когда часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливала ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Между тем Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 30.06.2013, согласно которым повысились административные штрафы за данное нарушение, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, а также характера допущенного нарушения, суд считает, что арбитражному управляющему следует назначить наказание в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича, 23.05.1958 года рождения, уроженца д.Усть-Чая Колпашевского района Томской области, зарегистрированного по адресу: 443099, Самарская область, Самара, ул. Ст.Разина, д .102, кв. 29, почтовый адрес: Самарская область, 443099, Самарская область, Самара, а/я 2986, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); ИНН: 6317053595; КПП: 631701001; Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; БИК 043601001; расчетный счет 40101810200000010001; КБК 321 1 16 90040 04 6000 140; ОКАТО 36401000000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Мешкова