Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" об обязании демонтировать телефонную канализацию для прокладки кабеля, состоящую из двух труб диаметром 100 мм с земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 800м западнее пос. г.т. Смышляевка 3000 м южнее пос. г.т. Петра-Дубрава, в южной части кадастрового квартала: 63:17:0301015, кадастровый или условный номер участка: 63:17:0301015:598, то есть устранить препятствия в осуществлении Общества с ограниченной ответственностью "Редут" правомочий владения, пользования и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" привести арендуемый Обществом с ограниченной ответственностью "Редут" земельный участок с кадастровым или условном номером 63:17:0301015:598 в первоначальное состояние.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Союзинвест", на стороне ответчика привлечены: Открытое акционерное общество "Мегафон", Администрация Волжского района Самарской области.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, иск поддерживает в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Мегафон" представило отзыв на исковое заявление, свои доводы изложило в отзыве на иск, в удовлетворении требований просит отказать.

Администрация Волжского района Самарской области отзыв на иск не представила.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзинвест" требования истца считает подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом 17.07.2012 вх. № 84971 представлено исковое заявление (уточненное), просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" своими силами и за свой счет осуществить следующие действия в указанной последовательности:

-разработать грунт над и вокруг телефонной канализации для прокладки кабеля, состоящей из двух труб диаметром 100 мм, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее пос. г.т. Смышляевка 3000 м южнее пос. г.т. Петра-Дубрава, в южной части кадастрового квартала: 63:17:0301015, кадастровый или условный номер участка: 63:17:0301015:598;

-демонтировать канализацию (колодец и кабель), проходящую по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0301015:598;

-вывезти телефонную канализацию с земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598;

-произвести обратную засыпку с утрамбовкой грунта и планировку (выравнивание) земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598.

Исковое заявление (уточненное) от 17.07.2012 вх. № 84971 следует принять судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го, 3-го и 4-го третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 2-го третьего лица, арбитражный суд установил:

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Редут" владеет земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее пос. г.т. Смышляевка 3000 м южнее пос. г.т. Петра-Дубрава, в южной части кадастрового квартала: 63:17:0301015, кадастровый или условный номер участка: 63:17:0301015:598, на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2011. Указанный земельный участок, передан истцу по акту приема-передачи земельного участка 13.12.2011 свободный от прав третьих лиц и от строений.

В результате осмотра спорного земельного участка проведенного работниками истца была обнаружена телефонная канализация для прокладки кабеля, состоящая из двух труб диаметром 100 мм, принадлежащая ответчику. Наличие на арендованном земельном участке указанного имущества, по мнению истца, нарушает его права, и законные интересы в части пользования и владения спорным земельным участком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с. частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Как указано в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что лицо, владеющее земельном участком на основе договора, в том числе аренды вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав ответчиком ничем не подтверждена.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом установлено, что телефонная канализация для прокладки кабеля была проложена как минимум в 2004году (постановление администрации Волжского района Самарской области № 62 от 23.01.20104 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – завода по производству керамического гранита в <...>). При этом истец ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора в установленном законом порядке не воспользовался.

Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком. Заключая договор аренды от 13.12.2011, истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе предмета договора, следовательно, знал (должен был знать) о нахождении на арендуемом земельном участке телефонной канализации для прокладки кабеля. Непроявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на арендуемом земельном участке телефонной канализации для прокладки кабеля нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578) истец не лишён возможности за свой счёт произвести переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Правила от 09.06.1995 № 578 введены для обеспечения сохранности действующих кабельных сооружений связи и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях истца следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000руб. 00коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, оплачены им при предъявлении иска платежным поручением № 226 от 10.05.2012.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление (уточненное) принять судом.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1