Гражданский кодекс часть 1

Самарская инспекция Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта обратилась в суд с требованием о привлечении ООО «Леруа Мерлен Восток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Основанием для обращения в суд послужил вывод административного органа, о реализации обществом товаров не соответствующей требованиям технического регламента. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Общество возражает против требования о привлечении к ответственности, указывая на отсутствие доказательств нарушения требований технических регламентов при реализации «спорного» товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из заявления Росстандарта, основанием для составления протокола об административном правонарушении, послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: со 2 по 3 июля 2013 года в торговом центре ООО «Леруа Мерлен Восток» расположенном по адресу <...> совершено правонарушение, выразившееся в реализации продукции не соответствующей требованиям Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газовом топливе», а именно подв д/газа ГС 100 см. Г1/2 Г1/2 (соединение газовых горелок и аппаратов) арт. 008100005/LRM не соответствует обязательным требованиям Технического регламента п.п.83, 87,91,92,93,86,88 по маркировке – на продукции отсутствует знак обращения на рынке, не указано номинальное давление газа, по упаковке – отсутствует индивидуальная упаковка изделия, по эксплуатационной документации – отсутствует инструкция по монтажу и руководство по эксплуатации, в соответствии с которыми проведена обязательная сертификация.

По указанному факту, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Росстандарта в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обоснование отказа в требовании о привлечении к ответственности, общество ссылается на письма, полученные им из Росстандарта, в которых указано на отсутствие необходимости в обязательной сертификации проверяемого товара.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности суд исходит из следующего:

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении участвовал уполномоченный представитель общества (так указано в тексте протокола) – ФИО2 В подтверждение его полномочий, инспекцией Росстандарта представлена копия приказа генерального директора ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении на контролеров торговых центров обязанностей участвовать при проведении проверок контролирующими органами, приказ о назначении ФИО2 стажером по должности контролера управления и доверенность на указанное лицо от 01 октября 2010г. Указанной доверенностью предусмотрено право представителя получать, оформлять и подписывать документы, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, а также совершать все действия связанные с выполнение данного поручения.

Исходя из даты выдачи доверенности (01 октября 2010 года, т.е. почти за три года до начала проверки) она выдана не на участие в конкретном административном деле, а по сути дела только на получение и подписание документов.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.13), согласно имеющейся в нем отметки оно было вручено ФИО2, при этом полномочия указанного лица определены административным органом на основании доверенности от 02 июля 2013 года (л.д.34) указанная доверенность подписана не генеральным директором общества, а директором магазина ФИО3, т.е лицом не замещающим должность единоличного исполнительного органа.

На вопрос суда представителю административного органа, об извещении самого общества, в лице его генерального директора, о времени и месте составления протокола и вообще о самом факте проведении в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» проверки получен ответ, что по юридическому адресу общество не извещалось, все документы передавались либо директору магазина ФИО3 (в доверенности которой вообще отсутствуют полномочия на участие в административном разбирательстве), либо стажеру на должность контролера ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и при отсутствии извещения общества о времени и месте совершения этого действия.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер,

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о привлечении ООО «Леруа Мерлен Восток» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов