Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2014 дело по исковому заявлению Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, 446350, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, 69,

к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Сергею Анатольевичу,

«о взыскании субсидии» от 15 июля 2014 года входящий номер 16496,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Установил:

Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 15 июля 2014 года входящий номер 16496, в котором просит суд:

-«взыскать в доход местного бюджета 53 350 руб. 00 коп».

В судебное заседание, назначенное судом на 30 сентября 2014 года в 14 часов 40 минут, истец и ответчик не явились, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями.

При этом от ответчика в материалы дела поступило письменное Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 25 сентября 2014 года входящий номер 149295.

Кроме того, во исполнение требований статей 9, 16, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик исполнил указания Арбитражного суда Самарской области, содержащиеся в определении по настоящему делу, в части представления в материалы данного дела письменного отзыва на рассматриваемое исковое заявление Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области «о взыскании субсидии» от 15 июля 2014 года входящий номер 16496 и надлежащих доказательств возврата в пользу истца субсидии в общем размере 52 350 руб. 00 коп., свидетельством чего, служат Платежные поручения, соответственно: от 18 августа 2014 года № 191 на сумму 25 337 руб. 00 коп. и от 18 августа 2014 года № 192 на сумму 27 013 руб. 00 коп., содержащие отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Порядком предоставления в 2013 году субсидий сельскохозяйственным производителям, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, на оказание не связанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», утвержденным Постановлением Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 02 апреля 2013 года № 259.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнения Соглашения от 29 апреля 2013 года «К Порядку предоставления в 2013 году субсидий сельскохозяйственным производителям, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, на оказание не связанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области – «администрация» предоставила получателю» - Сидоренко Сергею Анатольевичу субсидию на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в общем размере 52 350 руб. 00 коп., что подтверждается содержанием подпункту 1.1 пункта 1 данного Соглашения, Письмом от 19 сентября 2013 года исходящий номер 167 МКУ Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрация Кинель-Черкасский Самарской области и Справкой-расчетом «О причитающейся в 2013 году субсидии …», предоставленной Индивидуальным предпринимателем Сидоренко Сергеем Анатольевичем.

Таким образом, имеющимися в данном деле доказательствами подтверждается, что фактически в соответствии с Соглашением от 29 апреля 2013 года «К Порядку предоставления в 2013 году субсидий сельскохозяйственным производителям, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, на оказание не связанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» истец предоставил ответчику субсидию только в общем размере 52 350 руб. 00 коп., при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного истец суду не представил.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному выше Соглашению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1^ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 407 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства суд предварительно установив факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в общем размере 52 350 руб. 00 коп. посредством Платежных поручений, соответственно: от 18 августа 2014 года № 191 на сумму 25 337 руб. 00 коп. и от 18 августа 2014 года № 192 на сумму 27 013 руб. 00 коп., содержащих отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ответчика, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные Законом основания для удовлетворения заявленных Администрацией Кинель-Черкасского района Самарской области исковых требований, поскольку обратное привело бы к повторному взысканию с ответчика спорной суммы субсидии.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.