Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автоформ-пласт» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Авто» суммы долга в размере 10300 рублей, штрафных санкций 39700 рублей и судебных расходов в размере 13086 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Заявил ходатайство о дополнении требований.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ протокольным определением отклонены заявленные дополнения требований, поскольку фактически истцом заявлены дополнительные самостоятельные требования, ранее не указанные в исковом заявлении, которые отличны от первоначальных требований и по предмету, и по основанию (дополнительно заявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ), что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 54-55), из которого следует, что сумма задолженности в части, а именно 6700 рублей ответчиком не отрицается, более того в судебном заседании представитель ответчика иск в сумме 6700 рублей признал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04 октября 2010 года (л.д. -64), исковые требования по основному долгу в размере 3600 рублей не признает по причине оплаты поставленной продукции в данной части, требования о взыскании неустойки не признает, по причине незаключенности Договора, размер понесенных судебных расходов считает не подтвержденным и чрезмерным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика были поставлены запасные части к автотранспортной технике (далее – продукция).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 28 800 рублей, в соответствии с товарными накладными № М-011 от 20.08.2009 года (л.д. – 12), № М-010 от 07.08.2009 года (л.д. 18-19), № М-014 от 20.10.2009 года (л.д. -20).

Представленные товарные накладные свидетельствуют о получении ответчиком товара, что подтверждается подписями должностных лиц ответчика и оттисками печати на накладных.

Как поясняет истец, ответчиком лишь частично произведена оплата поставленной продукции и по состоянию на день предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 10 300 рублей.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что передача товара истцом ответчику производилась по разовым сделкам купли-продажи в соответствии с товарными накладными № М-011 от 20.08.2009 года (л.д. – 12), № М-010 от 07.08.2009 года (л.д. 18-19), № М-014 от 20.10.2009 года (л.д. -20).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Данные нормы указаны истцом в качестве оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следует также отметить, что об обоснованности заявленных требований свидетельствует и представленный Акт сверки между сторонами (по состоянию на 01.01.2010 года), в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в сумме 28800 рублей (л.д. – 21).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № 399 от 01.02. 2010 года, № 3390 от 04.06. 2010 года и № 4217 от 08.07. 2010 года (л.д. – 56-58), следует, что ответчиком сумма задолженности в размере 22 100 рублей оплачена, более того представителем истца факт оплаты долга в размере 22 100 рублей не отрицается.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика сумму задолженность не оплаченной продукции в размере 6700 рублей признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04 октября 2010 года.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком платежным поручением № 4217 от 08.07.2010 года была осуществлена частичная оплата поставленной продукции на сумму 3600,00 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного размера взыскания задолженности в этой части.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанным выше товарным накладным составила 6700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 6700 рублей. В остальной части иска по основному долгу необходимо отказать.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлены штрафные санкции в размере 39700 рублей, начисленные на сумму просроченной задолженности.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что данные санкции обусловлены Договорными положениями.

В пункте 2.9 Договора № 3 от 01.03.2006 года определено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.4. Договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необоснованности указанного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 3 от 01 марта 2006 года, приложенный истцом в обоснование своих требований не содержит определенного количества и наименование товара. Во всех товарных накладных, по которым осуществлялась поставка, содержащей подписи и печати сторон по договору, представленных в материалы дела, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена, но не содержится никакой ссылки на Договор № 3 от 01.03.2006 года. Более того, в представленном Договоре в качестве покупателя указан не ответчик, а ООО «Веха-Снаб-Сервис», а по представленным товарным накладным покупателем является ответчик – ООО «Поволжье Авто».

Доказательств правопреемства по указанному Договору суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку условия договора поставки № 3 от 01.03.2006 года не позволяют определить количество и наименование подлежащего поставке товара, договор считается незаключенным.

Передача товара истцом ответчику произведена по разовым сделкам купли-продажи в соответствии с представленными товарными накладными.

Таким образом, поскольку договор не заключен, во взыскании неустойки за поставленный товар в размере 39700 рублей следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, кроме государственной пошлины включаются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, обязательным условием возмещения судебных издержек являются: фактическое осуществление расходов, лицами, участвующими в деле и данные расходы должны быть непременно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 11585,9 рублей, в том числе 10 000 рублей – на услуги представителя, 136, 50 рублей на оплату услуг ксерокопирования; 1448,87 рублей - транспортные расходы истца.

Оценив заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден факт реального понесения ООО «Автоформ-пласт» расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве основания заявленного ходатайства истцом представлен Договор поручения от 09 июля 2010 года (л.д – 8), подписанный ООО «Автоформ-Пласт» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 данного Договора, поверенный обязан исполнять данное ему поручение по составлению искового заявления к ООО «Поволжье-Авто» о взыскании суммы долга по поставке в сумме 10300 рублей и штрафные санкции за несвоевременную оплату в 2009-2010 годах, поставленной продукции, консультирование по делу и представительство, при рассмотрении гражданского дела в суде 1 инстанции.

Пунктом 2 Договора определено, что полномочия Поверенного записаны в Доверенности, нотариально заверенной, которую Доверитель вместе с суммой расходов в размере 10 000 рублей, которая выставляется в суде в качестве судебных расходов по делу, со всеми необходимыми по делу документами, суммой госпошлины и иных расходов, передает Поверенному, после чего последний начинает порученную ему работу.

Суд отмечает, что от имени доверителя данный Договор подписан ФИО4

В подтверждение реальности факта понесения расходов ООО «Автоформ-Пласт» представлен Акт приема-передачи суммы по Договору поручения от 09.07.2010 года, согласно которому доверитель ООО «Автоформ-Пласт» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.07.2010 года передает по Договору поручения от 09.07.2010 года поверенному – ФИО2 сумму расходов в размере 10000 рублей для выполнения поручения по гражданскому делу о взыскании сумму долга по поставке ООО «Поволжье-Авто» в размере 10300 рублей и штрафных санкций за 2009-2010 годы, и судебных расходов (л.д. – 9).

Суд критически относится к представленному Акту от 09.07.2010 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2-3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными ( пункт 14 Порядка ведения кассовых операций).

Вопреки указанным выше требованиям, ООО «Автоформ-пласт» не представило документы, подтверждающие понесение заявленных расходов: ни выписки из кассовой книги предприятия, ни РКО, подтверждающий выдачу денежных средств гр-ке ФИО2, ни кассовый чек, ни какие-либо иные допустимые доказательства реальности понесения расходов на сумму 10 000 рублей.

Представленный истцом расходный кассовый ордер № 36 от 08.07.2010 года, подтверждает выдачу под отчет на оплату юридических услуг согласно Договора поручения и иные расходы в размере 12000 рублей директору ООО «Автоформ-Пласт» - ФИО1

Совокупная оценка представленных доказательств, не свидетельствует о реальности понесения истцом расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя: согласно Акту от 09.07.2010 года денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы ФИО2 не директором, получившим под отчет денежные средства, согласно РКО № 36 от 08.07.2010 года, а другим сотрудником Общества – ФИО4

При этом доказательств получения в кассе предприятия в установленном порядке денежных средств под отчет гр-ном ФИО4 для конкретных целей – оплаты услуг по Договору от 09.07.2010 года суду не представлено.

В представленном РКО № 36 от 08.07.2010 года отсутствует указание на конкретное поручение, для оплаты которого взяты денежные средства, в ордере присутствует общая формулировка «под отчет на оплату юридических услуг согласно Договору поручения и иные расходы», основание не указывает на конкретное дело или конкретный договор поручения, позволявший суду установить причинную связь между заключенным Договором и представленным РКО № 36 от 08.07.2010 года.

Также суду не представлены доказательства фактического осуществления данной кассовой операции: в материалы дела не представлена выписка из кассовой книги предприятия.

Более того, в материалы дела также не представлен отчет ответственного лица, получившего деньги предприятия, об израсходованных суммах, предусмотренный пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций.

Доказательства, подтверждающие предоставление под отчет из кассы предприятия гр-ну ФИО4 (фактически передавшему денежные средства ФИО2) денежных средств Общества для оплаты от имени ООО «Автоформ-Пласт» услуг, оказанных ФИО2 по договору поручения от 09.07.2010 года, суду также не представлено.

Кроме того, представленный РКО № 36 от 08.07.2010 года подтверждает выдачу денежных средств гр-ну ФИО1 в размере 12000 рублей на оплату юридических услуг согласно Договору поручения, а сам Договор заключен на следующий день – 09 июля 2010 года, что также свидетельствует об отсутствии связи между обязательствами Общества и денежными средствами, выданными директору под отчет 08 июля 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом не доказана реальность понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по конкретному Договору поручения от 09.07.2010 года в установленном законом порядке.

Требования истца о возмещении ему судебных издержек в виде расходов по получению услуг ксерокопирования в размере 136,50 рублей, а также транспортных расходов в размере 1448,87 рублей судом признается необоснованным и документально не подтвержденным.

В обоснование понесения транспортных расходов истцом представлены копия кассового чека с АЗК-6 ОАО «Самаранефтепродукт» от 09.07.2010 года на сумму 948,97 рублей (л.д – 10), а также подлинник кассового чека с АЗК- 117 ОАО «Самаранефтепродукт» на сумму 499,90 рублей от 04.10.2010 года.

Вместе с тем, представленные кассовые чеки не свидетельствуют о понесении данных расходов именно заявителем – ООО «Автоформ-пласт» и именно в целях конкретного судебного разбирательства.

В подтверждение понесения расходов на услуги по ксерокопированию истцом представлен кассовый и товарный чеки от 09.07.2010 года, из которых следует, что ООО «Катюша» 09.07.2010 года были оказаны услуги по ксерокопированию на сумму 136,50 рублей.

Вместе с тем, доказательств, что ксерокопии делались именно ООО «Автоформ-Пласт», для целей настоящего судебного разбирательства суду не представлены. Также из представленного товарного чека не следует, копии каких именно документов изготавливались.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства отнесения понесенных расходов ООО «Автоформ-Пласт» для целей судебного разбирательства, соответственно у суда отсутствуют основания для признания заявленных расходов судебными издержками.

Таким образом, суд отказывает во взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.106, 110-112,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжье Авто»: 443063, <...>, ОГРН <***> в пользу ООО «Автоформ-пласт» сумму задолженности в размере 6700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжье Авто» 443063, <...>, ОГРН <***> в пользу ООО «Автоформ-пласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Во взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Холодкова Ю.Е.