Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность № 14 от 01.09.2010г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.11.2010г., удостоверение УР № 452836; ФИО3, доверенность от 06.05.2009г., удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 08.06.2010г., удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомпания" (далее – заявитель, ООО "Стройремкомпания", Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №15-35/2/31 от 22.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3844235 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2883162 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени в соответствующих суммах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 19) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Привлеченное к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2009 года по 03.02.2010 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройремкомпания" за период с 20.04.2006 года по 31.12.2008 года.

Итоги проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 15-36/2/11 ДСП от 17.02.2010 г., на который Обществом, в соответствии с п. 6 а. 100 НК РФ были представлены возражения.

22.03.2010 г в Инспекции были рассмотрены возражения Общества, о чем был составлен протокол № 15-55/2/6 от 22.03.2010 года.

23.03.2010 г. Инспекцией принято решение № 15-54/2/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

16.04.2010 г. Инспекцией составлен протокол № 15-55/2/6 по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, на который Обществом представлены возражения от 21.04.2010 г. вх. № 01-17/13824.

22.04.2010 г. Инспекцией в отношении ООО «Стройремкомпания» принято решение № 15-35/2/31 (далее - решение инспекции, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренной п. 1 ст. 122НК РФ в виде штрафа в сумме 768 847 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 621262 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Данным решением инспекции также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 844 235 руб., НДС в размере 2 883 162 pуб. за 2007 год и НДС в сумме 112610 руб. за 2 квартал 2008 года, единый социальный налог в размере 4455 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 283732 руб. по налогу на прибыль, 1001713 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 руб., по ЕСН – 552 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции в УФНС России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 08.06.2010 № 03-15/14367 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено и оставлено без изменения (т. 1 л.д. 90-97).

Частично не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование требований на реальность хозяйственных операций и представление всех необходимых документов для включения затрат в целях налогообложения прибыли и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а также указывая на нарушения со стороны инспекции процессуального характера при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основаниями для вынесения инспекцией оспариваемого в части решения послужил вывод налогового органа о необоснованности включения расходов в размере 16017644 руб. по налогу на прибыль и заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2883162 руб. в 2007 году по товарным накладным и счетам-фактурам, составленным с нарушением законодательства, подписанными неуполномоченными лицами по операциям с ООО «Паритет», поскольку товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 252 и пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Указанные выводы налоговых органов основаны на результатах проведенных им мероприятий дополнительного налогового контроля, в частности на результатах проведенной почерковедческой экспертизы и показаниях допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Паритет», отрицающего причастность к созданию и деятельности ООО «Паритет», а также подписанию товарных накладных, счетов-фактур и иных документов.

Так, в ходе проверки установлено, что В рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены договор б\н от 25.04.07г, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные ФИО5.

Согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемая МИ ФНС России по ЦОД, в режиме удаленного доступа установлено следующее:

- дата регистрации - 14.03.2007г. в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области;

- юридический адрес: 445043 <...>,

- учредитель и директор - ФИО5 с 14.03.2007г., учредитель и директор - ФИО6 с 17.03.08г.

- основной вид деятельности - прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70,

- среднесписочная численность работников 1 человек.

- последняя отчетность представлена ООО «Паритет» за 9 мес. 2007г.

В представленных, ООО «Стройремкомпания» договорах, заключенных с ООО «Паритет», счетах-фактурах, товарных накладных, подпись ФИО5 выполнена от лица директора, юридический адрес, значится - г, Тольятти, улица Фрунзе 31-32.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, договоре (<...>) является адресом места жительства и регистрации ФИО5

Ранее проведенными мероприятиями налогового контроля произведен допрос свидетеля ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО5, проживающего по адресу - <...> оформленных протоколом допроса свидетеля №15-46/2/52/800 от 19.06.2009г. следует, что он отрицает факт участия в хозяйственной деятельности ООО «Паритет» и подписания от его имени счетов-фактур и накладных.

По мнению налогового органа указанные выше обстоятельства указывают на то, что первичные учетные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не уполномоченным на то лицом, так как ООО «Паритет» зарегистрировано на лицо, которое отношения к руководству Общества не имеет. ООО «Паритет» изначально было зарегистрировано на формального учредителя, не имеющего намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, от имени организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, следовательно, документы, оформленные от их имени,содержат недостоверны сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ и реализации товаров.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза на основании представленных оригиналов документов (Заключение эксперта №352 от 14.04.2010 г.) Согласно выводов эксперта подписи на представленных документах вероятно исполнены не ФИО5, а иным лицом.

Ссылаясь на совокупность указанных доказательств инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Паритет» и заявителем.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также суд основывался на положениях статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения, или перепродажи.

Иных требований, соблюдение которых было бы необходимо для принятия НДС к вычету Налоговым кодексом РФ не установлено.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, обязанность доказывания правомерности осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ и оценка имеющихся в деле материалов позволяют сделать суду вывод о том, что заявителем соблюдены все вышеуказанные требования законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела между заявителем и ООО «Паритет» в проверяемом периоде сложились правоотношения по поставке товаров. Между ООО "Стройремкомпания" и ООО «Паритет» был заключен договор поставки б\н от 20.04.07 г., согласно условиям которого поставщик (ООО «Паритет») (т. 6 л.д.1-1/1)обязался поставлять покупателю (заявителю) продукцию: речной песок, щебень, цемент, а покупатель своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств контрагентом заявителю в период с 15.05.2007 года по 31.10.2007 года были поставлены строительные материалы: щебень, песок речной,портландцемент,цемент на общую сумму 16017644 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными налогоплательщиком как в ходе выездной проверки, так и в суд, перечисленными на страницах 2-5, 9-10 решения инспекции (т. 1 л.д. 18-21, 25-26, т. т. 6-8, 10-13).

Данные товарные накладные скреплены печатями обеих организаций и, как следует из ее содержания, подписаны со стороны ООО «Паритет» – ФИО5, который на момент осуществления спорных хозяйственных операций согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором ООО «Паритет», что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра от 08.11.2010 года.

В связи с этим продавцом - ООО «Паритет» были выставлены заявителю счета-фактуры на общую сумму 3263437,5 руб., в т.ч. НДС 497812,5 руб., перечисленными на страницах 19-23, 46-47 решения инспекции (т. 1 л.д. 62-63, 35-39, т. т. 6-8, 10-13). Счета-фактуры от имени ООО «Паритет» подписаны, согласно ее содержанию, руководителем ООО «Паритет» и главным бухгалтером ФИО5, который на момент осуществления спорных хозяйственных операций согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором ООО «Паритет», что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра от 08.11.2010 года. Наличие данных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 апреля 2004 года N 169-0, следует, что, обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

За поставленную продукцию ООО "Стройремкомпания" произведена согласно счетам, выставленным продавцом, оплата путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет» на общую сумму 26209153 руб. в т.ч. НДС - 3998006 руб., что отражено на странице 21 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 21), а также подтверждается представленными заявителем в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 27-82) и представленной инспекцией выпиской по расчетному счету контрагента (т. 3-5).

На 31.12.08г по контрагенту ООО «Паритет» дебиторская задолженность составляет 7308347 руб. (т. 1 л.д. 21).

Факт оплаты товара и суммы НДС по указанным платежным поручениям налоговыми органами не оспаривается.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют также о реальном характере сделки между организациями, т.к. оплата произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ является основанием для применения Обществом вычетов по НДС и отнесению на затраты расходов в целях налогообложения прибыли на основании ст. 252 НК РФ.

По данным учета Общества (по бухгалтерском) регистру расчетов с контрагентом «Карточка счета 60 Контрагенты: ООО «Паритет» за 2007г., первичным документам), контрагентом поставлена продукция в 2007г. на сумму 16 017 644 руб.

Данные затраты по операциям с ООО «Паритет» включены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в 2007г. в сумме 16 017 644 руб.

Счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за соответствующий период (май-октябрь 2007 года).

Указанные в счетах-фактурах товары приняты заявителем на учет и оприходованы, что подтверждается товарными накладными, реестром приходов и расходов материальных ценностей от ООО «Паритет», книгой проводок по счетам бухгалтерского учета с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (т. 13 л.д. 45-75) (т. 2 л.д. 16-26, т. т. 6-8, 10-13). Факт оприходования товара в решении инспекции и в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не оспаривался.

Товары, указанные в товарных накладных Торг-12 и счетах-фактурах, были приобретены Обществом у ООО «Паритет» для осуществления облагаемых НДС операций, поскольку строительные материалы был и приобретены для осуществления строительных работ. Так, в пункте 1.5. Акта налоговой проверки (стр. 2) отражено, что в проверяемом периодеООО «Стройремкомпания» осуществляло вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1.).

В соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ ООО "Стройремкомпания" имеет соответствующие лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности; на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений.

Таким образом, из материалов дела видно, что операции были совершены с реальными товарами, заявителем представлены документы, подтверждающие последующее использование приобретенного у ООО «Паритет» товара в собственном производстве для изготовления бетона, раствора и т.д. (т. 13 л.д. 76-86).

Доказательств обратного налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательство не было оспорено.

На странице 6 Акта проверки инспекцией представлена таблица № 1, в которой сложены сведения об основных объемах работ в проверяемом периоде. Далее по тексту Акта проверки следует, что все выполненные в 2006-2008 гг. объемы строительных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. 100.На странице 8 Акта проверки, проверяющие подтвердили то обстоятельство, что по каждой подрядной (субподрядной) организации, указанной в таблице № 2 на странице 7 Акта проверки, предоставлена сметная документация. В пункте 2.1.3. Акта проверки (cтр. 8) инспекцией представлена таблица №3, в которой отражены сведения о поставщиках строительных материалов. Инспекцией установлено, что все указанные в таблице № 3 наименования материалов соответствуют видам строительных работ, которые осуществлял налогоплательщик. Поставленные поставщиками материалы сопровождались документацией, оформленной надлежащим образом. На странице 9 Акта проверки инспекция отразила тот факт, что ООО Стройремкомпания» располагало достаточной численностью рабочих и квалифицированным составом персонала для выполнения объемов строительных, ремонтных работ.

Инспекцией, по результатам проверки, установлено также, что в составе основных средств налогоплательщика за период с 20.04.06 г. по 31.12.08 г. числятся: вычислительная техника, транспортные средства. производственный инвентарь, измерительные и регулирующие приборы и устройства, компрессорные машины и оборудование, кузнечно-прессовое оборудование, машины и оборудование для бетонных и отделочных работ, машины и оборудование для электрогазосварки и резки, экскаватор, подъемно-транспортные и погрузочно-разгрузочные машины, прочее оборудование и специализированная техника (стр. 10 — 11 Акта).

Согласно пункту 2.4.6. Акта проверки (стр. 56 Акта проверки), нарушений ведения книг покупок и книги продаж заявителем налоговой проверкой не установлено.

Налоговый орган ссылается на неспособность ООО «Паритет» осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств, транспортных средств и персонала (численность работников предприятия состоит из 1 человека, основные средства и имущество на балансе организации в проверяемом периоде не числятся).

Указанные выводы основаны на показателях налоговой и бухгалтерской отчётности контрагента.

Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.
Между тем показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций при наличии в материалах дела доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.

Кроме того, обстоятельства в виде наличия в штате ООО «Паритет» только одного сотрудника и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией операций по продаже товаров, так как работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 года № ВАС-8891/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу № А65-30936/2007).

Судом отклоняются доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Паритет», основанные на анализе выписок с расчетного счета из банка, с указанием на обналичивающий характер операций по счету контрагента.

Согласно договору, товарным накладным ООО «Паритет» поставил заявителю продукцию – щебень, песок речной,портландцемент,цемент на общую сумму 16017644 руб.

Данные, отраженные в выписке по расчетному счету ООО «Паритет» в ЗАО «ФИА-Банк» свидетельствуют о том, что данная организация в периоде осуществления операций с заявителем приобретало строительные материалы на значительные суммы, осуществляя оплату безналичным путем в частности приобретало щебень у ООО «Барт-Поволжье» на сумму 150000 руб. и 300000 руб. и др. (оплата 24.05.2007, 08.06.2007, 04.07.2007 т. 3 л.д. 18, 61, 142), цемент у Жигулевского филиала «Евроцемент трейд» на сумму 153220 (т. 3 л.д. 41), цемент у ООО Саба» (оплата 19.06.07 т. 3 л.д. 88), цемент у ООО «Телстар» на сумму 612000 руб. и 532500 руб. и 65700 руб., щебень ООО «Тольяттихиминвест» (оплата 22.06.07 т.3 л.д. 101, оплата 04.07.2007 т. 3 л.д. 142, т. 4 л.д. 15), песок речной у ООО «Горка» на сумму 103000 руб., ООО «Жигулевский щебень» (т. 3 л.д. 142 – оплата 04.07.2007, т. 4 л.д. 15), материал у ООО «Форма» и др. (т. 3 л.д. 63, т. 4 л.д. 45, т. 4 л.д. 130, т. 5 л.д. 54, 55, 56, 61, 71), производило оплату по договорам с ООО «Адамант», ООО «ТехСнаб» в значительных размерах и др.(т. 3-4-5).

При этом контрагентом оплачивались недонократно транспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги ООО «Панорама, ООО «ТЭК ФИО7», ООО «ТТМ авто» и др. (т. 4 л.д. 6, 25, 33, 49, 61, 65, 66, 135, т. 5 л.д. 3, )

Следовательно выписка с расчетного счета ООО «Паритет» подтверждает закупку товара, поставленного заявителю, и, следовательно, реальное движение товара от поставщика к покупателю. Аналогичные товары (строительные материалы) выполнялись контрагентом заявителя не только последнему, но и другим организациям, о чем также свидетельствуют данные отраженные в выписке, например т. 4 л.д. 18, 35, 37, 46, 76, 127, 139, т. 5 л.д. 2, 16, 47, 67, 68 .

Более того, согласно выпискам контрагент в 2007 году уплачивал налоги, обязательные платежи в частности, ЕСН платежи в ФФМС, ТФМС, страховые взносы от несчастных случаев на производстве, НДФЛ, страховые взносы на накопительную часть пенсии с работников, НДС контрагенту по актам передачи векселей (т. 3 л.д. 70, 110, т. 4 л.д. 132).

Указанные сведения подтверждают, что у спорного контрагента заявителя имелся расчётный счет в банке, при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банком при заключении договоров банковского счёта была проверена личность руководителя ООО «Паритет».

Указанные противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётного счета в банке, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке мог предъявляться паспорт учредителя и проверяться его личность, если он не имел отношения к деятельности организации – контрагента, ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что согласно ответам на запросы из налоговых органов контрагент заявителя в периоде осуществления спорных операций представлял налоговую отчетность.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 25.06.2009 г. (т. 3 л.д. 1А), в которой ООО «Паритет» состоит на налоговом учете следует, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 14.03.2007 до начала хозяйственных отношений с заявителем, ООО «Паритет» представлялась отчетность в налоговый орган в период осуществления хозяйственных операций с заявителем (последняя – за 9 месяцев 2007 года.) Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, что соответствует характеру спорных операций, имеется согласно отчетным данным численность работников в 2007 году – 1 человек.

Из данного письма также видно, что в отношении контрагента заявителя проводились налоговые выездные проверки, в результате которых нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения в отношении ООО «Паритет» не выявлялись. Камеральными проверками выявлены нарушения в значительных размерах (решение о доначислениях по камеральным проверкам № 1799 от 03.12.2007 года (неверный документ – налоговая декларация по налогу на прибыль), решение о доначислениях по камеральным проверкам № 1798 от 03.12.2007 г. (неверный документ – декларация по НДС).

Также судом установлено из вышеуказанного письма и из судебных актов по делу №А55-15846/2008, что ФНС РФ в лице МР ИФНС России № 2 по Самарской области обращалась в 2008 году уже после окончания хозяйственных операций и заявителем в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Паритет» ИНН <***>, г. Тольятти несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.08 г. по делу № А55-15846/2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет», г. Тольятти. Определением арбитражного суда от 08 декабря 2008 года по тому же делу в отношении ООО «Паритет», г. Тольятти, ИНН <***> введена процедура наблюдения. В данном определении судом установлено, что суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность должника (ООО «Паритет») по обязательным платежам в бюджеты всех уровней составляет 97 948 711,80 руб., в том числе, недоимка - 80 199 463 руб., пени - 4 109 437,80 руб., штраф - 13 639 811 руб. Названная сумма превышает размер задолженности, предусмотренный ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. ФНС России принимались все меры по взысканию недоимки, пени, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. МР ИФНС России № 2 по Самарской области были выставлены требования № 2 от 22.01.08 г., № 3 от 22.01.08 г., № 175 от 27.03.08 г. содержащие предложение погасить указанные выше недоимку, пени и санкции. 04.02.08 г. и 17.03.08 г. инспекцией были вынесены решения № 1122, № 1123 и № 2320 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. 16.09.08 г. заявителем приняты решения № 1593 от 16.09.08 г. и № 1594 от 16.09.08 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых были вынесены постановления № 1159 от 16.09.08 г. и № 1160 от 16.09.08 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, направленные на исполнение в Межрайонный отдел ФССП Самарской области.
Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. На момент рассмотрения дела о банкротстве размер задолженности должником не уменьшен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009 в отношении ООО «Паритет» завершена процедура наблюдения, применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент осуществления хозяйственных операций ООО «Паритет» являлось реально действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность, приобретало товар, который впоследствии поставляла заявителю, имела большие обороты, представляло налоговую отчетность, проверялась налоговыми органами, имеет задолженность перед бюджетом.

Вместе с тем недобросовестность контрагента не доказывает безусловно недобросовестность заявителя, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сведений о ликвидации, реорганизации, банкротстве ООО «Паритет» смене руководства общества ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами дела. Заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершило все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод МИФНС России № 19 о том, что представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 252, п.п.5,6 ст. 169 НК РФ, суд считает несостоятельным.

Согласно п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки; наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; № платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; наименование поставляемых товаров и единица измерения; количество поставляемых товаров; цена за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых товаров без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога.

В силу п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, представленные Обществом соответствует всем вышеуказанным требованиям, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

В представленных, ООО «Стройремкомпания» договорах, заключенных с ООО Паритет», счетах-фактурах, товарных накладных, подпись ФИО5 выполнена от лица директора, юридический адрес, значится - <...>.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, договоре (<...>) является адресом места жительства и регистрации ФИО5

Указанный в счете-фактуре адрес ООО «Паритет» соответствует адресу местонахождения данной организации на момент осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной как заявителем, таки и по запросу суда.

Доказательства отсутствия контрагента по юридическому адресу (протокол осмотра) не приняты арбитражным судом, поскольку относятся не к периоду оформления осуществления спорной сделки, а к периоду проведенной налоговым органом проверки.
Указание в спорных документах юридического адреса контрагента, по которому он был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в период совершения операций, не может рассматриваться как недостоверные сведения.

Довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, не нашел однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела инспекцией был представлен протокол допроса свидетеля № 15-46-2/52/800 от 19.06.2009 года ФИО5, проживающего по адресу — <...> (т. 1 л.д. 124-127), полученный инспекцией в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Из показаний свидетеля ФИО5, отраженных в данном протоколе следует, что:

- ООО «Паритет» ему не знакомо. Свидетель указал, что данная организация была зарегистрирована по адресу его проживания в <...> далее её местонахождение свидетелю не известно. В штате ООО «Паритет» не состоял, гражданско - правовой договор с ним не заключался. Свидетель подтвердил, что являлся директором ООО «Паритет», объясняя это следующими обстоятельствами: «В 2006г. я играл в бильярдном клубе «Круазе». Ко мне подошел молодой
человек Игорь и предложил сыграть с ним в бильярд на деньги. По итогам нескольких
партий я стал должен Игорю около 10 тыс. руб., таких денег у меня не было. На
отдаче денег, Игорь не настаивал и мы договорились, что долг я отдам позже. Через
неделю Игорь позвонил и назначил встречу. Учитывая, что денег у меня так и не
появилось, он предложил мне в счет долга открыть на мое имя организацию. На что я
согласился. После чего, мы с Игорем съездили к нотариусу, где подписали какие - то
бумаги на открытие ООО «Паритет», открытие расчетного счета для ООО «Паритет»
в ЗАО «ФИА-Банк». Игорь мне пояснил, что ООО «Паритет» ему нужен для выдачи
заработной платы работникам его организации, но какой именно я не знаю. К
деятельности ООО «Паритет» я никакого отношения не имею, ни договоров, ни
счетов - фактур, ни других документов от имени ООО «Паритет» не подписывал, за
исключением документов при открытии данного Общества. Налоговый и
бухгалтерский учет не вел и не собирался этого делать».

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он не подписывал договоров, счетов-фактур и иных документов от имении ООО «Паритет» и не участвовал в его хозяйственной деятельности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами (т. т. 6-8, 10-13).

Данными показаниями недобросовестность заявителя, по осуществлению операций с указанным поставщиком налоговым органом не доказана, поскольку, ООО «Паритет» было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет (как следует из результата встречной проверки, сдавало в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройремкомпания» отчетность), имело расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный ему товар. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у заявителя возможности не имелось.

Следует также отметить, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно, после создания и регистрации организации, не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписание документов неустановленным лицом.

Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. По смыслу п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе (например, подпись генерального директора) будет считаться таковой.

Между тем опровержение (установление) подлинности подписи путем опроса лиц, подписавших документ, недостаточно достоверно, поскольку при наличии спора эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (неподтверждения) подлинности подписи, в то время как суд должен устанавливать только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения той или иной стороны.

Налоговый орган в обоснование обоснованности оспариваемого решения также ссылается на результаты проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы на основании представленных оригиналов документов (заключение эксперта №352 от 14.04.2010 г.)

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 128-140, т. 9):

- признаков технического копирования при исполнении подписей от имени ФИО5 в исследуемых документах в ходе проведенного исследования не выявлено.

- подписи от имени ФИО5 в графе «директор» договора поставки б/н от 25.04.2007, в графах «отпуск разрешил директор», «главный (старший) бухгалтер» в товарных накладных , в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах, вероятно, исполнены не ФИО5, а иным лицом.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что во-первых, подписи в исследованных документах исполнены собственноручно, то есть без применения способов технического копирования. Во-вторых, экспертом однозначно не подтверждено, что подписи от имени ФИО5 исполнены иным лицом. Поскольку экспертом применено определение «вероятно», считать утвердительным такое заключение нет оснований.

Более того, в экспертном заключении, на котором также основываются выводы налоговых органов, эксперт-криминалист не может ответить на поставленные ему вопросы в категоричной форме, а делает вероятный вывод о том, что спорные подписи от имени ФИО5, несмотря на то, что в исследовательской части заключения эксперт указывает на общие признаки почерка: сходство транскрипции, степени выработанности, преобладающей формы движения, степени связанности, размера, разгона. Различия в подписях эксперт также не может объяснить однозначно, указывая, что вероятный характер вывода обусловлен конструктивной простотой подписей и отсутствием свободных образцов почерка ФИО5

Налоговым органом на экспертизу свободные образцы подписи ФИО5 представлены не были.

То есть, исходя из данного заключения эксперта, подпись на данных документах мог сделать и сам ФИО5.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, полученное в досудебном порядке, тем более содержащее неоднозначный вывод, не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания.

Вероятностное (предположительное) заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, не может являться доказательством, обладающим каким-либо преимуществом перед другими средствами доказывания

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность выводов налоговых органов в обжалуемом решении, не представлено.

Вместе с тем выводы налоговых органов и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут основываться на предположениях.

Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией ФАС Поволжского округа от 24.08.2010 года по делу № А55-26986/2009.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком при заявлении вычетов и к вычету расходов.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле совокупности доказательств (вышеназванных счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и продаж за спорный период, договора с ООО «Паритет», показаний свидетеля, заключения эксперта, полученного инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, протокола осмотра, сведений, содержащихся в выписках по расчетному счету контрагента заявителя, сведений об организации, полученных из налогового органа по месту учета контрагента, в том числе о представлении отчетности и проведении в отношении него налоговых проверок и других документов), входящих в предмет доказывания по настоящему делу и исследованных судом согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объективно установлено, что они в совокупности подтверждают факт приобретения заявителем товара и его оплату, а также реальное движение товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Не нашел подтверждения вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Стройремкомпания» должной осмотрительности при выборе поставщика. ООО «Центурия» зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о них отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, до настоящего времени данная организация имеет статус действующей, в период осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент представлял налоговые декларации (т. 3 л.д. 1А), директором контрагента в проверяемом периоде значится ФИО5, оплата товара произведена заявителем после получения товара.

Ненахождение поставщика по адресу регистрации на момент проверки, непредставление им налоговой отчетности само по себе, при отсутствии доказательств совершения участниками сделок согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по налогу. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое осуществление ООО «Стройремкомпания» хозяйственной операции по приобретению реального товара у ООО «Паритет». Приобретенный заявителем товар использован в производство.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Выводы суда основываются на правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009 (далее - постановление Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009), от 09.03.2008 № 15574/09. В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009 прямо указано, что содержащиеся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией ФАС Поволжского округа от 24.08.2010 года по делу № А55-26986/2009.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано безусловно и достоверно, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налогового вычета содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах ООО «Стройремкомпания» выполнило требования Налогового кодекса Российской Федерации для учета расходов в целях налогообложения прибыли и принятия НДС к вычету по операциям с ООО «Паритет».

Учитывая изложенное МИ ФНС России № 19 по Самарской области неправомерно оспариваемым решением начислила заявителю налог на прибыль в сумме 3844235 руб. и НДС в размере 2883162 руб., а также в отсутствие законных на то оснований привлекла к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку у ООО «Стройремкомпания» не возникло обязанности уплачивать доначисленные налог на прибыль и НДС в оспариваемой сумме, то у него не возникла обязанность и по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой этого налога.

На основании статьи 201 АПК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области № 15-35/2/31 от 22.04.2010 года полежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводам налогоплательщика о нарушении процедуры при производстве по делу о налоговом правонарушении и проведении мероприятий дополнительного налогового контроля дана подробная и детальная оценка Управлением ФНС России по Самарской области в пункте 2.1 решения от 08.06.2010 года по апелляционной жалобе налогоплательщика (т. 1 л.д. 95-96), с которой суд соглашается за исключением выводов об оценке результатов почерковедческой экспертизы. Не смотря на допущение налоговым органом процессуальных нарушений при производстве выемки документов по постановлению от 23.03.2010 года, суд полагает, что инспекцией не были допущены существенные нарушения процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, которые являются безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ, поскольку материал дела свидетельствуют о соблюдении инспекцией прав налогоплательщика на представление возражений как на акт проверки, так по проведенным мероприятиям налогового контроля, и ознакомление как с постановлением о назначении почерковедческой экспертизой, так и с ее результатами.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления общество понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей ввиду удовлетворения ходатайства о зачете госпошлины по делу.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на основании статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, а государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение судом заявлений о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежит отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежит в связи с уплатой путем зачета.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14798 рублей 46 коп. следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ (при подаче заявления и заявления ходатайств о зачете пошлины ООО «Стройремкомпания» представлена справка на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 года по делу А55-12205/2009 на сумму 20798 руб. 46 коп. и оригинал платежного поручения № 163 от 02.06.2009 года на ту же сумму).

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области решение № 15-35/2/31 от 22.04.2010 года в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3844235 руб., а также пени по налогу на прибыль в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в соответствующей части;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2883162 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в соответствующей части.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремкомпания" (ИНН <***>, 445045, Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе,32) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14798 рублей 46 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (445007, Самарская область, Тольятти, б-р 50 лет Октября, 48) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомпания" (ИНН <***>, 445045, Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе,32) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова