Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пикет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 282 от 28.11.07 года в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в январе 2007 года в размере 2179100 руб., а также в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 352005 руб.; и решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 1758 от 28.11.07 года в части дополнительного начисления НДС за июнь 2007 года в размере 80534 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г.Самары заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.3, л.д. 161-167), считая оспариваемое решение соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года вынесено решение № 282 от 28.11.2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса (т.1, л.д.35-62).

Указанным решением налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в размере 2179100 руб., а также отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 352005 руб. за июнь 2007 года. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение заявителем, по мнению налогового органа, ст. 165 НК РФ и непредставление полного пакета документов согласно ст. 165 НК РФ.

В частности, налоговый орган указал, что договором № 8401 от 24.11.2006 г. (т.1, л.д.101-108) предусмотрена окончательная сумма договора, определяемая ОАО «АВТОВАЗ» в соответствующем уведомлении, направляемом ООО ЧОП «ПИКЕТ» и являющимся обязательным условием для исполнения сторонами. Данные уведомления одновременно с пакетом документов к проверке представлены не были (л.д.45-46).

Однако, пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены, о чем свидетельствуют ссылки на эти документы в пунктах 1.1. - 1.22, 1.32 - 1.36 на страницах 2 - 5 решения.

Как следует из объяснений заявителя, практика договорных отношений между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ» свидетельствует о том, что уведомления о цене договора носят исключительно информационный характер. ОАО «АВТОВАЗ» путем составления уведомлений о цене договора информирует контрагентов (в том числе и ООО ЧОП «ПИКЕТ») о лимитах, предусмотренных бюджетом предприятия в данном периоде для оплаты определенных обязательств. Оплата услуг, оказанных ООО ЧОП «ПИКЕТ» и принятых ОАО «АВТОВАЗ» в пределах лимитов, производится в предусмотренные договором сроки. При оплате услуг, оказанных сверх лимитов, может быть допущена задержка, что не свидетельствует об отказе ОАО «АВТОВАЗ» от приемки и оплаты этих услуг, что следует из приложения № 5 к договору № 8401 от 24.11.2006 года (т.1, л.д.117-119)

Объем реализации услуг ООО ЧОП «ПИКЕТ» не ограничен размером средств, планируемых ОАО «АВТОВАЗ» для их оплаты в определенном периоде и указываемом в уведомлениях о цене договора. Применение ставки 0 процентов не может зависеть от наличия или отсутствия уведомления о цене договора.

Следовательно, решение противоречит пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомления о сумме договора не являются документами, подтверждающими факт экспорта товара, либо факт выполнения услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

По мнению налогового органа нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ при подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов выразилось также в непредставлении полного пакета документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги в январе 2007 г. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» (т.1, л.д.50). Кроме того, по мнению инспекции в представленных документах имеются противоречия и неточности: одним платежным поручением оплачиваются несколько счетов-фактур, что подтверждает сокращение «и т.д.» в поле «назначение платежа» (т.1, л.д.48); сумма оплаты по представленным платежным поручениям составила 4566034,16 руб., а фактическая оплата по указанным в платежных поручениях счетах-фактурах составила 1063217,80 руб., в то время как по разделу 5 декларации по НДС за июнь 2007 г. стоимость реализованного на экспорт товара (работ, услуг), облагаемого по ставке 0 процентов отражена в размере 3196003 руб., в связи с чем произвести идентификацию оплаты произведенной за оказанные услуги, заявленные по декларации за июнь 2007 г. по ставке 0 процентов не представляется возможным (т.1, л.д.48-49).

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного или российского лица - покупателя оказанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке необходимо представление выписки банка о зачислении суммы оплаты на расчетный счет налогоплательщика. ООО ЧОП «ПИКЕТ» одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года представило выписки банка, свидетельствующие о поступлении оплаты от ОАО «АВТОВАЗ» на расчетный счет ООО ЧОП «ПИКЕТ» (т.1, л.д.173; т.2, л.д.1; т.2, л.д.14; т.2, л.д.21; т.2, л.д.64; т.2, л.д.71; т.2, л.д.78; т.2, л.д.93; т.2, л.д.126; т.3, л.д.1; т.3, л.д.24; т.3, л.д.50; т.3, л.д.65).

Кроме того, ООО ЧОП «ПИКЕТ» дополнительно представило в налоговый орган и в арбитражный суд счета-фактуры, платежные требования, платежные поручения, реестры оплаченных обязательств, составляемые казначейством ОАО «АВТОВАЗ» и содержащие полную информацию по всем счетам-фактурам, оплаченным представленными платежными поручениями: к выписке банка от 02.02.2007 года - платежное поручение № 726 от 02.02.2007; платежное требование № 2-07; реестр оплаченных обязательств № 8726 от 02.02.2007; счет-фактура № 2-07 от 14.01.2007; платежное поручение № 730 от 02.02.2007; платежное требование №1-05, 2-05; 3-05; реестр оплаченных обязательств № 8730 от 02.02.2007; счета-фактуры №1-05 от 12.01.2007; № 2-05 от 15.01.2007; № 3-05 от 16.01.2007; к выписке банка от 07.02.2007 года - платежное поручение № 933 от 07.02.2007; платежное требование № 5-07; реестр оплаченных обязательств № 9933 от 07.02.2007; счет-фактура № 5-07 от 18.01.2007; платежное поручение № 889 от 07.02.2007; платежное требование № 4-07, 6-07, 7-07; реестр оплаченных обязательств № 9889 от 07.02.2007; счета-фактуры № 4-07 от 17.01.2007; № 6-07 от 19.01.2007; № 7-07 от 20.01.2007; к выписке банка от 09.02.2007 года - платежное поручение № 839 от 09.02.2007; платежное требование № 10-07, 9-07; реестр оплаченных обязательств № 10839 от 09.02.2007; счета-фактуры № 9-07 от 23.01.2007; № 10-07 от 24.01.2007; к выписке банка от 21.02.2007 года - платежное поручение № 975 от 21.02.2007; платежное требование № 11-07; 12-07; 13-07; 14-07; 15-07; 16-07; 17-07; 8-07; реестр оплаченных обязательств № 14975 от 21.02.2007; счета-фактуры № 8-07 от 21.01.2007; № 11-07 от 25.01.2007; № 12-07 от 26.01.2007; № 13-07 от 27.01.2007; № 14-07 от 28.01.2007; № 15-07 от 29.01.2007; № 16-07 от 30.01.2007; № 17-07 от 31.01.2007; платежное поручение № 967 от 21.02.2007; платежное требование № 10-05; 11-05; 12-05; 13-05; 14-05; 4-05; 5-05; 6-05; 7-05; 8-05; 9-05; реестр оплаченных обязательств № 14967 от 21.02.2007; счета-фактуры № 4-05 от 17.01.2007; № 5-05 от 17.01.2007; № 6-05 от 18.01.2007; № 7-05 от 19.01.2007; № 8-05 от 22.01.2007; № 9-05 от 23.01.2007; № 10-05 от 24.01.2007; № 11-05 от 25.01.2007; № 12-05 от 26.01.2007; № 13-05 от 29.01.2007; № 14-05 от 30.01.2007; к выписке банка от 27.02.2007 года - платежное поручение № 817 от 27.02.2007; платежное требование № 15-05, 16-05; реестр оплаченных обязательств № 15817 от 27.02.2007; счета-фактуры № 15-05 от 31.01.2007; № 16-05 от 31.01.2007; к выписке банка от 14.03.2007 года - платежное поручение № 407 от 14.03.2007; платежное требование № 1-07; 3-07; реестр оплаченных обязательств № 19407 от 14.03.2007; счета-фактуры № 1-07 от 13.01.2007; № 3-07 от 16.01.2007; к выписке банка от 15.03.2007 года - платежное поручение № 819 от 15.03.2007; платежное требование № 255-06; 256-06; № 257-06; № 258-06; № 259-06; № 260-06; реестр оплаченных обязательств № 19819 от 15.03.2007; счета-фактуры № 255-06 от 21.02.2007; № 256-06 от 21.02.2007; № 257-06 от 21.02.2007; № 258-06 от 21.02.2007; № 259-06 от 21.02.2007; № 260-06 от 21.02.2007; к выписке банка от 20.03.2007 года - платежное поручение № 794 от 20.03.2007; платежное требование № 261-06; 262-06; 263-06; 264-06; 265-06; 266-06; 267-06; 268-06; 269-06; 270-06; 271-06; 272-06; 273-06; 274-06; 275-06; реестр оплаченных обязательств № 20794 от 20.03.2007; счета-фактуры № 261-06 от 26.02.2007; 262-06 от 26.02.2007; 263-06 от 26.02.2007; 264-06 от 26.02.2007; 265-06 от 26.02.2007; 266-06 от 26.02.2007; 267-06 от 26.02.2007; 268-06 от 26.02.2007; 269-06 от 26.02.2007; 270-06 от 26.02.2007; 271-06 от 26.02.2007; 272-06 от 26.02.2007; 273-06 от 26.02.2007; 274-06 от 26.02.2007; 275-06 от 26.02.2007; к выписке банка от 06.04.2007 года - платежное поручение № 987 от 06.04.2007; платежное требование № 276-06; 277-06; 278-06; 279-06; 280-06; 281-06; 282-06; 283-06; 284-06; 285-06; 286-06; 287-06; 288-06; 290-06; реестр оплаченных обязательств № 43987 от 06.04.2007; счета-фактуры № 276-06 от 12.03.2007; № 277-06 от 12.03.2007; № 278-06 от 12.03.2007; № 279-06 от 12.03.2007; № 280-06 от 12.03.2007; № 281-06 от 12.03.2007; № 282-06 от 12.03.2007; № 283-06 от 12.03.2007; № 284-06 от 12.03.2007; № 285-06 от 12.03.2007; № 286-06 от 12.03.2007; № 287-06 от 12.03.2007; № 288-06 от 12.03.2007; № 290-06 от 12.03.2007; к выписке банка от 10.04.2007 года - платежное поручение № 483 от 10.04.2007; платежное требование № 291-06; 293-06; 294-06; 295-06; 297-06; 298-06; 300-06; 301-06; 302-06; 304-06; реестр оплаченных обязательств № 44483 от 10.04.2007; счета-фактуры № 291-06 от 19.03.2007; № 293-06 от 19.03.2007; № 294-06 от 19.03.2007; № 295-06 от 19.03.2007; № 297-06 от 19.03.2007; № 298-06 от 19.03.2007; № 300-06 от 19.03.2007; № 301-06 от 19.03.2007; № 302-06 от 19.03.2007; № 304-06 от 19.03.2007; к выписке банка от 23.04.2007 года - платежное поручение № 5 от 23.04.2007; платежное требование № 320-06, 321-06; 322-06; 323-06; 324-06; 325-06; 326-06; 327-06; 328-06; 329-06; 330-06; реестр оплаченных обязательств № 48005 от 23.04.2007; счета-фактуры № 320-06 от 02.04.2007; № 321-06 от 02.04.2007; № 322-06 от 02.04.2007; № 323-06 от 02.04.2007; № 324-06 от 02.04.2007; № 325-06 от 02.04.2007; № 326-06 от 02.04.2007; № 327-06 от 02.04.2007; № 328-06 от 02.04.2007; № 329-06 от 02.04.2007; № 330-06 от 02.04.2007; к выписке банка от 03.05.2007 года - платежное поручение № 920 от 03.05.2007; платежное требование № 353-06, 354-06; 355-06; 356-06; 357-06; 358-06; реестр оплаченных обязательств № 50920 от 03.05.2007; счета-фактуры № 353-06 от 10.04.2007; № 354-06 от 10.04.2007; № 355-06 от 10.04.2007; № 356-06 от 10.04.2007; № 357-06 от 10.04.2007; № 358-06 от 10.04.2007; к выписке банка от 30.05.2007 года - платежное поручение № 885 от 30.05.2007; платежное требование № 417-06, 418-06; 419-06; 420-06; 421-06; 422-06; 423-06; реестр оплаченных обязательств № 58885 от 30.05.2007; счета-фактуры № 417-06 от 14.05.2007; № 418-06 от 14.05.2007; № 419-06 от 14.05.2007; № 420-06 от 14.05.2007; № 421-06 от 14.05.2007; № 422-06 от 14.05.2007; № 423-06 от 14.05.2007 (т.1, л.д.173-185; т.2, л.д.1-156; т.3, л.д.1-81).

Представленные документы свидетельствуют о поступлении оплаты от ОАО «АВТОВАЗ» на расчетный счет ООО ЧОП «ПИКЕТ» в размере, указанном в налоговой декларации, а именно 3196003 рубля. Таким образом, вывод налогового органа о непредставлении заявителем полного пакета документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги в январе 2007 года в адрес ОАО «АВТОВАЗ», не соответствует обстоятельствам дела и противоречит пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается порядка оплаты услуг, то форма платежного поручения установлена Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года № 2-П.

Согласно пункту 24 описания полей платежного поручения, являющегося приложением 4 к указанному Положению, в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. В данном Положении не содержится запрет на оплату одним платежным поручением нескольких счетов-фактур. Таким образом, платежные поручения, которыми ОАО «АВТОВАЗ» произвел оплату за оказанные услуги, полностью соответствуют требованиям Положения.

Кроме того, платежные поручения составляются контрагентом ООО ЧОП «ПИКЕТ» - ОАО «АВТОВАЗ».

Отсутствие в платежных поручениях в поле назначение платежа перечисления всех оплачиваемых счетов-фактур не противоречит Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года № 2-П, и не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о невозможности идентификации оплаты, произведенной за оказанные услуги в январе 2007 года в адрес ОАО «АВТОВАЗ», и о представлении ООО ЧОП «ПИКЕТ» неполного пакета документов, подтверждающих оплату, ввиду того, что сумма оплаты по платежным поручениям составила 4566034,16 руб., фактическая оплата по указанным счетам-фактурам составила 1063217,80 руб., стоимость реализованных услуг по налоговой декларации составила 3196003 руб., также опровергается материалами дела.

Документами, подтверждающими оплату оказанных услуг, согласно требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются выписки банка, которые были представлены заявителем. Выписки банка свидетельствуют о поступлении на расчетный счет ООО ЧОП «ПИКЕТ» суммы, соответствующей сумме оплаты услуг, указанной в платежных поручениях, то есть 4566034,16 руб.

В то же время, по декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года ООО ЧОП «ПИКЕТ» подтверждает обоснованность применения ставки 0 процентов лишь в отношении услуг, оказанных в январе 2007 года, по которым помимо оплаты были собраны все необходимые документы (в частности, грузовые таможенные декларации и транспортные железнодорожные накладные). Следовательно, при составлении раздела 5 налоговой декларации учитывались только те услуги, по которым собран полный пакет документов, как этого требует пункт 4 и пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в налоговой декларации учтена реализация услуг по ставке 0 процентов, по которым был собран полный пакет необходимых документов, а именно на сумму 3196003 рубля.

Сумма же так называемой фактической оплаты в размере 1063217,80 руб., определенная налоговым органом на основании счетов-фактур, прямо указанных в платежных поручениях, не соответствует фактическим обстоятельствам. Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что в назначении платежа в платежных поручениях используется сокращение «и т.д.», свидетельствующее об оплате нескольких счетов-фактур одним платежным поручением (т.1, л.д.77). При этом об оплате услуг свидетельствуют именно платежные поручения и выписки банка, а не счета-фактуры, перечисленные в платежном поручении. Таким образом, услуги ООО ЧОП «ПИКЕТ» были оплачены ОАО «АВТОВАЗ» на сумму 4566034,16 руб., из которых на услуги, оказанные в январе 2007 года, приходится 3196003 руб. Именно эта сумма и была учтена при составлении налоговой декларации за июнь 2007 года.

Стоимость услуг, оказанных ООО ЧОП «ПИКЕТ» в адрес ОАО «АВТОВАЗ» в январе 2007 года, определяется на основании договора № 8401 от 24.01.2006 года, актов приемки оказанных услуг, подписанных как со стороны ООО ЧОП «ПИКЕТ», так и со стороны ОАО «АВТОВАЗ», и на основании выставленных счетов-фактур. Перечень всех оплаченных счетов-фактур содержится в реестрах оплаченных обязательств, составляемых казначейством ОАО «АВТОВАЗ» и представленных в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией. Счета-фактуры, относящиеся к реализации, облагаемой по ставке 0 процентов за июнь 2007 года, могут быть установлены по книге продаж за июнь 2007 года и выделены в предоставленных реестрах.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «ПИКЕТ» представило полный пакет документов, подтверждающих оплату услуг, оказанных ОАО «АВТОВАЗ» в январе 2007 года.

В оспариваемом решении (т.1, л.д.79, 85) налоговый орган также указал, что товар считается экспортным после принятия таможенными органами при таможенном оформлении решения о выпуске товаров. Принятие груза с территории ОАО «АВТОВАЗ» произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта. На момент оказания услуг по договору № 8401 от 24.11.2006г. груз не может являться экспортным, а, следовательно, применение ставки 0 процентов согласно п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ неправомерно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также и судебной практикой: постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2004 № А55-3180/04-43, постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 № А55-13508/03-30, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004 № А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.06 № А32-5024/06-59/159.

Услуги, оказанные заявителем, являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО ЧОП «ПИКЕТ» предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в применении ООО ЧОП «ПИКЕТ» ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отражено в оспариваемом решении (т.1, л.д.87), к проверке ООО ЧОП «ПИКЕТ» представило акты передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ. Данные акты не соответствуют предусмотренным договором и дополнительными соглашениями актам передачи вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ. В представленных актах в разделе подписей наименование «охранника», принявшего «Груз» и № договора, а именно: ФГП ВО МПС России договор № 9/1 не соответствует подлинному наименованию «охранника» - ФГП ВО ЖДТ РФ по договору № 9/103 от 19.12.05г. и дополнительным соглашениям к нему. Следовательно, представленные к проверке акты передачи не могут являться документами, подтверждающими факт выполнения услуг, а значит ООО ЧОП «ПИКЕТ» неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 159350,92 руб.

ООО ЧОП «ПИКЕТ» привлекает ФГП ВО ЖДТ России для оказания услуг по сменному сопровождению и охране товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, в пути следования. Порядок осуществления сменного сопровождения регулируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом Грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38. Кроме того, названным приказом также утвержден перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, в который входят и легковые автомобили.

Согласно абзацу 4 пункта 2 указанных правил сменное сопровождение грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, представляет собой сопровождение и охрану грузов в пути следования. При этом оба эти процесса неразрывно связаны между собой и не могут быть осуществлены отдельно друг от друга.

Таким образом, ведомственная охрана осуществляет сменное сопровождение и охрану переданных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом в пути следования. Соответственно, использование в процессе осуществления хозяйственной деятельности актов, составляемых при передаче вагонов с товарными автомобилями ВАЗ от ООО ЧОП «ПИКЕТ» ФГП ВО ЖДТ РФ и обратно, в которых используется синоним слова обозначающего оказываемую услуг, не влечет признание данных актов как не относящихся к заключенному между сторонами договору. Формальное не совпадение наименования используемого акта присутствует, но оно не влечет изменения обязательств сторон, возникающих из заключенного договора.

ФГП ВО ЖДТ РФ является правопреемником ФГП ВО МПС России.

Кроме того, в самом акте указано наименование охранника и номер договора - «ФГП ВО ЖДТ России по договору № 9/103 от 19.12.2005 года». Проставление в актах передачи в разделе подписей штампа с указанием старого наименования ведомственной охраны и недописанного номера договора не влечет признание данных актов не соответствующими заключенному договору и не подтверждение факта оказания услуг.

Акты передачи, о которых указывается в акте, - это первичные акты, не являющиеся актами приемки оказанных услуг. Ежемесячно между сторонами составляется акт приемки оказанных услуг по согласованной форме согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 03.04.2006 к договору № 9/103 от 19.12.2005, на основании которого выставляется счет-фактура и оплачиваются оказанные и принятые услуги. В частности, в материалы дела представлены счет-фактура №Уп21.0-0046 от 31.01.07 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 9/103 от 19.12.05 года, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг (т.3, л.д.118-119).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Таким образом, для получения налоговых вычетов при применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость необходимо представлять счета-фактуры и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации документы были представлены. Поэтому решение налогового органа в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговых вычетов по договору с ФГП ВО ЖДТ РФ в размере 159350,92 руб. по вышеуказанным основаниям противоречит пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа (т.1, л.д.89) из представленного акта № 3 от 31.01.2007 года между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ООО «Роял Сюрвей» «невозможно установить, в каком объеме и какие сюрвейерские услуги по договору № 15/1 от 10.02.2006 г. были выполнены за данный период, то есть произвести идентификацию оказанных услуг по вышеуказанному договору, заявленных к возмещению из федерального бюджета по декларации по НДС за июнь 2007 г. по ставке 0 процентов не представляется возможным. Акты, подтверждающие оказание конкретных видов услуг, предусмотренных договором № 15/1 от 10.02.2006 г., суммы НДС по которым предъявлены к вычету по декларации по НДС за июнь 2007 г. к проверке не представлены».

Между тем порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации документы были представлены, как это отражено выше.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора № 15/1 от 10.02.2006 года ООО «Роял Сюрвей» оказывает ООО ЧОП «ПИКЕТ» следующие сюрвейерские услуги: по обследованию и приемке от ФГП ВО ЖДТ России товарных автомобилей ВАЗ, прибывших в пункты назначения (касается автомобилей, направляемых на внутренний рынок), а также услуги по передаче прибывших товарных автомобилей грузополучателям в пунктах назначения, расположенных на территории Российской Федерации; по обследованию и передаче грузополучателям экспортных товарных автомобилей ВАЗ на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации; по выборочному профилактическому осмотру товарных автомобилей ВАЗ на сортировочных станциях и станциях погранпереходов.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора № 15/1 от 10.02.2006 года ООО «Роял Сюрвей» оформляет акты оказанных услуг отдельно по каждому виду услуг: по передаче товарных автомобилей ВАЗ грузополучателям на станциях назначения, расположенных на территории Российской Федерации; по передаче товарных автомобилей ВАЗ грузополучателям на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации; по осуществлению выборочного профилактического осмотра вагонов на сортировочных станциях и станциях погранпереходов.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года налогоплательщиком представлены акт № 3 от 31.01.2007 года, счет-фактура № 2 от 31.01.2007 года, платежные поручения № 322 от 01.06.2007 года, № 709 от 16.07.2007 года и выписки банка (т.3, л.д.145-146).

Акт № 3 от 31.01.2007 года подписан обеими сторонами и свидетельствует о приемке услуг, оказанных ООО «Роял Сюрвей», по передаче товарных автомобилей ВАЗ грузополучателям на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями договора № 15/1 от 10.02.2006 года. Указанный акт оформлен в соответствии с утвержденной калькуляцией (приложение № 8 к договору) на основании актов, составленных по форме, утвержденной приложением № 3 к договору, которые заполняются от имени ООО ЧОП «ПИКЕТ» и свидетельствуют о передаче груза грузополучателям.

Акты по форме, утвержденной приложением № 3 к договору между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ООО «Роял Сюрвей», - акты, составление которых предусмотрено договором между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ» (приложение № 2 к договору).

Таким образом, на основании представленных документов возможна идентификация услуг, оказанных по договору № 15/1 от 10.02.2006.

Изложенное свидетельствует о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 282 от 28.11.2007 года в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной и уплаченной заявителем, является не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

При этом одновременно с решением № 282 от 28.11.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Самары вынесла решение № 1758 от 28.11.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. В указанном решении № 1758 от 28.11.2007 года налоговый орган изложил все доводы признания частично неправомерным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года и отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, содержащиеся в решении № 282 от 28.11.2007 года, и на этом основании дополнительно начислил сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 80534 руб.

С учетом вышеизложенного решение налогового органа № 1758 от 28.11.2007 года также подлежит признанию незаконным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 80 534 рубля, поскольку ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость правомерно применена заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 282 от 28.11.07 года в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в январе 2007 года в размере 2179100 руб., а также в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 352005 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 1758 от 28.11.07 года в части дополнительного начисления НДС за июнь 2007 года в размере 80534 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Пикет", находящегося по адресу: 443041, <...>; ИНН: <***>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1