Решение № А55-16562/15 от 08.10.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2015 года

Дело №

А55-16562/2015

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2015,

в полном объеме решение изготовлено 15.10.2015

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2015 дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК"

о взыскании 43 786 271 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2014,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.08.2015,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" о взыскании пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 26.04.2014 № 83-5/4/14 в размере 43 786 271 руб. 38 коп., начисленной за период с 01.11.2014 по 03.06.2015.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ввиду наличия независящих от подрядчика обстоятельств, указав также на неверность произведенного истцом расчета неустойки в части определения периода просрочки и выразив несогласие с начислением неустойки на всю цену контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 26.04.2014 № 83-5/4/14 (далее по тексту – контракт). По условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Пестравка – Майский - Крюково на участке км 3+000 – км 9+500 в муниципальном районе Пестравский  Самарской области, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 5.1., 5.2. контракта установлено, что работы подлежат выполнению с момента заключения контракта по 31.10.2015 (согласно графику производства работ – приложение № 3 к контракту).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что влечет согласно п. 9.3. контракта ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки.

Условиями контракта предусмотрено строительство временной объездной дороги по прилегающим к объекту строительства землям сельскохозяйственного назначения.

Подрядчиком в ходе выполнения работ было выявлено, что данные земли засеяны сельскохозяйственными культурами, чей собственник не дал согласия на проведение работ на полях и предупредил о возможности предъявления к подрядчику требований о возмещении убытков в случае повреждения сельхозкультур.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик при возникновении указанных причин, не зависящих от него, письмом от 10.07.2014 № 165, полученным заказчиком 15.07.2014 (л.д. 73, 75) уведомил заказчика об их наличии, а также исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив о приостановлении работ.

Кроме того, указанным письмом, а также письмом от 11.07.2014 № 168 (л.д. 74, 75) подрядчик сообщил о необходимости принятия мер по устранению препятствующих работам обстоятельств и предложил заказчику изменить очередность выполнения этапов предусмотренных контрактом работ.

Впоследствии подрядчик повторно письмом от 14.07.2014 № 171 (л.д. 77) сообщил заказчику об указанных обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, приостановивший работы и уведомивший об этом заказчика, не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

В материалы дела также представлена переписка сторон, свидетельствующая о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ срок , и не зависящих от подрядчика, о которых подрядчик уведомлял заказчика в ходе производства работ (письма от 21.07.2014 № 179, от 14.08.2014 № 231от 28.08.2014 № 247. от 12.09.2014 № 268, от 21.01.2015 № 12, от 03.02.2015 № 21, от 04.03.2015, от 08.05.2015 № 103).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспорено наличие объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствовавших выполнению последним работ. Тогда как из материалов дела усматривается, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, поэтому в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 № Ф03-4204/2014 по делу № А73-14622/2013, Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу № А14-6177/2014.

И, как следует из сложившейся судебной практики, исходя от обратного, иски заказчика к подрядчику о взыскании пени за просрочку выполнения работ удовлетворяются судами в случае невыполнения подрядчиком обязанности по приостановлению работ в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа  от 29.07.2013 по делу № А53-8510/2012, Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.09.2012 по делу № А75-9148/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 № Ф10-180/2015 по делу № А08-4750/2013,    Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А55-28333/2011).

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. В данном случае истец должен доказать правомерность указанного им периода просрочки, за который им начислены предъявленные к взысканию пени.

Ввиду приостановления подрядчиком работ и отсутствия доказательств в подтверждение момента их возобновления не представляется возможным установить период просрочки в выполнении работ, учитывая, в том числе, что графиком производства работ, согласованном сторонами, предусмотрен технологический перерыв (с ноября 2014 года по март 2015 года), в течение которого работы не подлежали выполнению.

Доказательства в подтверждение момента возобновления работ в материалы дела не представлены и истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца, который в силу ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.И. Колодина