Решение № А55-16575/14 от 04.02.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2015 года

Дело №

А55-16575/2014

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2015,

в полном объеме решение изготовлено 11.02.2015

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2014 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "АТП-5"

о взыскании денежных средств и устранении недостатков

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «РОСинжиниринг»

- Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Кувичка Е.П., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц

1. Жукова Л.В., доверенность от 14.01.2015

2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" о  взыскании убытков в размере 172 701 руб. 04 коп. и об обязании ООО СК «АТП-5» произвести ремонт в кв. № 250 дома № 63 по ул.Дзержинского, а именно: произвести покраску потолков и заменить обои в зале и коридоре, заменить проводку в двух комнатах, заменить входную дверь, а также об обязании устранить недостатки после проведения капитального ремонта, а именно: устранить трещины в стенах кв. № 199 дома № 63 по ул. Дзержинского.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, на недоказанность истцом исковых требований, на составление актов о затоплении в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РОСинжиниринг» в отзыве на иск также возражало против иска, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчика и на приемку истцом работ по актам без замечаний.

Третье  лицо Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» явку представителя не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 6     ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124, 125, 126).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 22.08.2013 № 0813-фз/2.63 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту дома № 63 по ул. Дзержинского в г. Тольятти, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать убытки, которые он вынужден понести в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Так, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 16.04.2014 с истца в пользу двоих собственников квартиры № 212 в вышеуказанном доме взыскано 103 416 руб. (по 51 708 руб. каждому, из которых 26 972 руб. – в счет возмещения материального вреда, 2 500 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 17 236 руб. в счет возмещения штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 168 руб. 32 коп.

При этом данным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Комиссией в составе работников Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» 01.11.2013 по факту затопления 30.10.2013 жилого помещения – кв.   № 212 составлен акт обследования. В результате обследования было установлено, что затопление произошло вследствие течи кровли в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» в рамках договора строительного подряда от 22.08.2013 № 0813-фз/2.63.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 14.03.2013 с истца в пользу четверых собственников квартиры № 199 взыскано 65 545 руб. руб. 80 коп. (по 16 386 руб. 45 коп. каждому, в том числе 9 757 руб. 63 коп. в счет возмещения материального вреда, 500руб. в счет кмопенсации морального вреда, 5 128 руб. 82 коп. штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 570 руб. 92 коп.

Указанным решением мирового судьи установлен факт затопления 15.10.2013 кв. № 199 по причине течи, образовавшейся ввиду прорыва трубы по шву системы отопления во время пробного запуска воды отопительной системы, производимого Обществом с ограниченной ответственностью СК «АТП-5» после демонтирования старой системы и монтирования новой системы отопления. При этом в решении мирового судьи указано, что акт обследования был составлен комиссией в составе, в том числе представителя подрядной организации ООО СК «АТП-5» Рыбальского П.И.

Факт подписания между истцом и ответчиком актов КС-2 без замечаний не имеет значения, поскольку затопление произошло в ходе проведения работ, т.е. ранее окончания работ по ремонту кровли и системы отопления и до подписания актов приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не мог и не должен был предвидеть, что во время производства ремонтных работ выпадут осадки, и у ответчика отсутствует обязанность предотвращать их, не состоятельны.

В соответствии с п. 6.3. договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению заказчику убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при капитальном ремонте.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба, вина подрядчика в его причинении и размер такого ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются правомерными. Вместе с тем, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 101 974 руб. 52 коп., из которых:

- 58 944 руб. в счет возмещения убытков по квартире № 212 (53 944 руб. – материальный вред и 5 000 руб. расходы по оценке ущерба);

- 43 030 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков по квартире № 199 (39 030 руб. 52 коп. - материальный вред и 4 000 руб.  расходы по оценке ущерба).

Взысканные решением районного суда и решением мирового судьи денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, в счет уплаты штрафа по закону о защите прав потребителей и расходы по уплате госпошлины по вышеуказанным делам, не могут быть возмещены за счет ответчика по настоящему делу, поскольку указанными судебными актами установлено, что истец, будучи управляющей организацией, обязан нести ответственность перед собственниками помещений.

Поэтому указанные расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками истца, доведшего дело до суда (по искам граждан, предварительно обращавшихся с претензией во внесудебном порядке). По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по госпошлине, взысканной с него решениями районного суда и мирового судьи.

Кроме того, также следует отказать в удовлетворении неимущественных требований истца, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением необходимости производства работ по покраске потолков, замене обоев, проводки и входной двери в кв. № 250 и устранения трещин в фасадной стене в кв. № 199.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

 При подаче иска истцом по платежным поручениям от 04.07.2014 № 1563 и от 06.08.2014 № 2038 уплачена госпошлина в общем размере 10 181 руб. 03 коп., тогда как при цене имущественных требований 172 701 руб. 04 коп. госпошлина составляет 6 181 руб. 03 коп. и за два неимущественных требования уплате подлежала госпошлина в размере 8 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении обоих неимущественных требований с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 059 руб. 23 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за имущественное требование остаются на истце.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" убытки в размере 101 974 руб. 50 коп., а также 4 059 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.И. Колодина