Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Сурков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Тракс Груп" о взыскании 332 416 руб. 35 коп. в связи с отказом от исполнения договоров заказ-нарядов ДТГ 341248 от 13.12.2016 и ДТГ 341368 от 21.12.2016 за некачественно оказанные услуги по ремонту.

Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен собственник транспортного средства Безделов Александр Александрович.

Определением суда от 31.07.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выполненные работы (оказанные услуги) - не являются работами по договору подряда, а относятся к оказанию услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируются Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001, что факт некачественно выполненной работы, истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 06.12.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 16 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным в сумме 245 945 руб. 31 коп. в связи с отказом от исполнения договоров заказ-наряда ДТГ341248 от 13.12.2016 и ДТГ341368 от 21.12.2016 за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства DAFXF105.460 гос. регистрационный знак О009ВВ58, VIN XLRTE47MS0E911139.

Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 используется в предпринимательской деятельности грузовой автомобиль DAF XF105.460 гос. регистрационный знак О 009 ВВ 58 VIN XLRTE47MS0E911139. Собственником указанного автомобиля является гр. Безделов А.А.

13 декабря 2016 года в рейсе у данного автомобиля проявилась неисправность двигателя, выражающаяся в попадании выхлопных газов в систему охлаждения двигателя. Для разрешения указанной проблемы истец обратился в сервисный центр DAF Ответчика. В результате сотрудниками Ответчика была выполнена диагностика причин неисправности. По результатам диагностики ответчиком была заменена гильза на шестом цилиндре.

Указанные обстоятельства, как указывает истец, подтверждаются заказ-нарядом ДТГ341248 от 13.12.2016. За работу в кассу ответчика было оплачено 151 097,44 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДТГ07416 от 19.12.2016.

Однако, уже 21.12.2016 неисправность проявилась повторно. Автомобиль после пробега в 658 км. вернулся в сервисный центр ответчика с газами в системе охлаждения. Проведенная ответчиком диагностика показала неисправность в гильзе первого цилиндра. В результате сотрудниками ответчика после разборки двигателя была произведена замена гильз первого-пятого цилиндров, после чего двигатель был вновь собран, что подтверждается, как указывает истец, выданной ответчиком технической справкой от 27.12.2016 и заказ-нарядом №ДТГ341368 от 21.12.2016.

За работу в кассу ответчика было оплачено 181 318,91 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДТГ07584 от 27.12.2016.

Однако, 15.02.2017 неисправность проявилась повторно после ее устранения и автомобиль был вновь доставлен в сервисный центр Ответчика.

Работниками Ответчика вновь была проведена диагностика, о чем была составлена предварительная калькуляция по заказ-наряду ДТГ342217 от 15.02.2017. По результатам диагностики ответчиком была выдана техническая справка от 03.03.2017, где было указано, что причиной неисправности, которая проявлялась все это время является дефект блока цилиндров и была рекомендована его замена.

Таким образом, по мнению истца, специалистами Ответчика была изначально некачественно проведена работа по диагностике неисправности по заказ-нарядам ДТГ341248 от 13.12.2016 и ДТГ341368 от 21.12.2016 и некачественно выполнены работы, в результате чего, как полагает истец, он безосновательно потратил 245 945 руб. 31 коп., с учетом уточнения исковых требований, на замену гильз цилиндров, которые впоследствии опять вышли из строя.

Ответчику 17 марта 2017 была направлена досудебная претензия, в которой был заявлен отказ от исполнения договоров заказ-наряда ДТГ341248 от 13.12.2016 и ДТГ341368 от 21.12.2016 и требование возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, однако претензия отставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков просит взыскать 245 945 руб. 31 коп., с учетом уточнения исковых требований, связанные с некачественно оказанными ответчиком услугами по ремонту автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом, истец обратился с конкретной проблемой, а именно: устранить газы в системе охлаждающей жидкости.

Согласно процедуре диагностики газов в системе, предоставленной производителем для автомобиля DAF VIN XLRTE47MS0E911139, необходимо было выполнить замер высоты выступания гильзы и проверить головку блока цилиндров на наличие повреждений. Данные предписания были произведены с заполнением соответствующих формуляров. Параметры оказались в допусках, что и было доведено клиенту.

При дальнейшем визуальном осмотре была выявлена трещина на гильзе 6-го цилиндра.

Проблема была устранена ответчиком, путем замены гильзы 6-го цилиндра. Данная работа была согласована с заказчиком, о чем свидетельствует заказ-наряд № ДТГ341248 от 13.12.2016, подписанный Истцом. Работы оказаны в полном объеме, согласно регламенту по ремонту автомобилей DAF, предоставленной заводом-изготовителем DAF Trucks NV. С данной неисправностью истец в дальнейшем не обращался.

При втором обращении данного автомобиля, услуги были определены самим потребителем, а именно: устранить выброс антифриза из расширительного бочка и заменить гильзы 1,2,3,4,5 цилиндров на оригинальные, в связи с тем, что на момент обращения на автомобиле стояли неоригинальные гильзы. О чем свидетельствует заказ-наряд № ДТГ341368 от 21.12.2016.

Истец сам заявил работы, которые необходимо провести. От диагностики истец отказался.

Диагностика по карте, указанная в заказ-наряде, которая и была проведена - подразумевает под собой визуальный осмотр автомобиля, не включающий в себя диагностику двигателя.

Диагностика двигателя - является платной услугой и не может быть проведена без согласования с потребителем.

Работы были выполнены согласно регламенту по ремонту автомобилей DAF, предоставленной заводом-изготовителем DAF Trucks NV.

При третьем обращении истца 15.02.1017 с неисправностью «газы в системе охлаждающей жидкости», согласно заказ-наряду ДТГ342217 – с клиентом была согласована дополнительная углубленная платная диагностика не только гильз, но еще и блока цилиндров, в ходе которой и было выявлено повреждение блока цилиндров, не допускающая его дальнейшую эксплуатацию.

Истец согласилтся на проведение диагностики двигателя, в ходе которой выявили дефект блока цилиндров и даны соответствующие рекомендации, заказ-наряд ДТГ342217 от 15.02.2017 Истцом не оплачен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что по условиям договора ответчик выполнял работы по замене гильзы 6-го цилиндра, устранению выброса антифриза из расширительного бочка и замене гильзы 1,2,3,4,5 цилиндров на оригинальные, которые заказчиком приняты и оплачены; данных о заказе истцом ответчику каких-либо других работ, в том числе диагностических, как и данных о том, что выход из строя указанного автотранспортного средства обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Факт образовавшихся убытков в связи с некачественно выполненной работой ответчиком, истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая, что истцом не доказан факт того, что произведенные ответчиком работы автотранспортного средства были выполнены с нарушением каких-либо технических требований, использование ответчиком некачественных запасных частей при проведении ремонтных работ, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, представленные в материалы дела расписки от 20.12.2016 на сумму 151 097,44руб. и от 28.12.2016 на сумму 181 318,91руб. не могут являться достоверными доказательствами получения третьим лицом денежных средств, так как не подтверждены первичными документами, а именно расходными кассовыми ордерами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании пункта 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 5 Указания предусмотрено, что прием наличных денег индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт получения денежных средств в счет возмещения расходов за ремонт транспортного средства, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

Истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства осуществления спорных платежей с соблюдением названных выше положений в материалы дела не представил.
Следует также отметить, что бухгалтерские и кассовые документы, документы бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам, кассовая книга, подтверждающие наличие денежных средств в размере 332 416,32руб. в наличной или безналичной форме на момент, предшествующий предполагаемой передаче указанной суммы в счет оплаты расходов за ремонт транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, основания для применения как статьи 723 ГК РФ, так и статьи 393 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 731 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным в сумме 245 945 руб. 31 коп. в связи с отказом от исполнения договоров заказ-наряда ДТГ341248 от 13.12.2016 и ДТГ341368 от 21.12.2016 за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства DAFXF105.460 гос. регистрационный знак О009ВВ58, VIN XLRTE47MS0E911139.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Суркову Алексею Владимировичу из дохода федерального бюджета 1 731 (Одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Веремей