Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2", Россия, 443072, г. Самара, Самарская область, 18 км, Московское шоссе, д.25Б

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Россия, 445012, г. Тольятти, Самарская область, ул. Мурысева, д.58, кв.65

о взыскании 4 563, 65 у.е.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 15.10.2015,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.07.2015,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа за период с 05.06.2014 по 11.01.2015 за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договора страхования по договору № 132-М от 20.05.2014 в сумме, эквивалентной 4563,65 условным единицам, определяемой исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета ответчика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 21.04.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года производство по делу по делу № А55-1659/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16666/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того истец в судебном заседании заявил о том, что ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А55-13256/2016не поддерживает.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что условие о страховании не могло быть исполнено с учетом объекта аренды – 3 кв.м. площади, на которой установлена торговая витрина. Согласно расчету истца начисление штрафных санкций началось за 80 дней до передачи арендованной площади ответчику по акту приема – передачи. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктор и Ко ФИО2» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 132-М от 20.05.2014 (далее - Договор).

Согласно Договору Арендодатель передал, а Арендатор принял в фактическое пользование часть помещения № 8 площадью 3 кв.м. (далее - Помещение), расположенное по адресу: <...>, МТК «Космопорт», 1 этаж.

В соответствии с п. 4.1. Договор Аренды заключен на срок, равный 11 месяцам с даты подписания Акта приема-передачи Помещения в аренду. Акт приема-передачи был подписан Сторонами 23.08.2014. Таким образом срок действия Договора должен был истечь 22.07.2015. Однако дополнительным соглашением от 11.01.2015 стороны договорились расторгнуть договор досрочно по инициативе Арендатора с 12.01.2015.

Согласно п. 9.2.21. Договора Арендатор обязуется заключить за свой счет договоры страхования согласно Приложению № 8 к настоящему Договору аренды.

Пунктом 1.1. Приложения №8 к Договору устанавливает, что Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Аренды застраховать от убытков, причиняемых Страхуемыми Рисками:

Внутреннюю отделку Помещений, содержимое Помещений, оборудование, предметы, мебели и иное имущество в Помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости;

Финансовый ущерб Арендатора в виде потери прибыли после наступления страхового случая.

Общую гражданскую ответственность Арендатора перед третьими лицами, в том числе перед Арендодателем.

В соответствии с п. 1.7. Приложения №8 к Договору Арендатор должен предоставить Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение Арендатором страховых взносов), указанного в настоящем Приложении к Договору Аренды, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда такой договор должен был быть заключен.

Датой подписания договора, согласно п. 17.6., является дата, указанная на первом листе Договора, независимо от того, когда Стороны его фактически подписали, т.е. 20.05.2014.

Таким образом, Арендатор должен был заключить договор страхования не позднее 30.05.2014, а документы, подтверждающие заключение договора страхования, должны были быть направлены Арендодателю не позднее 04.06.2014.

Однако документы, подтверждающие заключение договора страхования, не были предоставлены Арендатором, в результате чего Арендатор допустил нарушение условий п. 9.2.21 Договора в период с 05.06.2014 по 11.01.201.

В случае непредставления Арендатором в установленный срок доказательств заключения договора страхования, указанного в п. 1.1. Приложения №8 к Договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 1% от суммы Минимальной Постоянной части Арендной Платы за месяц за каждый день просрочки.

Таким образом за просрочку предоставления документов с 05.06.2014 по 11.01.15 Арендодатель в соответствии с условиями Договора начислил неустойку в размере 4 563,65 у.е. согласно следующему расчету:

Период начисления штрафа

Количество

дней просрочки

Размер Постоянной части Арендной платы в мес, в у.е (с НДС)

Размер штрафа за 1 день просрочки (от суммы Пост.части Арендной платы за месяц)

Сумма штрафа, в у.е

с 05.06.2014г. по 11.01.2015г.

221

2 065,00

4 563,65

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 № 4-В09-41)

Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»)

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

03.03.2015 Арендодатель направил в Адрес Арендатора претензию от 11.01.2015 исх. №200мп, об оплате штрафа, которая была получена 06.03.2015. Однако Арендатор сумму штрафа отказался оплачивать, сославшись на несогласие с претензией. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению документов по страхованию не предоставил.

В итоге у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по неоплате штрафа за просрочку предоставления документов в период с 05.06.2014 по 11.01.2015, подтверждающих заключение договора страхования, в размере 4 563,65 у.е. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 11. Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» в случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с п. п. 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно п. 13.15 Договора все штрафы и неустойки по настоящему Договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому ЦБ РФ на дату их оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что условие о страховании не могло быть исполнено с учетом объекта аренды – кв.м., на которой установлена торговая витрина. Согласно расчету истца начисление штрафных санкций началось за 80 дней до передачи арендованной площади ответчику по акту приема – передачи.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Оспаривая сам факт начисления неустойки, Ответчик признал факт неисполнения своего обязательства по договору страхования. Довод Ответчика о том, что Арендодатель освободил Арендатора от обязанности заключения договоров страхования, не соответствует материалам дела.

В доказательства своей позиции Ответчик представил копии электронных писем от 20.05.2015, в котором сотрудник ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» в рамках преддоговорной переписки на вопрос ФИО3 «Страхование. Страхуемые риски-отделочные работы, текущий ремонт, неотделимые улучшения - в арендуемом помещении производится не будут. Есть ли у нас необходимость заключать договор страхования?» отвечает «мы не требуем».

Данное письмо не может рассматриваться как основание для неисполнения ИП ФИО3 своих обязательств, принятых на себя в соответствии с договором.

Страхование строительных рисков предусмотрено п. 1.2. Приложения №8 к Договору, согласно которому в случае, если в течение срока аренды будет производиться в Помещении текущий ремонт, какие бы то ни было отделочные работы, иные изменения и улучшения, то не менее чем за 5 рабочих дней до начала производства соответствующих работ, указанных в настоящем пункте, Арендатор обязуется заключить договоры страхования строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами по обязательствам, вытекающим из причинения вреда при проведении строительно-монтажных работ в Торговом комплексе и Помещении.

Именно о данном виде страхования ИП ФИО3 и задавала вопрос. Действительно, страхование строительных работ производится только в случае осуществления Арендатором самих строительных/ремонтных работ. Так как ИП ФИО3 указала, что ремонт делать не планирует, то получила от ФИО6 ответ, что при отсутствии таких работ предоставление данного вида договоров страхования не требуется.

Про страхование рисков, перечисленных в п. 1.1. Приложения №8, а именно: страхование внутренней отделки Помещения, содержимого Помещения, оборудования, предметов, мебели и иного имущества в Помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости; финансового ущерба Арендатора в виде потери прибыли после наступления страхового случая; общей гражданской ответственности Арендатора перед третьими лицами, в том числе перед Арендодателем, в письме речь не идёт.

При этом, как обоснованно заявляет истец, письмо ФИО3 доказывает, что ею тщательно были изучены условия договора, который она намерена была подписать, в том числе раздел о страховании, и обязанности Арендатора по страхованию ей были известны. Подписанием Договора аренды она выразила согласие на принятие на себя обязательства по заключению и предоставлению договора страхования, предусмотренных п. 1.1. Приложения №8 к Договору аренды.

Помимо этого, п. 17. 2 Договора аренды гласит, что «Договор представляет собой изложение всех договоренностей, достигнутых между сторонами, и после вступления в силу заменит любые прежние договоренности. Представленная Ответчиком переписка носит исключительно характер обсуждения условий будущего договора, не является офертой или акцептом оферты, и не влечет для сторон возникновение либо прекращение каких-либо обязательств.

Также Ответчик ссылается на невозможность заключения договоров страхования по рискам, указанным в п. 1.1 Приложения №8 к Договору аренды. Однако доказательств невозможности заключения таких договоров не представил.

Расчет неустойки произведен Арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, добровольно согласованного обеими сторонами.

Согласно п. 1.7. Приложения №8 к Договору аренды в случае непредставления Арендатором в установленный срок доказательств заключения договора страхования, указанного в п. 1.1. Приложения №8 к Договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 1% от суммы Постоянной части Арендной Платы за месяц за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5.5. Договора все суммы, предусмотренные договором аренды, не включают в себя НДС. НДС начисляется дополнительно по действующей ставке в соответствии с законодательством РФ. Таким образом сумма Постоянной части Арендной платы за месяц рассчитывается исходя из ставки, установленной договором и указанной в Приложении №13, и увеличенной на размер ставки НДС 18%.

Ставка арендной платы установлена договором в размере 7000 у.е. за 1 кв.м. площади в год (не включая НДС).

Сумма Постоянной части Арендной платы за месяц рассчитывается по следующей формуле:

Ставка Постоянной части Арендной платы в год / кол-во месяцев в году * Площадь помещения * ставка НДС

Расчет суммы Постоянной части Арендной платы за Помещение за месяц: 7000у.е. /12 месяцев * 3 кв.м. * 18% = 2 065у.е.

Дата заключения договора аренды - 20.05.2014г.

Срок для заключения договора страхования (п. 1.1. Приложения №8) - по 30.05.2014г. (10 календарных дней с момента подписания договора аренды)

Срок предоставления документов по страхованию (п. 1.7. Приложения №8) - по 04.06.2014г. (5 календарных дней с даты заключения договора страхования) Дата окончания срока аренды - 11.01.2015г.

Период начисления штрафа

Количество

дней просрочки

Сумма Постоянной части Арендной платы в мес, в у.е (с НДС)

Размер штрафа за 1 день просрочки (от суммы Пост, части Арендной платы за месяц)

Сумма штрафа, в у.е.

с 05.06.2014г. по 11.01.2015г.

221

2 065,00

4 563,65

Сторонами Договора в качестве базы для исчисления неустойки использована сумма Постоянной части Арендной платы за месяц аренды, а не ставка арендной платы. Указание Ответчика на неправомерность включения НДС в состав суммы при расчете штрафа несостоятельно, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС налогом не является, а является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки (Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 №Ф09-6658/11 по делу №А60-5634/2011, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 07.02.2012 №ВАС-325/12 по делу №А60-5634/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2003 № Ф04/4407-694/А75-2002).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Применение Арендодателем штрафа в качестве санкции за неисполнение обязательства по страхованию и направление требования о его уплате после прекращения Договора аренды не является злоупотреблением правом.

Согласовав в пункте 9.2.21, п. 1.7 Приложения №8 Договора условие о предоставлении Арендатором документов по страхованию, Арендатор добровольно возложил на себя обязательства, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Арендодателю документов (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд соглашается с доводом истца, указавшего, что использование Арендодателем права на взыскание штрафа не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение Истца с требованием о взыскании неустойки продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу №А56-40355/2014, оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2015 №307-ЭС15-4822; Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014г. по делу №А40-97973/14, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2013 по делу№А53-28819/2012).

Признание использования Арендодателем права на взыскание штрафа как злоупотребление правом нарушает баланс интересов сторон и неоправданно освобождает Арендатора по договору от всякой ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.05.2014г. №18-КГ14-42 отказ во взыскании неустойки, убытков и штрафа на основании ст. 10 ГК РФ с указанием в судебном акте, что взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму основного долга, неизбежно приведет к негативным последствиям, которые несоразмерны нарушенным правам, не соответствует нормам процессуального и материального права. Необходимо доказать, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом, почему обращение с требованиями о неустойке при ненадлежащем исполнении обязательств другой стороной свидетельствует о намерении взыскателя причинить вред.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что, предъявляя требование о взыскании неустойки, Истец руководствовался исключительно намерением причинить вред Ответчику, отсутствуют.

Ответчик не указал, в чем выразилось злоупотребление правом Истца, вытекающим из условий Договора и в результате каких конкретно действий, учитывая, что Арендодатель всего лишь настаивает на исполнении договора Арендатором на согласованных самим же Арендатором условиях (аналогичная позиция содержится в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016г. по делу №А40-83845/15).

Нельзя признать обоснованным довод Ответчика о возможном возникновении на стороне Истца неосновательного обогащения в виде суммы неустойки. В данном случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и вытекают из договора аренды, а, следовательно, неосновательного обогащения не возникает.

Согласование сторонами договора того или иного размера штрафа является добровольным волеизъявлением сторон, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, не является заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и не может привести к ничтожности данного условия в соответствии со ст. 169 ГК РФ, на что указывает Ответчик.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки с учетом уточнения ее расчета в сумме 4 563,65 у.е. суд считает обоснованным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец сведений о размере возможных убытков не представил.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, высокой процентной ставкой неустойки за каждый день просрочки, суд снижает размер неустойки до 355 у.е.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 32 000 руб. следует возместить полностью за счет ответчика. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил – договор поручения от 09.03.2016, расписку от 09.03.2015, свидетельствующую об оплате услуг в сумме 2 000 руб., договор поручения от 29.03.2016, расписку от 29.03.2015, свидетельствующую об оплате услуг в сумме 13 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов следует отказать ввиду фактически удовлетворений в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2" штраф за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договора страхования по договору № 132-М от 20.05.2014 в сумме, эквивалентной 355 условным единицам, определяемой исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1