Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выраженные в отказе возврата переплаты по пеням по налогам в общей сумме 77.866,74 рублей (письмо налогового органа от 13.08.2007 года № 09-12/2216/21636), а также обязать Межрайонную ИФНС по КНП по Самарской области возвратить вышеназванную сумму переплаты на расчетный счет ООО "Самаратрансгаз". Кроме того, заявитель просит взыскать с Межрайонной ИФНС по КНП по Самарской области в пользу ООО «Самаратрансгаз» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную для рассмотрения спора.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает свои действия законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Самаратрансгаз" обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением от 20.07.2007 года № 01-19/4837 о возврате сумм излишне уплаченных сумм пеней по налогам на общую сумму 77866,74 руб.:

- КБК 18210904010022000110 КПП 631006001 ОКАТО 36401000000 - в сумме 76 473,51 руб.;

- КБК 18210602010022000110 КПП 631003002 ОКАТО 36401000000 - в сумме 116,85 руб.;

- КБК 18210602010022000110 КПП 631003004 ОКАТО 36401000000 - в сумме 48,70 руб.;

- КБК 18210602010022000110 КПП 631003006 ОКАТО 36401000000 - в сумме 259,31 руб.;

- КБК 18210906010022000110 КПП 631003009 ОКАТО 36401000000 - в сумме 11,54 руб.;

- КБК 18210904010022000110 КПП 631003009 ОКАТО 36401000000 - в сумме 582,06 руб.;

- КБК 18210602010022000110 КПП 631003010 ОКАТО 36401000000 - в сумме 374,77 руб.

Указанные в заявлении суммы переплаты образовались до 01.01.2007 года и подтверждены Актами сверки расчетов с бюджетом на 31.12.2006 года, на 01.07.2007 г. и не оспариваются ответчиком (л.д.16-40).

Перечисление указанных сумм в бюджет подтверждается также платёжными поручениями (л.д.46-51).

Ответчик своим письмом от 30.07.2007г. № 09-14/2140 запросил 23 налоговых органа, в которых заявитель также находится на налоговом учёте, об информации об отсутствии задолженности по структурным подразделениям ООО «Самаратрансгаз» ИНН <***> для возврата денежных средств в бюджеты субъекта РФ и местный бюджет (л.д.61-62).

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области получены ответы:

1. Межрайонной ИФНС России №10 по Самарской области, что по структурному подразделению ООО «Самаратрансгаз» - ОП ООО «Самаратрансгаз» №15 ИНН<***>/638432001 по состоянию на 31.07.2007г. имеется задолженность: водный налог - 2,49руб. (пени); земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п.п.2 ст.394 НК РФ - 4,00руб. (налог); 0,23руб. (пени);налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения -4,80руб.(пени); налог на прибыль местного бюджета - 0,01 руб. (пени) (л.д.85);

2. Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области, что по структурным подразделениям ООО «Самаратрансгаз»: ОП ООО «Самаратрансгаз» №17 ИНН<***>/636532001 по состоянию на 31.07.2007г. имеется задолженность: налог на прибыль - 12,84руб.(пени); Земельный налог - 757,20руб.(пени); ОП ООО «Самаратрансгаз» №24 ИНН<***>/637532001 по состоянию на 31.07.2007г. имеется задолженность: налог на имущество - 155,92руб.(пени); Земельный налог - 1019,65руб.(пени); ОП ООО «Самаратрансгаз» №16 ИНН<***>/636432001 по состоянию на 31.07.2007г. имеется задолженность: налог на прибыль - 65,58руб. (пени); Земельный налог - 1493,87руб. (пени) (л.д.92);

3. Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, что по ОП ООО «Самаратрансгаз» №12 ИНН<***>/637132002 по состоянию на 01.08.2007г. имеется задолженность: налог на прибыль в бюджет субъектов-878,00руб. (налог); 190,38руб.(пени); налог на прибыль местного бюджета-26,29руб.(пени); по ООО «Самаратрансгаз» ИНН<***>/997250001 по состоянию на 01.08.2007г. имеется задолженность: налог на имущество организаций - 437,65руб.(пени); Земельный налог - 113,00 руб. (налог); водный налог - 0,87руб. (пени); земельный налог (по обязательствам, возникших до 01 января 2006г.), мобилизуемых на территориях - 40,00руб.(штраф) (л.д.86-91).

Кроме того, поступили ответы ИФНС России по Волжскому району Самарской области и Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области о наличии задолженности по налогам, пеням штрафам (л.д.67-84).

Письмом от 13.08.2007 года № 09-12/2216/21636 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказала Обществу в возврате излишне перечисленных сумм (л.д.65-66).

Причиной отказа налоговый орган указал тот факт, что согласно данным Межрайонных ИФНС России № 10, № 11, № 4 по Самарской области за обособленными подразделениями Общества, которые отчитываются по налоговым платежам в названных налоговых органах, числятся задолженности.

Заявитель считает отказ налогового органа в возврате излишне перечисленных сумм пеней по налогам незаконным и подлежащим отмене.

Основаниями для признания действий ответчика незаконными заявитель считает следующие обстоятельства:

- нормы налогового законодательства не требуют сбора информации по расчетам с бюджетом, осуществляемым через иные налоговые органы;

- наличие задолженности по иным обособленным подразделениям не может служить основанием для отказа возврата переплаты;

- указанные в заявлении о возврате излишне перечисленных пеней и в письме налогового органа об отказе в возврате сумм пеней указаны суммы пеней по налогам на имущество, по налогу с продаж, по налогам: водному, земельному, на прибыль, которые перечисляются в различные бюджеты;

- указанные в заявлении суммы переплаты образовались в период до 01.01.2007 года и подтверждены Актами сверки расчетов с бюджетом на 31.12.2006 года и на 01.07.2007 года. Учитывая, что по названным в заявлении кодам причин постановки на налоговый учет в настоящее время отсутствуют объекты налогообложения и в дальнейшем расчеты с бюджетом по данным КПП осуществляться не будут, зачет сумм переплаты в счет предстоящих платежей не представляется возможным.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.9 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно в отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01.01.2007 года, должна применяться прежняя редакция ст.78 НК РФ.

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п.2).

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (п.5).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п.7).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.9).

Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п.11).

Арбитражный суд считает, что указанный порядок ответчиком был нарушен.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при наличии у налогоплательщика и переплаты, и недоимки по налогам и пеням, зачисляемым в тот же бюджет, у налогового органа имеется обязанность произвести зачёт на сумму недоимки и возвратить оставшуюся сумму налогоплательщику.

Однако ответчик, ссылаясь на наличие недоимки у ООО "Самаратрансгаз", не произвёл зачёта на сумму недоимки и не возвратил оставшуюся сумму налогоплательщику, что является нарушением пп.5 п.1 ст.21 и пп.7 п.1 ст.32, п.1 и 7 ст.78 НК РФ.

Кроме того, ссылка налогового органа на наличие задолженности по другим налогам, как причину отказа возвратить переплату по пеням, суд также считает необоснованной.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с этим согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Статья 78 НК РФ не содержит никаких особенностей зачёта и возврата переплаты по налогам и пеням организациям, имеющим обособленные подразделения и состоящим на налоговом учёте в нескольких налоговых органах.

Соответственно в случае толкования вышеуказанной правовой нормы в смысле необходимости учёта наличия у налогоплательщика задолженности, которая числится в других налоговых органах, при решении вопроса о возврате переплаты суд считает, что права налогоплательщика будут нарушены. В данном случае налоговый орган, в который с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пеней обратился налогоплательщик, не имеет возможности произвести зачёт переплаты на недоимку, числящуюся в ином налоговом органе, в связи с отсутствием соответствующих полномочий и правового механизма в ст.78 НК РФ. При указанном толковании ст.78 НК РФ налоговый орган, не имея возможности провести зачёт, руководствуется ограничением на возврат переплаты, установленным п.7 ст.78 НК РФ, и отказывает в возврате излишне уплаченного налога и пеней, что подтверждается действиями ответчика.

В связи различным толкованием заявителем и ответчиком ст.78 РФ применительно к организации, имеющей обособленные подразделения и состоящей на налоговом учёте в нескольких налоговых органах, и имеющейся неопределённости правовой нормы по указанному вопросу, суд считает необходимым в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ применять толкование ст.78 РФ в пользу налогоплательщика.

Следовательно, суд считает, что при решении вопроса о возврате переплаты должно учитываться наличие недоимки, учёт которой осуществляет налоговый орган, в который обратился налогоплательщик. В данном случае налоговый орган будет иметь право и обязанность произвести зачёт в сумме недоимки, а оставшуюся после зачёта сумму излишне уплаченного налога и пеней – возвратить в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ налогоплательщику. Наличие же задолженности по налогам и пеням, учитываемым иными налоговыми органами, не имеет значения для указанного порядка, поскольку такие налоговые органы имеют собственные права и обязанности по взысканию недоимки с налогоплательщика и должны реализовывать их самостоятельно.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие у заявителя недоимки, учитываемой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, отказ в возврате переплаты по пеням в общей сумме 77 866,74 руб. является незаконным.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений, полученных от Межрайонных ИФНС России № 10, № 11, № 4, № 3 по Самарской области и ИФНС России по Волжскому району Самарской области, не видно, истекли ли предельные сроки взыскания задолженности по налогу, как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N 8241/07, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению .

При указанных обстоятельствах ссылка на наличие недоимки, числящейся в Межрайонных ИФНС России № 10, № 11, № 4, № 3 по Самарской области и ИФНС России по Волжскому району Самарской области, также является необоснованной.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемых действий Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выраженные в отказе письмом от 13.08.2007 года № 09-12/2216/21636 в возврате переплаты по пеням по налогам в общей сумме 77866,74 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить сумму переплаты по пеням по налогам в общей сумме 77866,74 руб. на расчетный счет ООО "Самаратрансгаз".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.