Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган, Инспекция), выразившееся в неуведомлении Общества о наличии переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 25.451,86 руб., а также – обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога в счет оплаты на код бюджетной классификации 18210904010022000110.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.24-25).

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положения части 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, на налоговый орган, совершивший его.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.07г. генеральным директором Общества был издан Приказ № 17/2 «О проведении инвентаризации расчетов по налогам, сборам, взносам в бюджетные и внебюджетные фонды» (л.д.22).

В результате проведенной инвентаризации по данным бухгалтерского учета Обществом самостоятельно была выявлена переплата по налогу на имущество предприятий в размере 25.451,86 руб. (КБК 18210904010021000110).

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Согласно пункту 1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пункт 3 ст.78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 4 данной нормы права зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствие с пунктом 5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.10.07г., в котором просило зачесть излишне уплаченную сумму налога на имущество предприятий в размере 25.451,86 руб. в счет оплаты на КБК 18210904010022000110 (пеня) (л.д.6).

По данному обращению заявителя 26.10.07г. налоговым органом было вынесено Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что заявление было подано Обществом по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (л.д.21).

Представитель заявителя пояснила в судебном заседании, что ранее, до обращения в Инспекцию с заявлением о зачете, в нарушение действующего законодательства, налоговый орган не уведомлял Общество о наличии у него переплаты по налогу на имущество предприятий.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, и полагает, что бездействие налогового органа, выразившееся в неуведомлении Общества о переплате налога, является незаконным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Учитывая то, что налогоплательщик в налоговом правоотношении выступает как менее защищенное лицо, реализация его права на возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога обеспечивается обязанностью налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в определенный законом срок.

Таким образом, целью законодательного регулирования данных отношений является максимальное обеспечение справедливого и полного взыскания финансовых средств при налогообложении, а также возмещение излишне уплаченных сумм.

Заявитель обоснованно указывает на то, что выявление переплаты по налогам - это задача, прежде всего, налоговых органов, которые должны выявить наличие переплаты в процессе налогового контроля и своевременно сообщить об этом факте налогоплательщику. Впоследствии налогоплательщик вправе решить самостоятельно вопрос о том, воспользоваться ли ему правом на зачет переплаты или обратиться с заявлением о возврате переплаченных сумм, при отсутствии права налоговых органов на самостоятельный зачет.

В данном случае Инспекция не опровергла доводов заявителя о том, что о фактах переплаты налога на имущество предприятий налоговый орган Обществу не сообщал.

Наличие переплаты по налогу на имущество предприятий было выявлено Обществом в марте 2007 года в результате проведения внутренней проверки в организации, что говорит о том, что заявитель узнал о возможности проведения зачета или возврата налога на имущество предприятий лишь в марте 2007 года.

При этом, в результате бездействия налогового органа заявитель вынужденно обратился с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога по истечении 3-х лет с момента оплаты налога, что послужило основанием к отказу Инспекцией в проведении зачета.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что Решение № 524 от 26.10.07г. об отказе в осуществлении зачета в связи с тем, что заявление подано Обществом по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку подача заявления Обществом в налоговый орган по истечении 3-х лет была обусловлена, прежде всего, нарушением налоговым органом требований налогового законодательства, а именно – статьи 78 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.06.2001г. за №173-0 указал, что положения ст. 78 Налогового кодекса РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, заявитель обоснованно и правомерно ссылается на то, что с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога, в рассматриваемом случае должен исчисляться не с момента фактической уплаты налога в бюджет, а с момента, когда налогоплательщик узнал о том, что его право нарушено, т.е. с марта 2007 года.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст.7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в часть 1 и 2 НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ. При этом в редакции ст. 78 НК РФ, действовавшей до 01.01.07г., ограничение в сроке подачи заявления, связанного с переплатой налога, было установлено только для случаев возврата налога. Срок для подачи заявления о зачете сумм излишне уплаченных налогов не был установлен, и, поскольку переплата налога была совершена в 2002 году, то применение ограничительного трехгодичного срока к зачету такой переплаты является неправомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие было совершено Инспекцией в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, и оно существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлопторг» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары, выразившееся в неуведомлении ООО «Металлопторг» о наличии переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 25.451,86 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Самары произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 25.451,86 в счет оплаты на код бюджетной классификации 18210904010022000110.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары в пользу ООО «Металлопторг» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Исаев А.В.