Решение № А55-16625/2022 от 13.09.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2022 года

Дело №

А55-16625/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о взыскании 1 611 494 руб. 52 коп.

Третье лицо:

Публичное акционерное общество «ОДК Кузнецов»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности №01/21 от 01.07.2021, диплом;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"  о взыскании 1 611 467 руб. 52 коп., в том числе неустойку за период с 04.09.2019 по 19.01.2021 в размере 1 521 528 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 930 руб. 93 коп., мораторные проценты в размере 88 035 руб. 05 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. В порядке ст.49 АПК РФ уточнения судом приняты. Требования считать заявленными о взыскании 1 611 494 руб. 52 коп., в том числе 1 521 528 руб. 54 коп. неустойки, 1 930 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 035 руб. 05 коп. мораторных процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, настаивала на удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самара-Авиагаз» (заказчик, должник) и ПАО «Кузнецов» (исполнитель, кредитор) заключен договор № 0123 об оказанию услуг по устранению дефектов лопаток компрессора двигателя НК-36СТ зав.№ 307 от 01.07.2016 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг на восстановление двигателя НК-36СТ зав.Ко 307, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Нижний - Новгород».

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 3 018 905,84 руб. Расчет за  выполненные работы производится заказчиком в течение 60 банковских дней после отгрузки двигателя на расчетный счет исполнителя (п. 3.3. договора).

В подтверждение оказания услуг представлен подписанный сторонами акт № 682 от 11.07.2016 на сумму 3 018 905,84 руб. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не заявлено. В соответствии с товарно-транспортной накладной № 682/2 от 11.07.2016 исполнитель произвел отгрузку двигателя НК-36СТ зав.№  307.

Однако обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки предусмотренные договором должником было не исполнено.

В соответствии с п. 6.3. договора № 0123 в случае нарушения сроков оплаты за работы, выполненной по настоящему договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора исполнителем в адрес должника направлена претензия № 107/726 с требованием оплаты долга, данное требование должником не исполнено.

В связи нарушением условий договора по оплате оказанных услуг ПАО «Кузнецов» обратилось в суд за взысканием с ООО «Самара-Авиагаз» основной задолженности и неустойки за период с 10.09.2016 по 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-29019/2019 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КУЗНЕЦОВ» взыскано 6 306 494,30 руб., в том числе: основная задолженность - 3 018 905,84 руб., неустойка - 3 287 588,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 54 532 руб.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29019/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-20455/2020 по заявлению ЗАО «Кинельагропласт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз».

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 27.01.2021 по делу № А55-20455/2020 (резолютивная часть 20.01.2021) заявление ЗАО «Кинельагропласт» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Самара-Авиагаз» введена процедура наблюдения. ФИО4, член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» утверждена временным управляющим ООО «Самара-Авиагаз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-20455/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 26 175 772,62 руб., из которых в том числе 6 306 494,30 руб. задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-29019/2019.

Между ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (Цедент) и ООО «Торговый дом «КаСам» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № 001283 от 24.06.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Самара-Авиагаз» уплаты задолженности в размере 26 175 772,62 руб., из которых: 16 454 026,33 руб. – основной долг, 9 486 192,29 руб. – неустойка, 235 554 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы, мораторные проценты), которые возникли у Цедента, в том числе на основании договора № 0123 от 01.07.2016  об оказании услуг по устранению дефектов лопаток компрессора двигателя НК-36СТ зав.№ 307, подтверждённые судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А55-29019/2019.

ООО «Торговый дом «КаСам» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену на стороне кредитора – ПАО «ОДК-Кузнецов» по делу № А55-20455/2020 на правопреемника – ООО «Торговый дом «КаСам».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу № А55-20455/2020 заявление ООО «Торговый дом КаСам» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне кредитора – ПАО «ОДК-Кузнецов» по делу № А55-20455/2020 на правопреемника ООО «Торговый дом «КаСам».

ООО «Самара-Авиагаз» внесло на депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 денежные средства в сумме 26 175 772,62 руб. в погашение требований ООО ТД «КаСам», что подтверждается платежным поручением № 1927 от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 производство по делу № А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз»  прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Неустойка по п. 6.3 договора № 0123 от 01.07.2016 равна 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки была рассчитана по состоянию на 03.09.2019 и взыскана судом по указанную дату.

За период с 04.09.2019 по 19.01.2021 (до даты введения наблюдения в отношении Ответчика) по мнению истца подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором № 0123 от 01.07.2016, после 20.01.2021 - мораторные проценты (дата введения наблюдения в отношении Ответчика).

Задолженность по неустойке по договору договора № 0123 от 01.07.2016 за период с 04.09.2019 по 19.01.2021 составляет 1 521 528,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-29019/2019 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КУЗНЕЦОВ» взыскано 6 306 494,30 руб., в том числе: основная задолженность - 3 018 905,84 руб., неустойка за период с 10.09.2016 по 03.09.2019 в размере 3 287 588,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 54 532 руб.

При таких обстоятельствах, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму судебных расходов в размере 54 532 руб., присужденных в рамках дела №А55-29019/2019, за период с 14.04.2020 по 19.01.2021 составляет 1 930 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, размер процентов, начисленных на государственную пошлину в размере 54 532 руб., за период с 20.01.2021 по 22.09.2021 составляет 1 562 руб. 01 коп. (с учетом уточнений).

Требование (претензию) истца от 25.03.2022 об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (мораторных процентов) ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения Ответчиком всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить Ответчику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Судом разъяснено право кредиторов на обращение в суд в общеисковом порядке в отношении требований, не включенных в реестр, в том числе мораторных процентов.

Учитывая положения статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, неустойка по договору рассчитывается до даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 19.01.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена 20.01.2021).

При рассмотрении иска к ООО «Самара-Авиагаз» по делу № А55-29019/2019 судом взыскивалась неустойка на определенную дату.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 ) Закона о банкротстве  на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (20.01.2021) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Мораторные проценты на сумму основного долга за период с 20.01.2021 по 22.09.2021 составляет:  86 473,04 руб. ( с учетом уточнений).

Суд считает указанный расчет арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-29019/2019 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КУЗНЕЦОВ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 54 532 руб. По договору уступки права требования  (цессии) № 001283 от 24.06.2021 к ООО «Торговый дом «КаСам» перешли право требования, в том числе по государственной пошлине.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (20.01.2019) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Проверив расчет процентов, начисленных на государственную пошлину, взысканную на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-29019/2019, суд считает их арифметически верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расчет мораторных процентов произведен истцом не верно. По мнению ответчика, период, на который могут быть начислены мораторные проценты, составляет с 20.01.2021 по 22.09.2021. В связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых мораторных процентов.

Доводы ответчика о снижении мораторных процентов, в связи с уменьшением периода взыскания отклоняются, поскольку исковые требования в указанной части были уточнены истцом, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что каких-либо иных возражений по расчету истца у него не имеется.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что размер пени в 0,1 % за каждый день просрочки, установленный п. 6.3 договора № 0123 об оказании услуг по устранению дефектов лопаток компрессора двигателя НК-36СТ зав.№ 307 от 01.07.2016 (далее - договор) представляет собой 36,5 % годовых, что выше ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на любой день исполнения обязательства в заявленный истцом период.

В связи с чем, ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки возможно до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик, заключив   договор, был осведомлен о размере санкций, предусмотренных за нарушение обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неустойку и мораторные проценты подлежащей взысканию в размере 1 611 494 руб. 52 коп., в том числе 1 521 528 руб. 54 коп. неустойки, 1 930 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 035 руб. 05 коп. мораторных процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 115 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 118 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" (ИНН <***>) 1 611 494 руб. 52 коп., в том числе 1 521 528 руб. 54 коп. неустойки, 1 930 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 035 руб. 05 коп. мораторных процентов, а также 29 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 118 руб., оплаченной по платежному поручению № 2649 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1