Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.12.2011), Курганских Г.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2010), ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.11.2010)

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление", с у четом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Электросеть" 14 649 217 рублей 71 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с безвозмездным использованием принадлежащих истцу опор контактной сети под размещение светового оборудования.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ему на каком-либо законном основании опор контактной сети городского округа Тольятти, в связи с чем право требования платы за пользование данными опорами, по мнению ответчика, у истца не возникло.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Мэрия городского округа Тольятти. Третье лицо в процессе рассмотрения дела поддержало позицию истца по предъявленному иску, заявив о том, что опоры контактной сети были переданы истцу в хозяйственное ведение Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти по договору № 114ХА от 01.10.1996. По утверждению Мэрии городского округа Тольятти данные опоры в составе контактной сети являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, а именно положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которым объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти и Муниципальным предприятием "Тольяттинское троллейбусное управление" был заключен договор о передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение, на условиях которого Комитет передал в хозяйственное ведение истца муниципальное имущество согласно перечню, поименованному в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему (т. 2 л.д. 61-104).

Согласно приложению № 4 к данному договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.11.2009 Комитет передал в хозяйственное ведение истца в числе инженерных сетей контактные сети (п.п.97-164, 172).

На опорах контактной сети, находящейся в ведении истца, размещены светильники уличного освещения, принадлежащие ответчику, в количестве 2 201 штука.

Истец полагает, что опоры, на которых размещены светильники ответчика, являются элементами контактной сети, следовательно, ответчик за пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, обязан вносить соответствующую плату за размещение на опорах светильников уличного освещения. По утверждению истца, его неоднократные предложения к ответчику заключить договор на предоставление мест на опорах контактной сети для размещения светильников уличного освещения и прокладки кабельных и проводных линий не были приняты Открытым акционерным обществом "Электросеть". Между тем безвозмездное пользование ответчиком чужим имуществом влечет его неосновательное обогащение за счет владельца такого имущества. Указанное, по мнению истца, позволяет ему требовать от ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование опорами, утвержденной приказами руководителя Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление".

Так, приказом директора Муниципального предприятия "Тольяттинское троллейбусное управление" от 30.12.2005 было утверждено Положение о порядке установления договорной цены на аренду опор контактной сети, которым определена с 01.01.2006 стоимость аренды одной опоры в размере 130 рублей в месяц, при условии аренды опор свыше 1 000 штук. С 01.03.2010 цена аренды опор увеличилась до 167 рублей. С 01.03.2011 такая цена была изменена соответствующим приказом руководителя предприятия на 300 рублей в месяц, а с 01.07.2011 произошло увеличение арендной платы до 370 рублей 57 копеек. Исходя из указанных цен, истец произвел расчет неосновательного обогащения в размере платы за пользование опорами за период с 01.09.2008 по 01.10.2011 в общей сумме 14 649 217 рублей 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно принадлежности опор контактной сети истцу и ответчику. Так, истец утверждал, что согласно пункта 7.1 Правил технической эксплуатации троллейбусов, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 26.03.2001 №АИ-20-р, элементами контактной сети являются опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода, из чего истец сделал вывод о том, что в составе контактной сети ему в хозяйственное ведение Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти были переданы и соответствующие опоры.

Ответчик утверждал обратное, считая, что спорные опоры являются не только опорами контактной сети, но и опорами наружного освещения. Данные опоры были построены и сданы в эксплуатацию производственным объединением «Волжский Автомобильный завод», правопреемником которого впоследствии стало ОАО «АвтоВАЗ», передавшее, в свою очередь, указанные опоры в составе элементов наружного освещения ответчику в качестве оплаты обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электросеть», размещаемых при учреждении организации ответчика 28.09.2000. В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи имущества АО «АвтоВАЗ», вносимого в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электросеть», размещаемых АО «АвтоВАЗ» при учреждении ОАО «Электросеть» на момент учреждения от 28.09.2000 (т. 1 л.д. 74-79), бухгалтерскую справку исх. № 168 от 02.11.2011 по основным средствам ОАО «Электрсеть» (т. 2 л.д. 11), справочник материалов для проектирования типовых опор наружного освещения и контактных сетей городского транспорта (на основе межотраслевой унификации), утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстроя СССР от 08.04.1975 № 50 (т.1 л.д. 80-130) и проекты Госгражданстроя ЦНИИЭП инженерного оборудования г. Москвы, на основе которых осуществлялось строительство опор по заказу производственного объединения «Волжский Автомобильный завод», (т.1 л.д. 131-140).

Согласно вышеприведенному справочнику материалов для проектирования типовых опор наружного освещения и контактных сетей городского транспорта подобные опоры предназначены для установки светильников наружного освещения в городах и рабочих поселках, а также для подвески контактных сетей электрифицированного транспорта.

Как следует из указанного справочника, в серии 3.320-1 опор разработаны три вида опор, среди которых поименованы совмещенные опоры наружного освещения и контактных сетей городского электрифицированного транспорта с кабельным питанием. Как указал ответчик и не опроверг истец, пользование опорами именно подобной конструкции является предметом настоящего спора.

Таким образом, в данном случае нельзя однозначно утверждать, что опоры являются исключительно элементами контактной сети и предназначены для использования предприятиями городского электротранспорта либо исключительно элементами наружного освещения, предназначенными только для использования организациями электроэнергетики. Указанные опоры призваны обеспечивать надлежащее функционирование как наружного освещения, так и движения электрифицированного транспорта в населенном пункте.

Учитывая, что ни договор № 114ХА от 01.10.1996 о передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение истца, ни акт приема-передачи имущества АО «АвтоВАЗ», вносимого в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электросеть» от 28.09.2000, не содержат указания на передачу сторонам настоящего спора таких элементов контактной сети и уличного освещения как опоры, суд признает недоказанным истцом наличие у него права на взимание с ответчика платы за пользование спорным имуществом.

При этом возникший в ходе рассмотрения дела между ответчиком и третьим лицом спор о правах собственности на опоры не подлежит разрешению в рамках настоящего иска, поскольку не является предметом заявленного иска и имеет иной предмет доказывания.

С учетом изложенного суд считает не доказанным истцом свое право на подобный иск, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 96 246 рублей 08 копеек относятся на истца. При этом излишне уплаченная при предъявлении иска госпошлина в сумме 18 964 рубля 35 копеек подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление", Самарская область, г. Тольятти справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 18 964 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева