15.12.2004г.

Дело №

А55-16656/03-24

                     Н.Р.

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего                                           Зафран Н.А.

Рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2004 года дело по иску АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал», г. Самара

к  ОАО «Завод им. Тарасова»,   г. Самара

О  взыскании  4.238.710руб. 00коп.

При участии в заседании:

от истца – пр. Косолапова С.В. по дов..

от ответчика – нач. юр. отдела ФИО1 по дов.;

                          зам. нач. юр. отдела ФИО2 по дов.

АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал», г. Самара обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО «Завод им. Тарасова», г. Самара о взыскании задолженности в сумме 4.238.710руб.00коп., составляющих неоплаченную ответчиком долю в увеличенном уставном капитале истца в размере 133.000руб. и пени за недовнесение в уставной капитал сумм в размере 4.105.710руб. за период с 01.07.1995 по 17.12.2003г.

Ответчик - иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и заявил о пропуске срока исковой давности.

Настоящее дело рассматривается в порядке нового рассмотрения, согласно, Постановления Арбитражного суда Кассационной инстанции от 10.08.04г. /Дело А55-16656/03-12/, л.д.114.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары за № 629 от 15.04.94 зарегистрировано АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал» с уставным капиталом 40.000.000руб., учредителем которого, среди прочих, является ОАО «Завод им. Тарасова» с долей в уставном капитале 10%.

Решением Правления АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал» от 03.04.1995г. уставной капитал общества увеличен до 1.330.000руб., пополнение которого до установленного размера должно быть произведено учредителями общества до 01.07.95г. /Протокол Правления Фонда № 1 от 03.04.1995г./.

ОАО «Завод им. Тарасова» не внесло взнос в уставной капитал общества после его увеличения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неоплаченной суммы уставного капитала и пени в размере 1% от недовнесенной в уставной капитал суммы за каждый день просрочки на основании п.10 Учредительного договора.

Согласно п.9 Учредительного договора АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал» от 22.02.94г. уставной капитал НПФ составляет 40.000 деноминированных руб. /л.д.12/ и разделен на 40.000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью               1 деноминированный рубль каждая, распределенных между учредителями. Данное положение учредительного договора соответствует ч.1 ст.99 ГК РФ, согласно которой уставной капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Как следует из материалов дела, выпуск акций АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал» при учреждении общества и при увеличении уставного капитала в установленном порядке произведен не был, как не была произведена и его регистрация в соответствующих регистрирующих органах. Указанное свидетельствует о том, что фактически акции общества между его учредителями не были распределены, соответственно, необоснованно и заявленное требование о взыскании неоплаченной доли в уставном капитале общества.

Согласно, Постановления Администрации Ленинского района г. Самары от 15.04.94г. № 629 и Устава, утвержденного общим собранием учредителей, АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал» создано в форме акционерного общества закрытого типа.

Согласно ст.11 Закона РСФСР от 25.12.90г. № 445-1 «О предприятиях в предпринимательской деятельности», ст.19 Основ гражданского законодательства СССР от 31.05.91г., действовавших на момент учреждения АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал», уставной фонд акционерного общества мог образовываться только за счет акций. Правовой статус акционерного общества определялся Положением «Об акционерных обществах», утвержденным Постановлением  СМ РСФСР от 25.12.90г. №  601 /далее Положение об АО/.

Согласно указанному Положению об АО, акционерное общество – это организация, созданная на основе добровольного соглашения юридических и физических лиц, объединивших свои средства путем выпуска акций /п.1 Положения/. Уставной капитал в момент учреждения общества должен состоять из оговоренного числа акций /п.35 Положения/.

Выпуск акций регулировался Положением «О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91г. № 780, а также  Инструкцией «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории РФ», утвержденной Минфином РФ от 03.03.92г. Согласно данным нормативным актам при учреждении акционерного общества осуществляется первичная эмиссия ценных бумаг и размещение акций среди его учредителей /п.2 Инструкции/. При этом к выпуску и обращению допускаются только ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию /п.6 Положения, п.4 Инструкции/.

Таким образом, наполнение уставного капитала акционерного общества возможно только путем оплаты выпущенных и прошедших государственную регистрацию акций.

АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал» не осуществляло выпуск акций ни при  его учреждении, ни при увеличении уставного капитала, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.09.00г. по делу А55-138/98-24 в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, л.д.19, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

16.01.02г. по делу А55-138/98-24 Определением арбитражного суда конкурсный управляющий ФИО3 отстранен, на его должность назначен ФИО4 /л.д.20/.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ ответчик заявляет о применении исковой давности к требованиям истца.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права: изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами /п.1 ст.200 ГК РФ/.

В связи с рекомендациями кассационной инстанции, содержащимися в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.08.04г. по настоящему делу, о необходимости дать правовую оценку правам конкурсного управляющего на предъявление рассматриваемого иска с целью правильного определения начала течения срока исковой давности, установить процессуальные права конкурсного управляющего на предъявление заявленных требований, обращено внимание на следующее.

В силу п.2 ст.182 ГК РФ  конкурсный управляющий не является представителем юридического лица, признанного банкротом, он действует в интересах данного юридического лица, но от своего имени. Как следует из статей 19, 20, 101 ФЗ                 «О несостоятельности /банкротстве/ конкурсный управляющий назначается для проведения конкурсного производства и осуществления полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.101 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. В пункте 3, указанной статьи Закона, перечислены функции, которые выполняет конкурсный управляющий с момента своего назначения, среди которых функция предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном законодательством РФ,

Таким образом, с момента своего назначения конкурсный управляющий обладает правом предъявлять иски к третьим лицам о взыскании задолженности в интересах юридического лица, признанного банкротом.

Однако, наличие у конкурсного управляющего такого полномочия не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, тем более, что данное полномочие не является исключительным правом только арбитражного управляющего, как, например полномочие заявлять о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным п.п.2, 4 ст.78 Закона о банкротстве.

Предъявленный иск по настоящему делу представляет собой требование о взыскании невнесенной в уставной капитал суммы и о применении ответственности в виде пени за просрочку внесения сумм в уставной капитал.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» /далее – Постановление № 15/18/ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Обладателем субъективного гражданского права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, является истец, а не конкурсный управляющий ФИО4

В Постановлении № 15/18 также дается толкование норм Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности:

1/течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение /п.11 Постановления № 15/18/;

2/при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного /избранного/ руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения /избрания/, не может служить основанием для изменения начального момента течения срок исковой давности /п.13 Постановления № 15/18/.

Судебная практика показывает, что при рассмотрении исков конкурсного управляющего о взыскании задолженности в интересах юридического лица, признанного банкротом, суды исчисляют срок исковой давности с момента, когда о нарушении право стала или должно было стать известно не конкурсному управляющему, а юридическому лицу.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.1999г. № 7136/98 указано, что «… предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора /банка/, который знал или должен был знать о нарушении своих прав 06.04.94г.»

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.06.03г. по делу А65-1312/02-СГ3-3314 обращается внимание на то, что «…исчисление срока исковой давности со времени назначения конкурсного управляющего АООТ «Кафе «КВ-51» в силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 является необоснованным, поскольку по данному делу заявлено требование о защите  права юридического лица, а не права конкурсного управляющего – лица физического».

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.03г. по делу № А38-/105-2003 отмечено следующее: «Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении права кредитора узнал конкурсный управляющий, не принимается во внимание. На основании ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. В силу ст.101 ФЗ от 08.01.98 «О несостоятельности /банкротстве/» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника… На день открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего кредитор не воспользовался правом на судебную защиту, срок исковой давности по настоящему спору истек».

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом /лицом, предъявившим иск в защиту своих нарушенных прав и законных интересов/ по настоящему делу является АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал» как юридическое лицо, а не конкурсные кредиторы общества и не его конкурсный управляющий, который действует от имени и в интересах общества.

Таким образом, положения ст.200 ГК РФ распространяются на АОЗТ НПФ «СПК Российский капитал», а не на его конкурсного управляющего.

В соответствии с протоколом Правления Фонда № 1 от 03.04.95г. наполнение уставного капитала общества должно быть произведено его учредителями в срок до 01.07.95г., соответственно истец узнал о неисполнении ответчиком обязанности пополнить уставной капитал 01.07.95г., что, и следует считать началом течения срока исковой давности. Срок по указанному требованию истек 01.07.98г.

С учетом изложенного, суд в силу ч.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, у истца отсутствует материальное право на подачу такого иска.

Расходы по госпошлине отнести на истца. Учитывая, что Постановлением апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист на взыскание с истца 100руб.00коп. /л.д.85/, следует освободить истца от расходов по госпошлине по настоящему делу.  

          Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске – отказать.

Судья                                                                      Н.А. Зафран