Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и Ставропольского муниципального района Главного управления МЧС России по Самарской области, 445000, Самарская область, Тольятти

о признании незаконным Постановления № 231 от 31.01.08 г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.03.07 г. № К-32)

от ответчика – нач. отделения административной практики ФИО3 (по доверенности от 15.01.08 г. № 128-1)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" просит признать незаконным Постановление Управления государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и Ставропольского муниципального района Главного управления МЧС России по Самарской области № 231 от 31.01.08 г. по делу об административном правонарушении и отменить.

Управление государственного пожарного надзора городского округа Тольятти требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16-17).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 2487 от 12.12.2007г. проведена внеплановое мероприятие Общества по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности дополнительного резервуара объёмом 2000 куб. метров для приёма и хранении добавки высокооктановой моторной (ДВМ) в цехе Д-12-13, И-15 и отдельно стоящего помещения управления для склада Д-1А ООО «Тольяттикаучук», расположенных по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8.

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки соблюдений требований пожарной безопасности № 114 от 29.01.2008 г.:

по отдельно стоящему зданию операторной Д-1А:

1 - не оборудованы и не обозначены места заземления РП для передвижной пожарной техники. (Нарушение ППБ 01-03 п.293);

2 - не обеспечены знаками пожарной безопасности помещения в соответствии с НПБ 160-97. (Нарушение ППБ 01-03 п.51);

3 - не обозначено и не нанесено на здании категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зон по Правилам устройства электроустановок. (Нарушение ППБ 01-03 п. 33);

4 - помещение операторной не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. (Нарушение ППБ 01-03 п. 108);

5 - отсутствует сертифицированная противопожарная дверь 2-го типа в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение венткамеры от помещений другого функционального назначения. (Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 13.6)

6 - вент, камера: отсутствует сертифицированный противопожарный клапан в месте пересечения воздуховодом противопожарной стены. (Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п.7.11.8.)

7 - не сданы в эксплуатацию в установленном законом порядке системы АПС и СОУ в здании операторной. (Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 34, 98; РД 009-01-96 п. 1.1)

по резервуару № 21 ДВМ цеха Д-12-13:

8 - не предусмотрен выпуск атмосферных вод (а также отвод излитой воды из колец орошения и лафетных стволов) с обвалованной площадки резервуара за пределы обвалования в сухие колодцы. (Нарушение ППБ 01-03 п. 3; п. 7.7 ВУПП-88);

9 - отсутствует электрическая пожарная сигнализация по периметру обвалования резервуара (Нарушение ППБ 01-03 п. 3; пп. 8.5,8.6 ВУПП-88).

На основании акта проверки был составлен Протокол № 231 от 29.01. 2008г. (л.д. 19).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление № 231 от 31.01.2008 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований правил пожарной безопасности в РФ.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель оспаривает его данным заявлением.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет доказано, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обязанность по соблюдению которых установлена нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса – на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Заявитель указывает, что проверка 29.01.08 г. ответчиком не проводилась.

Указанные в пунктах 5,6,7,8,9 обжалуемого Постановления нормативные акты не являются нормативными (обязательными) и носят рекомендательный характер. Суд считает данные выводы не обоснованными. При этом исходит из следующего:

Факт проверки подтвержден актом, подписанным директором;

п.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за нарушения нормативных актов, но и нарушение требований, установленных стандартами, нормами, правилами.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия указанных проверяющими нарушений требований пожарной безопасности. Акт проверки, составленный ООО "Тольяттикаучук" 24.10.07 г., не может быть принят судом в качестве доказательств отсутствия устранения нарушений выявленных 29.01.2008 г.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения заявителяк административной ответственности, что и не оспаривает заявитель: акт, протокол составлены в присутствии генерального директора ФИО4 В протоколе руководитель расписался о времени и месте рассмотрения дела..

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений, в связи с чем, ответчик правомерно привлечен заявитель к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, заявленные в заседании, о применении более мягкого наказания, судом не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Более того, нарушение требований пожарной безопасности на данном предприятии может привести к взрыву емкости для хранения ацетилена и возможные крупномасштабные разрушения прилегающих жилых и общественных зданий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании Постановления № 231 от 31.01.2008г. о привлечении к административной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170, 176-177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1