Решение № А55-16670 от 22.11.2011 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Самара

ноября 2011 года

Дело № А55-16670/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

        Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании ноября 2011 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары   

о признании недействительным решения от 27.06.2011г. № 14-36/19

при участии в заседании

от заявителя  –  ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (доверенность от 05.10.2011, паспорт);

от  заинтересованного лица -  ФИО3 (доверенность от 19.04.2011г., служебное удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит" (далее Общество, заявитель, ООО "Автокомплекс "Гранит") обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным решения от 27.06.2011г. № 14-36/19 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и представил уточнение заявленных требований, приобщенные судом к материалам дела.  Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела  следует, что Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самара проведена выездная налоговая проверка ООО «Автокомплекс «Гранит» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, итоги которые оформлены актом проверки № 14-27/02833/14 (т. 1 л.д. 24-115).

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 14-36/19 от 27.06.2011г. ИФНС России по Промышленному району г. Самара о привлечении ООО «Автокомплекс «Гранит» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-71).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 390 071 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 312 011 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, данным решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения начислена сумма налога на прибыль в размере 1 950 353 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 560 054 руб., а также начислены пени в размере 474265 руб.

Итого общая сумма, доначисленная налогоплательщику решением о привлечении к ответственности, составила 4 686 754 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции в УФНС России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 11.08.2011 № 03-15/19036 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено (т. 2 л.д. 72-83).

Основаниями для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили:

1) выводы  налогового органа о необоснованности включения расходов в размере 8646569 руб. по налогу на прибыль и заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1556382 руб. (за 3 квартал 2009 года – 141898 руб., за 4 квартал 2009 года - 1414484 руб., из них 1380876 руб. по ООО «СтройАльянс», 33608 руб. ООО «Интекс») по товарным накладным и счетам-фактурам, составленным с нарушением законодательства, подписанными неуполномоченными лицами  по операциям   с контрагентами ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс», поскольку товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 252 и пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ, из собранных доказательств в отношении указанных контрагентов  следует невозможность реального выполнения договора, что подтверждается отсутствием в штате организаций иных сотрудников, кроме руководителя, не нахождение обществ по юридическим адресам, отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Указанные выводы налоговых органов основаны на результатах проведенных им  мероприятий налогового контроля, в частности на результатах проведенной почерковедческой  экспертизы и показаниях допрошенных свидетелей ФИО4, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Интекс», и ФИО5,  являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «СтройАльянс», отрицающего причастность к созданию и деятельности указанных контрагентов заявителя, а также подписанию товарных накладных, счетов-фактур и иных документов.

2) вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 248, п. 1 ст. 249, п.п. 1,3 ст. 271 НК РФ ООО "Автокомплекс "Гранит" в 3 квартале 2008 года не включило в налоговую базу стоимость реализованного земельного участка ООО «Крандбазис» за 921000 руб., что привело  к занижению дохода от реализации продукции в 3 квартале 2008 года в размере 921000 руб. в подтверждение данного нарушения инспекция ссылается на карточку счета 62, договор купли-продажи от 02.07.2008, свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2008.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование требований на реальность хозяйственных операций и представление всех необходимых документов для включения затрат в целях налогообложения прибыли и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а также указывая на то, что инспекция, доначисляя  налог на прибыль по операции, связанной с реализацией земельного участка необоснованно не учла расходы Общества по приобретению земельного участка.

По первому эпизоду.

Как следует из акта проверки, основным видом деятельности ООО "Автокомплекс "Гранит" согласно учредительным документам является розничная торговля моторным топливом, фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло мелкооптовую торговлю моторным топливом (т. 1 л.д. 26).

Между ООО «Автокомплекс «Гранит» (Покупатель) и ООО «СтройАльянс» (Продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.09.2009 №01.09-09, в соответствии с которым ООО «СтройАльянс» обязуется поставить Покупателю -нефтепродукты.

Договор подписан от имени Продавца директором ООО «СтройАльянс» ФИО5, от имени покупателя - директором ООО «Автокомплекс «Гранит» ФИО1

В подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС плательщиком представлены вышеуказанный договор, товарные накладные и счета-фактуры.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки, установлено, что «СтройАльянс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с 30.01.2009, руководителем и учредителем организации является ФИО5, заявленные виды деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Осмотр, проведенный по адресу регистрации: 443079, <...>, показал, что организация по указанному адресу не находится.

Из допросов собственников помещений ФИО6, ФИО7., ФИО8 установлено, что договоры аренды помещения с ООО «СтройАльянс» ими не заключались, с представителями данной организации они не знакомы.

Ответ Самарского почтамта (вх. № 02-13/47009 от 27.10.2010) свидетельствует о том, что услуги почтовой связи организации не оказывались, доверенность на получение корреспонденции в почтовом отделении № 79 отсутствует, заявление о переадресации корреспонденции на другой адрес никто не подавал.

Согласно базе данных информационных ресурсов регионального и местного уровней, основные средства, в том числе транспорт, объекты недвижимости и другое имущество, у контрагента налогоплательщика отсутствуют. Данная информация подкреплена ответом из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (вх. № 02-13/50814 от 15.11.2010) и базой данных, сформированной по сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД УВД г. Самара.

По данным реестра лицензий Федерального центра при Госстрое, ООО «СтройАльянс» лицензий на осуществление видов деятельности, лицензирование которых в период с 2007 по 2009 годы относилось к полномочиям Федерального агентства по строительству и жилишно-коммунальному хозяйству (ранее Государственного комитета по строительству), не имеет.

По сведениям Пенсионного фонда РФ численность сотрудников составляет 1 человек.

При допросе ФИО5, проведенном на территории Самарского областного наркологического диспансера, свидетель показал, что десять лет работает в ЗАО «Самарская кабельная компания» электромонтером, руководителем и учредителем ООО «СтройАльянс» и других фирм никогда не являлся, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывал, расчетные счета не открывал, об ООО «Автокомплекс «Гранит» и его руководителе ФИО1 не слышал, доверенности от своего имени никому не выдавал.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов и ЭОД местного уровня, ФИО5 выступает в качестве учредителя еще в 22 организациях.

В соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление № 3 от 21.02.2011г. о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 Согласно заключению эксперта № 1041 от 28.02.2011г. подписи на документах выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Налогооблагаемая база по НДС, отраженная в декларациях ООО «СтройАльянс» за периоды, в которых осуществлялись операции с налогоплательщиком, значительно ниже сумм сделок (налоговая база за 3 квартал 2009 года - 609 831 руб., сумма поставленных нефтепродуктов - 7 691 935 руб.).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАльянс», открытому в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития», по мнению инспекции, показал, что ежедневно на расчетный счет поступали значительные денежные суммы с различным назначением платежа, расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды складских и офисных помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, интернета, выплата заработной платы) со счета не производились, проведенные операции носят транзитный характер, перечисление ЕСН и страховых взносов на ОПС производилось в незначительных суммах, другие налоги в бюджеты разных уровней не перечислялись.

Контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов ООО «СтройАльянс» по цепочке расчетов, показали, что ООО «Нефтепроммаш», ООО «Камелия», ООО «Интекс», ООО «Велес», ООО «Салюс», поставляющие, согласно банковской выписке, контрагенту налогоплательщика нефтепродукты, СУГ, оборудование и запасные части, обладают признаками проблемных налогоплательщиков: до адресу регистрации не находятся, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету незначительные, собственные основные средства и иное имущество у юридических лиц отсутствуют, численность работников минимальна (1 человек, у ООО «Велес» - 8 человек), платежи по банковским счетам на ведение финансово-хозяйственной деятельности организаций не производятся, физические лица от руководства (учреждения, участия) организацией отказываются или признают регистрацию организации за вознаграждение, собственники помещений факт предоставления его для использования отрицают.

Согласно условиям договора ООО «СтройАльянс» передает Обществу,
продукцию путем  поставки автотранспортом, либо  самовывозом Покупателем продукции
с нефтехранилища, указанного Продавцом в дополнительном соглашении к договору
Продавец (ООО «СтройАльянс») вправе поручить поставку продукции в
адрес Покупателя третьим лицам.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции автотранспортом продавца  осуществляется на основании поданной Покупателем заявки, которая должна  содержать информацию о пункте назначения, наименовании и количестве продукции и сроках отгрузки.

В ходе проверки проведен допрос ФИО1 (протокол допроса от 21.10.2010 № 244). При допросе свидетель показал, что представители ООО «СтройАльянс» сами обратились в ООО «Автокомплекс «Гранит» по вопросу заключения сделки. Доставка нефтепродуктов от контрагента осуществлялась автотранспортом Поставщика - ООО «СтройАльянс» или автотранспортом ООО «Олви» на АЗС ООО «Олви» (учредителем и директором которого является ФИО1, являющийся одновременно и директором ООО "Автокомплекс "Гранит" в проверяемом периоде).

Материалами проверки установлено, что у ООО «СтройАльянс» транспортные средства, а также средства спецтехники отсутствуют, за аренду автотранспорта списание денег со счета не производилось. Вышеуказанные     обстоятельства    свидетельствуют, по мнению инспекции  о     невозможности осуществления доставки нефтепродуктов контрагентом налогоплательщика, в силу отсутствия в штате соответствующего персонала (водителей, экспедиторов), а также собственных или арендуемых транспортных средств.

Как следует из акта, ФИО1 с 24.07.1996 по настоящее время является
учредителем и руководителем ООО «Олви», с 27.11.2007 по настоящее время -
руководителем ООО «Олви-С».

 ООО «Автокомплекс «Гранит» частично представил ТТН на транспортировку продукции от ООО «СтройАльянс» налогоплательщику. Инспекция указывает, что в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение получения и доставки товара от ООО «СтройАльянс», не заполнены все предусмотренные разделы и реквизиты документа, в связи с чем, невозможно установить адрес, номер телефона грузоотправителя, место отпуска нефтепродуктов, должности грузополучателей, расшифровки их подписей. Отсутствуют  сведения о документах, сопровождающих груз, способ определения массы, код груза,  номер контейнера, расшифровки подписей лиц, сдавших груз; сведения по погрузочно-разгрузочным операциям, дата и. время убытия и прибытия и подписи ответственных лиц.

В ходе проверки проведены допросы водителей, указанных в представленных ТТН, по факту транспортировки грузов, из которых инспекцией установлено, что  они являются работниками ООО «Олви».  Договоры в качестве физических лиц или индивидуальных предпринимателей с ООО «Автокомплекс «Гранит» они не заключали, никакие товарно-материальные ценности для ООО «Автокомплекс «Гранит» не перевозили, доставку нефтепродуктов от ООО «СтройАльянс» и СУГ от ООО «Интекс» не осуществляли, документы, составленные данными организациями, не подписывали и сами не оформляли, нефтепродукты получали от имени ООО «Олви».

В представленных ТТН, что погрузка нефтепродуктов производилась в ЗАО «ППЦ».

Также из материалов проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде между ООО «Автокомплекс «Гранит» (Покупатель) и ООО «Интекс» (Продавец) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Интекс» обязуется поставить Покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) пропан-бутан.

Договор подписан от имени Продавца директором ООО «Интекс» ФИО4, от имени Покупателя - директором ООО «Автокомплекс «Гранит» ФИО1 Указанный договор не содержит номера и даты его заключения.

В подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены вышеуказанный договор, товарная накладная от 25.12.2009 Ж 265 на сумму 220320,00 руб., в т.ч. НДС - 33608,14 руб. и счет-фактура от 25.12.2009 № •0000265 на ту же сумму.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки, установлено, что ООО «Интекс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с 06.08.2009, руководителем и учредителем организации является ФИО4, заявленный основной вид деятельности - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, а также  производство общестроительных работ, оптовая торговля химическими продуктами, прочая оптовая торговля, хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, организация перевозок грузов (т. 3 л.д. 111).

Осмотр, проведенный по адресу регистрации: 443020, <...>, показал, что по указанному адресу расположен пятиэтажный жилой дом, ООО «Интекс» по «иному адресу не находится.

Из допроса собственника помещения ФИО9 установлено, что с 29.04.2008 квартира зарегистрирована в собственности как нежилое помещение, договор аренды помещения собственник ни с кем не заключал, ООО «Интекс» и её представители свидетелю не знакомы (протокол допроса от 12.04.2011 № 104).

В ответе Самарского почтамта (вх. № 02-25/10891 от 05.03.2011) сообщается, что услуги почтовой связи организации не оказывались, договор аренды ячейки абонентского почтового ящика не заключался.

Согласно информации, полученной из базы данных информационных ресурсов, лицензии, основные средства, в том числе транспорт, объекты недвижимости и другое имущество, у контрагента налогоплательщика отсутствуют. Данная информация подкреплена ответом из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (вх. № 02-25/16864 от 05.04.2011) и базой данных, сформированной по сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД УВД г. Самара.

По информации Пенсионного фонда РФ, налоговых деклараций по ЕСН и ОПС численность сотрудников составляет 1 человек. Сведения о выплаченных доходах и начисленном подоходном налоге поданы также на одного работника - ФИО4

При допросе ФИО4, проведенном на территории опорного пункта милиции, свидетель показал, что десять лет является безработным, руководителем и учредителем ООО «Интекс» и других фирм никогда не был, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывал, расчетные счета не открывал, об ООО «Автокомплекс «Гранит» и его руководителе ФИО1 не слышал, доверенности от своего имени никому не выдавал, терял паспорт, который впоследствии был подброшен в почтовый ящик.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов и ЭОД местного уровня, ФИО4 выступает в качестве учредителя еще в 3 организациях.

В ходе мероприятий налогового контроля Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Самарской области МВД РФ проведены почерковедческие экспертизы подписей ФИО5 (заключение эксперта от 28.02.2011 № 1041) и ФИО4 (заключение эксперта от 29.04.2011 №2334). При проведении экспертизы путем сравнительного исследования подписей на подлинниках документов ООО «СтройАльянс» (счетах-фактурах и товарных накладных) и свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО5 установлено, что исследуемые подписи на представленных документах от имени Лопасова АЛО. выполнены другим человеком. Сравнительное исследование подписей на подлинниках документов ООО «Интекс» (счет-фактура от 25.12.2009 № 00000265 и товарная накладная от 25.12.2009 №265) и свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО4 подтвердило, что исследуемые подписи на представленных документах от имени ФИО4 выполнены другим лицом.

Согласно пункту 4.3. договора поставки ООО «Интекс», отгрузка продукции производится  на   условиях   самовывоза   автотранспортом   Покупателя   (ООО "Автокомплекс "Гранит").

При допросе  ФИО1,   проведенном  04.03.2001   (протокол  № 42), руководитель ООО «Автокомплекс «Гранит» пояснил, что в конце 2009 года с поставками   газа   были   проблемы.   Автомобиль   ООО   «Олви»,   приехав   на нефтехимический завод города Новокуйбышевск, не получило углеводородный газ от посредника по причине его отсутствия, и по телефонному звонку водителя поступила информация о наличии газа у другого посредника. Указанный посредник выступал от ООО «Интекс», фамилию и реквизиты представителя ФИО1 не знает. По окончании загрузки углеводородного газа представитель ООО «Интекс» передал водителю шаблон договора, товарную накладную и счет-фактуру, выставленные от имени ООО «Интекс». После подписания договора ФИО1 документ был представителю ООО «Интекс», и, в последствии, подписан руководителем организации-контрагента. Один экземпляр договора возвратился ФИО1 Со слов свидетеля, документы, удостоверяющие личность, ни у руководителя, ни у доверенных лиц, не требовались, с директором ООО «Интекс» ФИО4 ФИО1 не знаком.

По мнению инспекции, документы, полученные от заявителя в ходе проверки, не позволяют идентифицировать место получения нефтепродуктов, пункт назначения (доставки) и отгрузки нефтепродуктов.

Ссылаясь на совокупность указанных доказательств, инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс» и заявителем.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также суд основывался на положениях статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая инспекция ссылается на нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с тем, что в состав расходов включены документально неподтвержденные затраты.

Однако, налоговая инспекция указывая изложенное, не учитывает того, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушения требований законодательства о налогах и сборах, на протяжении всего решения не приводит ни одного довода, подтвержденного документальными доказательствами о том, что заявленные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены и указанные документы не представлены налоговому органу при проведении проверки.

Все документы, обуславливающие произведенные расходы представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Протоколы опросов физических лиц не могут являться надлежащими доказательствами необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов, само содержание протоколов опросов физических лиц, не может однозначно свидетельствовать о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов при приобретении товаров, работ, услуг, а является лишь поводом для проверки полученных по результатам встречных проверок данных.

Выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ основаны, в том числе и на объяснениях физических лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от налоговой ответственности и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном завышении налогоплательщиком расходов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, неподтвержденности и необоснованности расходов налогоплательщика, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.

Об этом же свидетельствует представление, перечисленными в решении контрагентами, отчетности с показателями не соответствующими действительности или непредставление отчетности в отличие от ООО «Автокомплекс «Гранит», которое представляло отчетность с достоверными сведениями, о чем указано в акте проверки. Вся поступившая выручка за проверяемый период налоговой инспекцией подтверждена. Каких-либо нарушений не выявлено.

В то же время налоговый орган при проведении проверки не воспользовался всеми правами, предоставленными Налоговым Кодексом РФ для проведения проверки и получения объективных данных, на основании которых может быть принято по результатам проверки правомерное решение. В частности, налоговый орган не выяснил, кем подавались документы для проведения государственной регистрации ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс», кем подписаны учредительные документы данных юридических лиц, кем заполнялась и представлялась отчетность контрагентов с достаточно большими показателями (ООО «СтройАльянс налоговая база по НДС за 3 кв. 2009 года - 609 831 руб.) и кто распоряжался поступающими на расчетные счета контрагентов денежными средствами.

       В опровержение спорных хозяйственных операций налоговый орган ссылается на объяснения лиц, которые в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указаны в качестве учредителей и руководителей ФИО5 (ООО «СтройАльянс») и ФИО4 (ООО «Интекс»), а также на заключении эксперта.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Инспекцией не принято во внимание и не дана оценка ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данными показаниями недобросовестность заявителя, по осуществлению операций с указанным поставщиком налоговым органом не доказана, поскольку, ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет (как следует из результата встречной проверки, сдавали в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем отчетность, уплачивали налоги), имело расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный ему товар. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у заявителя возможности не имелось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ указанные лица являются руководителями названных организаций, при этом ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс» имело расчетные счета в банках, по этой причине при заключении договоров банковского счета личности их руководителей были проверены.

Доказательств фальсификации нотариального действия по удостоверению подписей указанных лиц на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц и банковских карточках с подписями в материалы дела не представлено.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Кроме того, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Следует также отметить, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно, после создания и регистрации организации, не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписание документов неустановленным лицом.

Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота.  По смыслу п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе (например, подпись генерального директора) будет считаться таковой.

Между тем опровержение (установление) подлинности подписи путем опроса лиц, подписавших документ, недостаточно достоверно, поскольку при наличии спора эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (неподтверждения) подлинности подписи, в то время как суд должен устанавливать только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения той или иной стороны.

Более того, согласно ответам на запрос инспекции нотариусы ФИО10 и ФИО11 подтвердили свидетельствование подписей ФИО5 (ООО «СтройАльянс») и ФИО4 (ООО «Интекс») соответственно на заявлениях по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Таким образом, утверждения ФИО5 (ООО «СтройАльянс») и ФИО4 (ООО «Интекс») о том, что они не являются учредителями данных организаций и никогда о них не слышали, не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Также не опровергнут инспекцией факт того, что спорные товарные накладные содержат оттиск печати ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс» соответственно, что означает, что они составлены от имени указанных обществ его сотрудниками, у которых мелся доступ к печати организаций.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля,  намеренно отрицает факты причастности  к осуществлению организациями хозяйственной деятельности с заявителем.

Указанное свидетельствует, что данные должностные лица стремятся уйти от ответственности за нарушения, допущенные ими при осуществлении хозяйственной деятельности. Приведенное подтверждается данными почерковедческой экспертизы, которые свидетельствуют о том, что указанные выше должностные лица заведомо знали о допускаемых нарушениях и в связи с этим изначально создавали ситуацию, путем неподписания, представляемых ими документов, которая давала им возможность избежать ответственности за допускаемые нарушения.

Более того, ссылка налоговой инспекции на необоснованность заявленных организацией расходов также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, также не опровергает произведенные налогоплательщиком расходы. Данные почерковедческой экспертизы могут свидетельствовать о том, что должностные лица контрагентов перечисленные в акте проверки документы не подписывали, но не опровергают факт поставки нефтепродуктов, факты выставления налогоплательщику счетов - фактур, накладных и получения оплаты за поставленные товары от имени спорных контрагентов. При этом необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Также судом учитывается, что при проведении экспертизы выводы эксперта, изложенные в заключении от 24.02.2011 о выполнении подписи от имени ФИО5 на товарных накладных и счетах-фактурах иным лицом, основаны в том числе на исследованных экспертом в качестве сравнительных образцов образцах подписи данного ФИО5 на карточке с образцами подписи и оттиском печати, договоре банковского счета, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО «СтройАльянс»)  (т. 3 л.д. 16-21). Между тем сама инспекция ссылается на то, что ФИО5 отрицал причастность к регистрации и деятельности ООО «СтройАльянс», в связи с чем выводы эксперта основаны на документах, достоверность подписи на которых инспекцией не проверялась, следовательно, данные экспертизы не имеют однозначного и решающего значения, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

При проведении экспертизы в отношении подписей на товарной накладной и счте-фактуре  ООО «Интекс», экспертом вообще не исследовались и не использовались свободные образцы почерка ФИО4 в копии карточки с образцами подписи и оттиска печати, в копии договора № БК на расчетное обслуживание с использованием электронной системы «Банк-Клиент» от 03.09.2009, в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, в копии решения № 1 учредителя о создании ООО «Интекс» от 29.07.2009, мотивировав данное обстоятельство тем, что при сравнении этих подписей с экспериментальными, условно-свободными образцами подписи ФИО4 возникло сомнение в их подлинности.

Однако как было установлено инспекцией и судом из ответа нотариуса ФИО11 от 23.12.2010 следует, что ей засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО4 в заявлении о государственной регистрации,  следовательно, ей была установлена его  личность в его присутствии и подпись была произведена ФИО4, а у эксперта не было никаких оснований для не принятия во внимание при проведении экспертизы образцов подписи ФИО4 на данном документе при проведении экспертизы.

При этом, поскольку  данная подпись на заявлении о регистрации ООО «Интекс» , отличается от тех, которые ФИО4, зная о последствиях, производил при его допросе, а эксперт усомнился в подлинности подписи, то его суд считает не обоснованным вывод в заключении о том, что «установлено различие степени выработанности: в образцах  она значительно выше, чем в исследуемых документах. В связи с тем, что изменить степень выработанности в сторону повышения ее выполнения за относительно короткий срок невозможно, ее различие существенно и достаточно для вывода о выполнении подписи от имени ФИО4 не ФИО4, а иным лицом» (т. 3 л.д. 131). 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о преждевременных выводах эксперта, неоднозначности выводов по результатам почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта, полученное в досудебном порядке, тем более с учетом ранее изложенных обстоятельств, не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания.

Вместе с тем выводы налоговых органов и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут основываться на предположениях.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика с определенного момента деятельности (более позднего, чем период осуществления операций) не представляют отчетность (ООО «СтройАльянс»), отсутствуют на момент проведения проверки по адресу местонахождения к проверке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных ООО «Автокомплекс «Гранит» расходов никакого отношения не имеют.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за совершением контрагентами таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, не совершение контрагентом этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность самого налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, непредставления налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, а также того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Автокомплекс «Гранит» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Общество затребовало, копии учредительных документов, у перечисленных в акте контрагентов и даже выписки из единого государственного реестра юридических лиц,  свидетельств о регистрации и постановке на учет, уведомление Самарастата, сообщения об открытии расчетного счета, решение о назначении на должность директора, , приказ о вступлении в должность, копию паспорта ФИО5 (т. 6 л.д. 1-19),   .

На момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета (счет ООО «СтройАльянс» закрыт 02.08.2010 более чем через полгода после операций с заявителем – т. 3 л.д. 69, ), уплачивали налоги, в частности ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование за 2009 год ООО «Интекс» в Филиале АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), ООО «СтройАльянс» - в ОАО «Волгакамский банк» г. Самара уплачивало налог на прибыль и НДС, регулярно уплачивало ЕСН, взносы в ПФР, НДФЛ, отчисления на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, что подтверждается выписками с расчетных счетов указанных организаций.

ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде 2009 года осуществления операций с заявителем представляло декларации, в том числе по НДС вплоть до 2 квартала 2010 года ( т. 3 л.д. 69) при этом по состоянию на 14.12.2010, что не означает, что отчетность не представляется по настоящее время.

ООО «Интекс» вообще не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо «нулевые балансы», что следует из письма  МИФНС России № 18 по Самарской области от 07.02.2011, в котором также указано о представлении деклараций по НДС и иной отчетности за 4 квартал 2010   (т. л.д. 111). При этом согласно данному ответу на запрос при проверке не выявлено нарушений законодательства в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения, у организации имелось три расчетных счета  в двух банках, из них один был открыт и действовал в период спорных хозяйственных операций с заявителем, два других были открыты в другом банке в 2010 году (т. 3 л.д. 112).

Заявленные виды деятельности контрагентов соответствуют характеру хозяйственных операций с Обществом (т. 3 л.д. 111, 69).

Указанное свидетельствует о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными поставщиками.

С учетом того, что контрагенты представляли отчетность, осуществляли уплату налога, инспекцией не доказано, что при их исчислении данными организациями не были учтены операции с заявителем. То обстоятельство, что ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс» занизили в своей налоговой отчетности  обороты по хозяйственным операциям, не доказывает недобросовестность заявителя и его причастность к недобросовестным действиям контрагентов.

Более того, необходимо отметить, что адреса указанные в учредительных документах соответствуют адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах накладных, перечисленных в акте проверки налогового органа поставщиков.

В связи с этим у ООО «Автокомплекс «Гранит» не было оснований сомневаться в правоспособности данных юридических лиц при заключении договоров и их выполнении контрагентами.

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Перечисленные контрагенты налогоплательщика, зарегистрированы налоговыми органами как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Факт регистрации контрагентов, наличие расчетных счетов подтверждается и положениями оспариваемого решения налогового органа.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0 и от 15 февраля 2005 г. N 93-0, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем налоговый орган достоверных доказательств указанных обстоятельств  не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Автокомплекс «Гранит» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, что подтверждается данными отчетности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения проверки, также не опровергает правомерность заявленных расходов в связи с тем, что наличие, либо отсутствие контрагента по адресу регистрации на момент проверки никакого отношения к подтверждению правомерности заявленных расходов не имеет.

Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления местонахождения контрагентов само по себе не опровергает факта реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг перечисленными в акте контрагентами в проверяемый период.

Налоговая инспекция, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, утверждает, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт поставки товара, не учитывает того, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, в связи с отсутствием которых можно сделать вывод о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств, с наличием которых статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право плательщиков отнести на расходы указанные в акте выездной налоговой проверки затраты.

Выводы налоговой инспекции о не доказанности передачи товара и реального движения товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных и при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных не имеет под собой никаких оснований.

Следует отметить, что согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, который определяет взаимоотношения между грузоотправителями - заказчиками автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работ по их перевозке, а в случае выполнения перевозка осуществлялась транспортом учредителя бесплатно (расходы на транспортировку Обществом не заявлялись и не учитывались при исчислении прибыли), первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Кроме того, налоговый орган не учитывает того, что Постановление Госкомстата России от 28.11.97г. № 78  не может являться нормативным, регламентирующим определенные требования документом в связи с тем, что не прошёл регистрацию в орган» юстиции и опубликован не был, в связи с чем, не является обязательным к исполнению неопределенному кругу лиц.

В то же время факт осуществления операций с контрагентами и соответственно несение расходов подтверждается следующими документами:

по ООО «СтройАльянс»:

товарной накладной № 383 от 01.09.09г.; счетом-фактурой № 00000383;

товарной накладной № 436 от 01.10.09г.; счетом-фактурой № 00000436;

товарной накладной от 05.11.09г.; счетом-фактурой № 00000511;

товарной накладной № 596 от 07.12.09г.; счетом-фактурой № 00000596;

по ООО «Интекс»: товарной накладной № 265 от 25.12.09г.; счетом-фактурой № 00000265.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что фактически между заявителем и ООО «Интекс» состоялась разовая сделка купли-продажи товара по приведенным в протоколе допроса руководителя ООО "Автокомплекс "Гранит" причинам, в связи с чем доводы инспекции о том, что договор с данной организацией не содержит  даты его подписания, не имеет правового значения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт реальности хозяйственных операций заявителя  с ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс»  подтверждается совокупностью исследованных доказательств помимо указанных товарных накладных, в том числе платежными поручениями об оплате товара, представленными ТТН, частично представленными паспортами на бензин, ответами нотариусов, материалами регистрации организаций-контрагентов, выписками с расчетных счетов контрагентов, заявками, паспортами продукции и другими доказательствами, а также объяснениями заявителя.

Налоговый орган ссылается на неспособность ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс» осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств, транспортных средств и персонала (численность работников предприятия состоит из 1 человека, основные средства и имущество на балансе организаций в проверяемом периоде не числятся).

Указанные выводы основаны на показателях налоговой и бухгалтерской отчётности контрагента.

Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.
  Между тем показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций при наличии в материалах дела доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.

Кроме того, обстоятельства в виде наличия в штате ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс» только одного сотрудника и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией операций по продаже товаров, так как работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 года № ВАС-8891/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу № А65-30936/2007).

Судом отклоняются доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс», основанные на анализе выписок с расчетного счета из банка, с указанием на обналичивающий характер операций по счету контрагента.

Согласно договору, товарным накладным ООО «СтройАльянс» поставил  заявителю нефтепродукты – бензины, дизельное топливо, газ сжиженный углеводородный  различных марок.

 Данные, отраженные в выписке по расчетному счету ООО «СтройАльянс» в ОАО «Волгакамский банк» г. Самара свидетельствуют о том, что данная организация в периоде осуществления операций с заявителем приобретало в период поставке нефтепродуктов ГСМ на значительные суммы в основном у ООО «ВЕЛЕС», также у ООО «Кедр-С», ООО «Интекс», газ приобретался у ООО «Волгасоюз».

Ссылка инспекции на то, что поставщики ООО «СтройАльянс», указанные в выписке являются проблемными налогоплательщиками, не может быть основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана ни аффилированность, ни взаимозависимость Общества с данными лицами, а также согласованные действия либо сговор, имеющий целью получения данной выгоды.

Заявителем представлены в суд письмо ЗАО «Поволжский промышленный центр», откуда отгружалась продукция согласно представленным заявителем на проверку ТТН, в котором указывается на то, что данной организацией с ООО «Велес» (поставщика контрагента заявителя ООО «СтройАльянс») был заключен договор № 01/08 от 01.08.2008 на предмет приема и хранения ГСМ. В период 3-4 кварталов 2009 года ЗАО «ППЦ» получал от ООО «Велес»  нефтепродукты на хранение, в подтверждение чего представлены копии транспортных железнодорожных накладных  (т. 7 л.д. 1-14).

В данных  железнодорожных накладных  указано на то, что товар, отгруженный с Ново-уфимского нефтеперерабатывающего завода, ОАО «саратовского нефтеперерабатывающего завода», ОАО «Орскнефтеоргсинтез», ЗАО «Юкос-Транссервис» предназначался для получения ООО «Велес».

Анализ выписки свидетельствует о том, что ООО «СтройАльянс» оплачивало периодически транспортные расходы, в частности ИП ФИО12, ООО «Юнилог-Самара» несло регулярные расходы на рекламу,  на услуги связи.

Согласно товарной накладной ООО «Интекс» поставил заявителю газ углеводородный.

ООО «Интекс» согласно выписке по расчетному счету в Филиале АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) специализировалось на купле-продаже нефтепродуктов, ГСМ, СПБТ, химпродукции, осуществляло поставку соответствующего товара не только заявителю (разово), но и целому ряду организаций, закупая товар у ООО «Волгасоюз», ООО «Газстрой», ООО «ВолгаТехПром».

 Следовательно, выписка с расчетного счета ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс» подтверждает закупку товара, поставленного заявителю, и, следовательно, реальное движение товара от поставщика к покупателю.

Более того, согласно выпискам контрагенты (как указано было выше) уплачивали налоги, обязательные платежи   в частности, ЕСН платежи в ФФМС, ТФМС, страховые взносы от несчастных случаев на производстве, НДФЛ, страховые взносы на накопительную часть пенсии с работников, НДС.

Указанные сведения подтверждают, что у спорных контрагентов заявителя имелся расчётный счет в банке, при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно,  банком при заключении договоров банковского счёта была проверена личность руководителей ООО «СтройАльянс» и ООО «Интекс».

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётного счета в банке, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке мог предъявляться паспорт учредителя и проверяться его  личность,  если он не имел отношения к деятельности организации – контрагента, ответчиком не представлено.

При этом о реальности произведенных хозяйственных операций свидетельствует также факт реализации приобретённого товара. Указанное подтверждается сводными таблицами с приложением первичных документов (товарных накладных, счетов - фактур) (т. 5).

По налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция ссылается на нарушение требований ст. 169 НК РФ, ст. 171 и ст. 172 НК РФ и утверждает, что ООО «Автокомплекс «Гранит» необоснованно заявило к вычету перечисленные по каждому контрагенту суммы налога на добавленную стоимость.

Однако налоговая инспекция указывая на нарушение требований п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ не учитывает положения данных норм закона.

В то же время, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Каких-либо других требований пункт 1 ст. 171 НК РФ не содержит. Данная норма, декларируя право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, требований к налогоплательщикам, неисполнение которых может повлечь нарушение законодательства о налогах и сборах, не содержит. Поэтому утверждение налогового органа о нарушении п. 1 ст. 171 НК РФ является незаконным и необоснованным.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ содержит условия правомерного применения налоговых вычетов, которые включают условия о наличии счет - фактуры, и   принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав (оприходование). Других требований положения п. 1 ст. 172 НК РФ не содержат.

При этом Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самара в решении о привлечении к налоговой ответственности доводов об отсутствии счетов - фактур или не оприходовании Обществом полученного товара (работ, услуг) не приводит.

В связи с указанным утверждение налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 172 НК РФ является незаконным и необоснованным.

В то же время налоговый орган, указывая изложенное, не учитывает того, что пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность двух условий: наличие счетов-фактур, документов,  а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами выездной проверки подтверждается, что перечисленные в решении контрагенты выставляли Обществу счета-фактуры на поставленные товары, с выделением НДС в цене этих товаров. Налоговым органом, хотя и утверждается, что нарушены требования статьи 169 НК РФ, но не оспаривается, что указанные счета-фактуры имеют все перечисленные в  ст. 169 НК РФ реквизиты, и в результате по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указанные в решении счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о не соблюдении Обществом требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для применения налоговых вычетов.

Налоговым органом в акте проверки также не опровергается, что поставленные контрагентами товары были приняты обществом на учет в установленном порядке. Основанием для принятия на учет явились товарные накладные, представленные налогоплательщиком для проведения проверки

Из материалов дела видно, что ООО «Автокомплекс «Гранит» - оплатило контрагентам поставленные товары, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетным счетам контрагентов (т. 6 л.д. 20-31 по ООО «СтройАльянс» и т. 6 л.д. 34 по ООО «Интекс»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 08 апреля 2004 г. N 169-0, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как было указано ранее, материалами проверки подтверждается реальность понесенных обществом затрат при оплате приобретенных товаров.

Таким образом, ООО «Автокомплекс «Гранит» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом акте, материалах выездной налоговой проверке не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Содержание опросов физических лиц доказательством недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, не является.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не доказано ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Выводы суда основываются на правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009 (далее - постановление Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009), от 09.03.2008 № 15574/09. В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009 прямо указано, что содержащиеся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с указанным выводы налоговой инспекции, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату являются незаконными и необоснованными.

По 2-ому эпизоду доначисление налогов, начисление суммы пени  и штрафа по факту реализации земельного участка также, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

Как установлено в ходе проверки, между ООО «Автокомплекс «Гранит» (Продавец) и ООО «Крандбазис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2008, предметом которого явилась реализация земельного участка площадью 1500 KB.M., расположенного по адресу: <...>.

Стоимость земельного участка составила 921 000 руб. Данную сумму в полном размере налогоплательщик получил 02.07.2008 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (платежное поручение ООО «Крандбазис» № 2).

Согласно пункту 9 договора купли-продажи, передача отчуждаемой недвижимости осуществлена до подписания настоящего договора. Договор имеет силу акта приема-передачи, и с момента его подписания земельный участок считается переданным.

Управлением Роснедвижимости по Самарской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2008 внесена запись о переходе права № 63-00-102708-115955.

В качестве подтверждения перехода права собственности на земельный участок в ходе проверки получено также свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Крандбазис» на данный объект серии 63-АГ Х° 050268 от 26.09.2008.

Таким образом, налогоплательщиком в 2008 году получен доход в размере 921 000 руб., что подтверждается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета самого налогоплательщика: анализом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2008 год, карточкой счета 62 и оборотно-сальдовой ведомостью по данному счету ООО «Автокомплекс «Гранит».

Заявителем указанная сумма в доходной части налогооблагаемой базы по прибыль налогоплательщиком не учтена, налог с суммы реализации в 2008 не исчислен.

Общество считает необоснованным включение в размере 921000 рублей в состав налогооблагаемой прибыли организации, поскольку  налоговым органом не учтены расходы в сумме 99000 рублей, связанные с приобретением земельного участка. В подтверждение произведенных расходов Обществом представлен договор купли-продажи от 13.07.2006, заключенный с ФИО13, на земельного участка и бухгалтерская справка от 02.07.2008 о том, что по состоянию на 02.07.2008 на балансе ООО «Автокомплекс «Гранит» учитывается средство - земельный участок по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул.Шоссейная, 17, стоимостью 990 000 рублей. Кроме того, к материалам проверки приложены карточка счета 01 «Основные , анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета «Автокомплекс «Гранит» за 2008 год, из которых следует, что земельный участок поставлен налогоплательщиком на учет как основное средство.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные в им декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность, правомерно не учтены при доначислении налога на прибыль. Данная практика сложилась лишь в отношении вычетов по НДС с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №23/11 по делу №А09-6331/2009, постановления ФАС Поволжского округа постановлением от 30.05.2011 по делу № А55-12009/2010.

Налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка и не приняты расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налог на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

Согласно положениям статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Заявителем были заявлены возражения на акт проверки, в которых налогоплательщик просил учесть инспекцию в составе расходов на приобретение земельного участка, однако в нарушении указанных выше положений налоговый орган отказал в принятии данных расходов, в связи с чем заявитель вынужден был подать уточненную декларацию.

Инспекция не оспаривает факт несения расходов и их размер, подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция, выявив не включение  в доходы сумму от реализации конкретного имущества не могла не знать исходя из периода постановки на учет данного основного средства, входившего в проверяемый период и рассуждая логически, что Общество понесло и определенные затраты на его приобретение.

Таким образом, Инспекция, доначисляя суммы налогов с реализации земельного участка на сумму 921 ООО руб. по договору купли-продажи от 02.07.2008г., для определения налоговой базы не принимает во внимание расходы, которые были понесены при его приобретении по Договору купли-продажи от 13.07.2006 года в размере 990 000 руб., превышающие сумму дохода от продажи.

В результате доначисления суммы налогов являются незаконными и необоснованными.

Более того, необоснованным является и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, со ссылкой на положения ст. 81 НК РФ, по данному основанию, поскольку неуплаты налога обществом допущено не было.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая то, что по реализации земельного участка неуплаты налога не возникает, привлечение к налоговой ответственности, начисление суммы пени является неправомерным.

С учетом изложенного на основании статьи 201 АПК РФ вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары решение от 27.06.2011г. № 14-36/19 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая дополнительное налоговое бремя и, незаконно налагая налоговые санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Автокомплекс "Гранит" на основании статьи 333.40 НК РФ.

                       Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

           Признать недействительным, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары решение от 27.06.2011г. № 14-36/19 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит"        (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит",  (ИНН <***>, 443031, Самарская область, Самара, пр.Кирова,415/1-1) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова