Гражданский кодекс часть 1

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Х+Транс" по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.3-6).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Х+Транс" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении требований отказать и по отношению ООО Производственному предприятию «Х+Транс» ограничиться мерой административного наказания в виде устного замечания, что будет являться достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и поможет достичь целей предупреждения совершения новых подобных правонарушений (л.д.34-37).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 г. должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) составлены акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 02-602 от 31.07.2008г. и № 02-603 от 31.07.2008г., согласно которым ООО ПП «Х+Транс», являясь застройщиком строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции № 6, 7 по генплану), расположенного по адресу: г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, осуществляет строительно-монтажные работы с нарушением требований проектной документации, требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д.14-19).

31.07.2008 г. должностным лицом инспекции ООО ПП «Х+Транс» было выдано предписание № 02-603/1 от 31.07.2008г. с требованием в срок до 15.09.2008г. устранить замечания, отраженные в актах проверки № 02-602 от 31.07.2008г. и № 02-603 от 31.07.2008г. (л.д.20-21).

В частности, в предписании указывается:

1. В срок до 15.09.08 устранить нарушения требований проекта, выявленные в результате проверки и указанные в актах от 31.07.08 № 02-602, 02-603. Все отступления от проектных решений, затрагивающие изменение фасадов, дополнительно согласовать в Комитете градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г. о. Самара.

2. В срок до 15.09.08 организовать строительную площадку в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004, СНиП 12-03-2001, убрать мусор.

3. В срок до 15.09.08 представить недостающую исполнительную документацию на выполненный объем работ согласно перечню документов, предъявляемых для осуществления государственного строительного надзора.

4. Учитывая фактор дальнейшего набора прочности бетона, повторно определить прочность бетона монолитных ж/б конструкций каркаса, у которых при обследовании в мае 2007 года было выявлено отклонение класса бетона от проектного. Результаты представить в срок до 15.09.08.

20 октября 2008 года в ходе проведения проверки исполнения ответчиком требований данного предписания установлено, что ранее выявленные нарушения устранены лишь частично, о чём составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 02-880 от 20.10.2008г. (л.д.22-24).

20 октября 2008 года должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства (л.д.26-29), согласно которому:

1. Не представлено согласование проектной организации по перепланировке офисных и жилых помещений.

2. Не представлен сертификат на огнестойкость пазогребневых плит, примененных для устройства перегородок (согласно письма ПКМ «Русич» от 18.12.2007 № 471).

3. Конструкция стены по оси 7/ Б-Г (6 секция) выполнена не по проекту: слой утеплителя уч-ка стены по оси 7/Г должен быть закрыт кладкой из керамических блоков.

4. Замечание по устройству металлических перемычек ПР5, ПРб устранены не в полном объеме: при проверке выявлены отдельные места где опирание внутреннего уголка металлической перемычки не выполнено или выполнено с отступлением от рекомендованной проектной организации детали (письмо ООО ПП «Х+Транс» от 29.09.08 № 29/09).

5. Не выполнено предусмотренное проектом (л. 46 31/05-06-АС) крепление ограждающих конструкций лоджий (кроме переходных лоджий 7 секции): отсутствует швеллер, который должен быть уложен по верху ограждения или 2-а уголка 63x5 сцепленных между собой пластинами (согласно согласования ПКМ «Русич», письмо от 8.09.08 № 269).

6. Устройство кровли над лоджией тех. этажа из металлического профилированного листа по оси Е/9-10 (6 секция) не соответствует проекту.

7. Устройство кровли над лоджией тех. этажа из металлического профилированного листа по оси Д/3-4 (7 секция) не соответствует проекту.

8. Парапет со стороны кровли в нарушении требований проекта не оштукатурен по сетке и не покрыт полимерцементной краской по ГОСТ 19279-73.

9. Отсутствует предусмотренное проектом (32/05-07-АС, л.61, по аналогии с 31/05-06-АС, л. 33) крепление парапета к металлическим стойкам по оси 1/Б-В (7 секция).

10. В плитах перекрытия имеются отдельные сверхнормативные раковины, поры и обнажение рабочей арматуры, образовавшиеся из-за нарушений технологии укладки бетонной смеси (жесткая смесь, недостаточное уплотнение). Глубина раковин от 5 до 50 мм.

11. В отдельных местах не заделаны отверстия в плитах перекрытия для пропуска инженерных коммуникаций.

12. Примыкание наружной стены к монолитной ж/б конструкции в угле 4/А (7 секция 15эт) не соответствует проекту (толщина простенка из керамических блоков 120мм).

13. В нарушении требований проекта (шифр 32/05-07-АР, л. 56, сеч. И-И) отсутствует участок кладки из керамических блоков над оконным проемом ОК-21 (диаметр 1310 мм) (7 секция, тех. этаж).

14. В монолитной ограждающей ж/б конструкции по оси Д/4 (7 секция 10-15эт) подрублены верх и откосы проема с повреждением рабочей арматуры.

15. Опорная зона ж/б колонны 1/Д (7 секция 10 эт.) имеет нарушение целостности в теле бетона (околы, расслоение, трещины), образовавшееся из-за отступлений от технологии укладки бетонной смеси.

16. Фасадные витражи В-3, В-4 закреплены анкерами к кладке из пустотных керамических блоков и к кладке из облицовочного кирпича. В представленном техническом задании на светоограждающие конструкции разработан узел крепления только к монолитному межэтажному перекрытию.

При составлении протокола об административном правонарушении в области строительства присутствовал законный представитель ООО ПП «Х+Транс», подписавший протокол без возражений (л.д.28-29).

Заявитель считает, что Обществом с ограниченной ответственностью ПП «Х+Транс» нарушено предписание Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-603/1 от 31.07.2008г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что часть нарушений, указанных в протоколе отсутствует и не доказана заявителем, а имеющиеся нарушения являются малозначительными.

Доводы заявителя и ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил, что довод заявителя о совершении ООО ПП «Х+Транс» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела лишь частично.

Ответчиком представлены письма проектной организации ПКМ «Русич» №269/П от 08.09.2008г. и №352/П от 13.11.2008г., из которых следует, что отступления от проекта, указанные в п.5 и 13 протокола об административном правонарушении (отсутствие швеллера по верху ограждения лоджий и отсутствие участка кладки из керамических блоков над оконным проемом ОК-21), согласованы с проектной организацией и не являются нарушением проектной документации (л.д.46-47).

В акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 02-880 от 20.10.2008г. и протоколе об административном правонарушении в области строительства от 20 октября 2008 года указывается, что неисполнение предписания подтверждается фотоматериалами (л.д.22-24, 26-29).

Однако указанные фотоматериалы, полученные в установленном законом порядке и подтверждающие факт нарушений, указанных в пп.5-8, 10-12, 15-16 протокола об административном правонарушении от 20 октября 2008 года (отсутствие 2-х уголков 63x5, сцепленных между собой пластинами по верху ограждения лоджий; несоответствующее проекту устройство кровли над лоджией тех. этажа из металлического профилированного листа по оси Е/9-10 (6 секция) и по оси Д/3-4 (7 секция); отсутствие оштукатуривания и окраски полимерцементной краской по ГОСТ 19279-73 парапета со стороны кровли; наличие в плитах перекрытия отдельных сверхнормативных раковин, пор и обнажения рабочей арматуры; не заделанные отверстия в плитах перекрытия для пропуска инженерных коммуникаций; несоответствующее проекту примыкание наружной стены к монолитной ж/б конструкции в угле 4/А (7 секция 15эт); нарушение целостности в теле бетона (околы, расслоение, трещины) опорной зоны ж/б колонны 1/Д (7 секция 10 эт.); несоответствующее проекту закрепление анкерами фасадных витражей В-3, В-4), в материалы арбитражного дела не представлены.

Ответчик возражает против вменения ему указанных нарушений, ссылаясь на их недоказанность.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности факта нарушений, указанных в пп.5-8, 10-12, 15-16 протокола об административном правонарушении от 20 октября 2008 года.

В судебном заседании ответчиком представлен сертификат на огнестойкость пазогребневых плит, примененных для устройства перегородок, № ССПБ.RU ОП 058. Н00072 от 29.03.2006г. (л.д.43).

С учетом изложенного требования Инспекции о привлечении ООО ПП «Х+Транс» к административной ответственности за вышеуказанные нарушения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (п.6 ст.52 ГрК РФ).

В соответствии с п.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.1 протокола об административном правонарушении от 20 октября 2008 года указывается, что ООО ПП «Х+Транс» не представлено согласование проектной организации по перепланировке офисных и жилых помещений.

В отзыве ответчик подтвердил, что проектная организация согласовала проект на перепланировку офисных и жилых помещений только 29.10.2008г., то есть после срока, указанного в предписании – 15.09.2008г.(л.д.39-42).

В п.3 протокола об административном правонарушении от 20 октября 2008 года указывается, что ООО ПП «Х+Транс» конструкция стены по оси 7/ Б-Г (6 секция) выполнена не по проекту: слой утеплителя участка стены по оси 7/Г должен быть закрыт кладкой из керамических блоков.

В отзыве ответчик подтвердил, что данное нарушение устраняется после согласования письмом ПКМ «Русич» №338/П от 06.11.2008г., то есть после срока, указанного в предписании – 15.09.2008г. (л.д.44).

В п.4 протокола об административном правонарушении от 20 октября 2008 года указывается, что замечание по устройству металлических перемычек ПР5, ПРб ООО ПП «Х+Транс» устранены не в полном объеме: при проверке выявлены отдельные места где опирание внутреннего уголка металлической перемычки не выполнено или выполнено с отступлением от рекомендованной проектной организации детали (письмо ООО ПП «Х+Транс» от 29.09.08 № 29/09).

В отзыве ответчик подтвердил, что проектная организация согласовала данное отступление от проекта только 02.10.2008г., то есть после срока, указанного в предписании – 15.09.2008г. При этом запрос на согласование направлен также после срока, указанного в предписании – 15.09.2008г. (л.д.45).

В п.9 протокола об административном правонарушении от 20 октября 2008 года указывается, что отсутствует предусмотренное проектом (32/05-07-АС, л.61, по аналогии с 31/05-06-АС, л. 33) крепление парапета к металлическим стойкам по оси 1/Б-В (7 секция).

В отзыве ответчик подтвердил, что проектная организация согласовала данное отступление от проекта только 13.11.2008г., то есть после срока, указанного в предписании – 15.09.2008г. (л.д.47).

В п.14 протокола об административном правонарушении от 20 октября 2008 года указывается, что в монолитной ограждающей ж/б конструкции по оси Д/4 (7 секция 10-15эт) подрублены верх и откосы проема с повреждением рабочей арматуры.

ООО ПП «Х+Транс», не оспаривая данные нарушения, указывает, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение можно расценить как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП представляется возможным освободить ООО ПП «Х+транс» от ответственности.

Довод ответчика о малозначительности правонарушения суд считает обоснованным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры к выполнению предписания Инспекции. При этом суд учитывал, что предписанием № 02-603/1 от 31.07.2008г. деятельность ООО ПП «Х+транс» по строительству объекта не приостанавливалась.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценивает данное правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП полагает возможным освободить Общество от ответственности.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать, освободив Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Х+Транс" (443041, Самарская область, Самара, Никитинская, 55) от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.