Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее -Управление Роскомнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

ОАО «МТС» заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (л.д.31-37).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 октября 2011 года до 09 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «МТС» имеет лицензию № 24791 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 900/1800 МГц, сроком действия до 30.12.2012.

В связи с поступившим в адрес Управления Роскомнадзора по Самарской области обращением гражданина ФИО5 в период с 29.07.2011 по 18.08.2011 проведена внеплановая проверка ОАО «МТС».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований - п.5 условий лицензий № 24791, пунктов 14, 15, 16 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила).

В частности указано, что подключение к сети подвижной связи ОАО «МТС» абонентского номера <***> осуществлено в отсутствие одной из сторон по договору – гражданина ФИО5. Договор о предоставлении услуг связи заключен ООО «Престиж», являющемся представителем компании ОАО «МТС», без предоставления документа, удостоверяющего личность.

Указанные нарушения отражены в протоколе № 319 от 19.08.2011 об административном правонарушении, а также зафиксированы в акте проверки № 63-04/0037 от 18.08.2011, приложенном заявителем к материалам дела (л.д.10, 13-17).

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Правил услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Согласно п.18 Правил гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

Между филиалом ОАО «МТС» в г.Самаре и ООО «Престиж» заключен договор № 065Д/ПЮВ 0405-06 от 26.01.2009, в соответствии с которым филиал ОАО «МТС» поручает, а коммерческий представитель (ООО «Престиж») обязуется совершать от имени и за счет филиал ОАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Самарской области (п.2.1).

По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени филиала ОАО «МТС» в г.Самаре, приобретают права, становится обязанным и несет ответственность филиал ОАО «МТС» в г.Самаре (п.2.2 договора).

В материалы дела представлен договор о предоставлении услуг связи МТС, заключенный между ООО «Престиж» и гражданином ФИО5 от 12.10.2010 (л.д.19, 50).

Управлением Роскомнадзора по Самарской области сделан вывод о том, что договор о предоставлении услуг связи МТС от 12.10.2010, заключен в отсутствии гражданина ФИО5 и без предоставления документа, удостоверяющего его личность, чем нарушены пункты 14, 15, 18 Правил.

Между тем, указанный вывод сделан только на основании заявления ФИО5 и без подтверждения какими-либо объективными доказательствами.

В представленном договоре о предоставлении услуг связи МТС, заключенном между ООО «Престиж» и гражданином ФИО5 от 12.10.2010 содержатся паспортные данные ФИО5, дата рождения ФИО5, адрес его регистрации, а также подпись абонента ФИО5

Таким образом, из договора прямо усматривается, что ООО «Престиж» для заключения договора был предоставлен паспорт ФИО5, удостоверяющий его личность, что соответствует положениям п.18 Правил.

Подпись ФИО5, подтверждает его личную явку для заключения договора о предоставлении услуг связи МТС, что также соответствует п.18 и 15 Правил.

Само наличие договора о предоставления услуг связи от 12.10.2010, подтверждает соблюдение ОАО «МТС» требований п.14 Правил.

Обстоятельства заключения договора от 12.10.2010 у ООО «Престиж» в ходе проверки не выяснялись.

Почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 на договоре от 12.10.2010 Управлением Роскомнадзора по Самарской области не проводилась.

В заявлении о расторжении договора от 13.06.2011 содержатся другие паспортные данные ФИО5

Между тем, в соответствии с удаленным информационным ресурсом УФМС России по Самарской области, новый паспорт ФИО5 получен в декабре 2010 года.

Причины замены паспорта Управлением Роскомнадзора по Самарской области не выяснялись.

Таким образом, указанные в договоре паспортные данные принадлежат ФИО5, его подпись свидетельствует о личной явке для заключения договора, поскольку обратного Управлением Роскомнадзора по Самарской области не доказано.

Кроме того, ОАО «МТС» в материалы дела представлены счета за пользование телефонной связью с абонентского номера <***>, в соответствии с которыми счет пополнялся после заключения договора, что свидетельствует о добросовестном пользовании указанным телефонным номером.

Также не нашли своего подтверждения доводы Управления Роскомнадзора по Самарской области о том, что в соответствии с п.5 лицензии ОАО «МТС» обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 24791 является обязанность лицензиата согласовывать с Администрацией связи Российской Федерации или органом, ею уполномоченным любую деятельность лицензиата, направленную на взаимодействие создаваемой им сети с зарубежными сетями сотовой связи.

Вместе с тем, условиями осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 24791 является обязанность лицензиата осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации (п.38).

Иных доказательств осуществления ОАО «МТС» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заявителем не представлено.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств осуществления ОАО «МТС» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), рассматриваются судом как недоказанность вины ООО «Феникс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», расположенного по адресу: 109147, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.А.Лихоманенко