Решение № А55-16689/15 от 09.02.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2016 года

Дело №

А55-16689/2015

Резолютивная часть оглашена 09 февраля 2016 года

Изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании    09 февраля 2016года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инженерная компания"

к  Закрытому акционерному обществу "Самарская музыкальная фабрика"

о взыскании 132 498руб.65коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 18.09.2015

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2016

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самарская музыкальная фабрика" о взыскании 132 498 руб. 65 коп., в том числе 64 498 руб. 65 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание №14/01 от 30.04.2014, 68 000 руб. по договору подряда №14/06-М от 15.09.2014 и 5 397 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу А55-16689/2015 судебной экспертизы с целью определения объемов и видов работ, произведенных истцом,  по монтажу системы пожаротушения (АУПТ) помещений корпуса «Б» «ВВ1» -ЗАО «Самарская музыкальная фабрика», расположенной по адресу: <...>, проведение которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов».

10.12.2015 от АНО «Самарский союз судебных экспертов» поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает на то обстоятельство, что истцом не выполнены работы, указанные в акте выполненных работ №00000001 от 31.01.2015 по договору на техническое обслуживание №14/01 от 30.04.2014, а также не выполнены пусконаладочные работы по договору подряда №14-06-М от 15.09.2014.

           Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание №14/01 от 30.04.2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец)  принимает на себя обязательства выполнение работ по техническому обслуживания и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях корпусов «АА1А2», «Б», «ВВ1», «Г», «Д», «Е», «Ж», - ЗАО "Самарская музыкальная фабрика", расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ, определенная п. 2.1 вышеуказанного договора, составляет  21 499 руб. 55 коп. ежемесячно.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, после выполнения подрядчиком работ по ТО и ППР систем, но не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.1).

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ №00000001 от 31.01.2015, №00000030 от 31.12.2014, №00000029 от 30.11.2014, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения и их стоимости (т. 1 л.д.14-16).

           Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 64 498 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 18).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             Между тем, информация, указанная в данных актах выполненных работ и акте сверки, должна быть производной от первичных документов.

    В материалах дела представлена первичная документация о производстве данных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги в январе 2015 года не были оказаны, поскольку отсутствуют доказательства проведения технического обслуживания оборудования.

Из журнала производства работ №3 следует, что последний раз работы по техническому обслуживанию истцом проводились 15 декабря 2014 года.

   Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Таким образом, доказательств (первичных документов), подтверждающих факт образования спорной задолженности за январь 2015 года, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание №14/01 от 30.04.2014, подлежат удовлетворению за период ноябрь 2014 года – декабрь 2014 года в сумме 42 999руб.10коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по договору на техническое обслуживание №14/01 от 30.04.2014 суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 2 093руб.97коп. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 по договору на техническое обслуживание №14/01 от 30.04.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В определении от 29.12.2014 по делу №308-ЭС14-6481 Верховный суд Российской Федерации указал, что проценты, являясь ответственностью, одновременно носят характер установленной законом минимальной платы за отвлечение из оборота владельца денежных средств, поэтому взыскиваются по факту выбытия за весь период выбытия независимо от субъектного состава участников правоотношения и не подлежат уменьшению. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

         Учитывая то обстоятельство, что судом исковые требования в части оплаты суммы основного долга удовлетворены частично, а именно по договору на техническое обслуживание №14/01 от 30.04.2014 за ноябрь 2014 года – декабрь 2014 года, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 537руб.22коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 68 000 руб. по договору подряда №14/06-М от 15.09.2014, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по монтажу системы пожаротушения помещений корпуса «Б», «ВВ1» - ЗАО "Самарская музыкальная фабрика", расположенного по адресу: <...>, в соответствие с условиями настоящего договора (приложение №1) и проектом ООО «СЗНРО-проект».

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору, подрядчик должен выполнить исполнительную документацию и монтажно-пусконаладочные работы (т. 1 л.д.149).

Стоимость работ, согласно п. 3.2 данного договора, составляет 136 000 руб.

Заказчик обязуется после подписания договора, на основании счета, перечислить в течение пяти банковских дней на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены настоящего договора, а именно: 68 000 руб. Окончательный расчет в размере 50% от цены настоящего договора, а именно: 68 000 руб. перечисляются не позднее 31.10.2014 на основании выставленного счета, после подписания актов выполненных работ и предоставления счет-фактуры (п. 3.4).

Согласно п. 2.4 подрядчик обязан выполнить работу в полном объеме не позднее 31.10.2014 и в пределах срока действия договора.

           В подтверждение исполнения своих обязательств по данному договору, истец представил в материалы дела двусторонний акт выполненных работ №00000027 от 31.10.2014 на сумму 136 000 руб. (т.1 л.д.17). В графе «наименование работы (услуги) данного акта значится «монтаж системы пожаротушения (АУТП) помещений корпуса «Б», «ВВ1» - ЗАО "Самарская музыкальная фабрика", расположенного по адресу: <...> по договору №14/06-М от 15.09.2014».

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на то на то обстоятельство, что истцом не выполнены работы, предусмотренные приложением №1 к договору №14/06-М от 15.09.2014.

Определением от 09.10.2015 суд назначил судебную экспертизу с целью определения объемов и видов работ, произведенных истцом, по договору №14/06-М от 15.09.2014.

Суд перед экспертами поставил следующие вопросы:

             1) Соответствуют ли объем, качество и виды  фактически выполненных истцом спорных работ:

             А) договору № 14/06-М от 15.09.2014;

              Б) СНиПам, ГОСТам и действующему законодательству;

              В) Проекту

           (если имеются  дефекты в работах, выполненных истцом по спорному договору, то  какого  они характера (производственные либо эксплуатационные, явные  или скрытые, устранимые либо неустранимые).

              2) какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №14/06-М от 15.09.2014.

Согласно экспертному заключению, объем и виды фактически выполненных истцом спорных работ по состоянию на момент осмотра не соответствуют договору № 14/06-М от 15.09.2014 г. и проекту, а именно:

-    установлено наличие признаков, свидетельствующих о том, что по состоянию на день осмотра система пожаротушения фактически не функционирует:

-  отсутствуют соединения проводов в распределительных коробках, и одном из контрольно-пусковых блоков;

-  отсутствует присоединение проводов к модулям пожаротушения;

           - эксперту    не    представлена    исполнительная    документация,    либо документация, подтверждающая ее передачу Заказчику;

-    не имеется документального подтверждения приемки в эксплуатацию исследуемой системы пожаротушения, не выполнено опломбирование согласно п. 34.10 Методических рекомендаций «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля»;

Акт о приемке выполненных работ № 00000027 от 31.10.2014 г., согласно которому работы были выполнены в полном объеме, подписан двусторонне. Определить экспертным путем состояние системы пожаротушения, выполнение всех видов работ, предусмотренных Договором и качество выполнения этих работ на соответствие СНиПам, ГОСТам и действующему законодательству на момент подписания Акта не представляется возможным.

По второму вопросу:

Определить экспертным путем состояние системы пожаротушения, выполнение всех видов работ, предусмотренных Договором и качество выполнения этих работ на соответствие СНиПам, ГОСТам и действующему законодательству на момент подписания Акта о приемке выполненных работ № 00000027 от 31.10.2014 г. не представляется возможным. В связи с чем, определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 14/06-М от 15.09.2014 г. на момент подписания Акта не представляется возможным.

         Разделение стоимости по видам работ в Договоре подряда № 14/06-М от 15.09.2014 г., в том числе между монтажными, пусконаладочными работами и составлением исполнительной документации не приведено. В связи с чем, определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 14/06-М от 15.09.2014 г. на момент проведения исследования не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта выполненных работ, представленного истцом следует, что в рамках исполнения договора №14/06-М от 15.09.2014 истцом выполнены работы по монтажу системы пожаротушения (АУТП) помещений корпуса «Б», «ВВ1» - ЗАО "Самарская музыкальная фабрика", расположенного по адресу: <...> по договору №14/06-М от 15.09.2014.

Между тем, согласно приложению №1 к договору подряда №14/06-М от 15.09.2014, истец обязан был выполнить исполнительную документацию и монтажно-пусконаладочные работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

  Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, выполнения работ, определенных договором подряда №14/06-М от 15.09.2014, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 3 303 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 по договору подряда №14/06-М от 15.09.2014.

          Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части основного долга по договору подряда №14/06-М от 15.09.2014, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по нему следует оставить без удовлетворения.

         Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика с удовлетворенной суммы иска на основании ст. 110 АПК РФ.

         Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

           Истцом в материалы дела представлены копии  договора  № 26 от 06.03.2015  между истцом и  ООО «Центр программирования» на оказание юридических услуг с приложениями, акт выполненных работ, а также квитанции к расходному кассовому ордеру от 06.03.2015 №156 и  от 12.05.2015 №241 на общую сумму 7 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие понесение им расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, частичное удовлетворение исковых требований, на основании чего счел возможным разумным возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 353руб.40коп.

         В удовлетворении остальной части заявление о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает  необходимым отказать.

Руководствуясь ст.  ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская музыкальная фабрика", г. Самара  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инженерная компания", ФИО3 44 536руб.77коп., в том числе: 42 999руб.10коп.- задолженность по договору  от 30.04.2014 №14/01,  1 537руб.22коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 672руб.-расходы по госпошлине, 2 353руб.40коп.-расходы на оплату услуг представителя.

         В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова