Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.05.2012 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.08.2010 года, удостоверение; ФИО3, доверенность от 01.03.2012 года, удостоверение;

от УФНС – ФИО4, доверенность от 13.08.2012 года, удостоверение; ФИО5, доверенность от 04.06.2012 года, удостоверение;

от Министерства – ФИО6, доверенность от 11.01.2012 года, удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары о признании недействительным решения №11-17/8512 от 20.03.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – инспекция) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления (т. 4 л.д. 94-97).

Управление ФНС России по Самарской области заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Министерство управления финансами Самарской области свою позицию изложила в отзыве, согласно которому просит принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 5 л.д. 1-4).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары в период с 28.10.2011 года по 30.01.2012 года была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО "Авиакор-авиационный завод" по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

По результатам данной проверки в соответствии с п. 5 ст. 88 и п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Самара был составлен акт камеральной налоговой проверки №11-29/339 от 09.02.2012 года.

Согласно указанному акту камеральной проверки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года установлено занижение ОАО «Авиакор-авиационный завод» внереализационных доходов, отраженных по стр. 020 листа 02 декларации на сумму 1 644 042 227 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, инспекцией было принято решение №11-17/8512 от 20.03.2012 года об отказе в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения и выдвинуто требование к ОАО «Авиакор -авиационный завод» об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 269 317 324,00 рублей и уменьшении убытков по данным налогового учета в сумме 316964421 руб.. Данное решение было представителем Общества 26.03.2012 года.

Оспариваемое решение основано на том, что заявитель в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включил в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2011 года сумму части кредиторской задолженности перед Минфином Самарской области по договорам № 834 и 915 в размере 1644042227 руб., которые в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 (дело № А55-14830/2010) и 31.01.2011 (дело № А55-39063/2009) списана и взысканию не подлежат.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора, 05.04.2012 года Обществом была подана апелляционная жалоба на решение инспекции, однако Управление ФНС России по Самарской области своим решением № 03-15/11382 от 04.05.2012 оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось в суд с настоящим заявлением с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Самарской области от 21.06.1996 № 160 и на основании договора о предоставлении и возврате ссуды из средств областного бюджета от 16.12.1996 № 834 АООТ «Международная авиационная корпорация» была предоставлена ссуда из средств областного бюджета в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) деноминированных рублей (векселями Администрации Самарской области) под 0,1% учетной ставки ЦБ РФ годовых со сроком погашения до 31.12.2009.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Самарской области от 21.06.1996 № 160 и на основании договора о предоставлении и возврате ссуды из средств областного бюджета от 13.08.1998 № 915 ОАО «АВИАКОР» «Международная авиационная корпорация» (ранее - АООТ «Международная авиационная корпорация») была предоставлена ссуда из средств областного бюджета в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей (векселями АО «АВТОВАЗ») под 0,1% учетной ставки ЦБ РФ годовых со сроком погашения до 01.07.2009.

Согласно условий договора о переводе долга от 09.02.2001г.: «ЗАО «Авиакор-авиационный завод» приняло на себя все обязательства должника «Международная Авиационная корпорация» перед .Администрацией Самарской области по договор) № 834 на сумму 30 000 000 рублей и по договору № 915 на сумму 49 100 500 рублей».

В соответствии с Уставом ОАО «Авиакор-авиационный завод», утвержденного решением общего собрания акционеров от 25.04.2007г. ОАО «Авиакор-авиационный завод» является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ЗАО «Авиакор-авиационный завод».

Полагая, что обязанность по возврату Минфину Самарской области как основных обязательств, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами № 834 и № 915 возлагается на ОАО «Авиакор-авиационный завод», а Обществом не были исполнены обязательства, установленные указанными ссудными договорами, Минфин Самарской области по договорам № 834 и № 915 произвел следующие начисления:

- по договору от 16.12.1996г. № 834 - 10 575 руб. процентов за пользование кредитом; 1 397 000 руб. пени за несвоевременный возврат кредита; 7 178 485 руб. пени за просрочку уплаты процентов;

- по договору № 13.08.1998г. № 915 - 23 766 руб. процентов за пользование кредитом; 1 609 366 180 руб. пени за несвоевременный возврат кредита; 26 066 221 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

В последующем Минфин Самарской области обратился в Арбитражный Суд Самарской области с исками о взыскании в бюджет Самарской области денежных средств, выделенных по договорам № 834 и № 915, а именно:

- по договору от 16.12.1996 в размере 38 586 060 руб., в т.ч.: 30 000 000 руб. основной долг; 10 575 руб. процентов за пользование кредитом; 1 397 000 руб. пени за несвоевременный возврат кредита; 7 178 485 руб. пени за просрочку уплаты процентов;

- по договору №13.08.1998 №15 в размере 1 678 650 788 руб., в т.ч.: 43 494 619 руб. основной долг; 23 766 руб. процентов за пользование кредитом; 1 609 366 180 руб. пени за несвоевременный возврат кредита; 26 066 221 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

В процессе рассмотрения дел № А55-39063/2009 и № А55-14830/2010 ОАО «Авиакор-авиационный завод» исковые требования министерства не признавал, о чем указывал в своих отзывах, мотивируя необоснованностью и несоразмерностью предъявленных требований, пропуска срока исковой давности, а также недействительностью, незаключенностью сделки. По мнению заявителя материалами дела не были подтверждены фактические обстоятельства дела, то есть истцом (Министерством управления финансами Самарской области) не представлены надлежащие доказательства совершения сделок, явившихся предметом рассмотрения.

Кроме того, указанное непризнание иска отражено было в определениях Арбитражного а Самарской области об отложении судебного разбирательства дел № А55-39063/2009 (от 24.02.2010, 29.03.2010, 13.09.2010, 02.11.2010) и № А55-14830/2010 (от 28.10.2010, 18.11.2010) (т. 5 л.д. 7-14, 17-21).

Не согласившись с требованиями Министерства, ОАО «Авиакор - авиационный завод» предъявило встречные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, получения Министерством управления финансами Самарской области по ничтожным сделкам (по договорам № 834 от 16.12.1996 г. и №915 13.08.1998г.).

Данные требования были приняты Арбитражным судом Самарской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании определения от 19.11.2010 года.

Согласно объяснениям заявителя и третьего лица в ходе судебного разбирательства сторонами активно велись переговоры по урегулированию спора.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011г. по делу №А55-39063/2009, от 02.02.2011г. по делу № А55-14830/2010 утверждены мировые соглашения между Минфином Самарской области и ОАО «Авиакор-авиационный завод» (мировые соглашения от 01.02.2011г. (в отношении договора № 834) и от 26.01.2011г. (в отношении договора № 915)).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и от 02.02.2011 утверждены мировые соглашения по делам № А55-39063/2009 и № А55-14830/2010, заключенные между ОАО «Авиакор-авиационный завод» и министерством, согласно которых ОАО «Авиакор-авиационный завод» отказался от встречных исковых требований к министерству, а министерство отказалось от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременный возврат кредита, о взыскании процентов за пользованием кредитом, от требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов, а также от требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из утвержденных Арбитражным судом Самарской области мировых соглашений в частности, следует, что Минфин Самарской области отказывается от исковых требования к ОАО «Авиакор-авиационный завод» в следующем размере:

- в рамках дела № А55-14830/2010 (по договору № 834 от 16.12.1996г.) о взыскании: 1 397 000 руб. пени за несвоевременный возврат кредита; 10 575 руб. процентов за пользование кредитом; 7 187 485 руб. пени за просрочку уплаты процентов. Итого: 8586060 руб.;

- в рамках дела № А55-39063/2009 (по договору № 915 от 13.08.1998г.) о взыскании: 1 609 366 180 руб. пени за несвоевременный возврат кредита; 23 766 руб. процентов за пользование кредитом; 26 066 221 руб. пени за просрочку уплаты процентов. Итого: 1 635 456 167 руб.

Согласно позиции инспекции, заключив мировые соглашения Общество фактически признало наличие просроченной кредиторской задолженности по предоставленной по договорам № 834 и ; 915 бюджетной ссуде, включая начисленные проценты и пени в общем размере 1718076846 руб., кроме того, с учетом утвержденных мировых соглашений прекращаются обязательства Общества перед Минфином по указанным договорам в части уплаты процентов и пени в общей сумме 1644042227 руб., то есть освобождают его от их уплаты, в связи с чем признанная кредиторская задолженность ОАО «Авиакор-авиационный завод» перед Минфином Самарской области в указанном размере списывается и взысканию не подлежит.

Инспекция, принимая решение в оспариваемой части, пришла к выводу о том, что отказ кредитора – Минфина Самарской области от части требований, содержащийся именно в мировом соглашении, в случае выполнения должником оговоренных в мировом соглашении условий, соответствует понятию прощения долга, что в сою очередь, по мнению налоговых органов, следует квалифицировать как получение ОАО «Авиакор-авиационный завод» внереализационного дохода налогоплательщика, предусмотренного п. 18 ст. 250 НК РФ, а именно как доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по другим основаниям.

Суд не может согласиться с указанной позицией налоговых органов применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

По пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговым органом допущена подмена понятий. Так по смыслу законодательства о бухгалтерском учете кредиторская задолженность - это существующее на отчетную дату, учтенное надлежащим образом в бухгалтерском учете, обязательство организации, которое является следствием прошлых событий ее хозяйственной деятельности и расчеты по которой должны привести к оттоку ресурсов организации, которые должны были принести ей экономические выгоды. Кредиторская задолженность может возникнуть в силу действия договора, правовой нормы, судебного акта или обычаев делового оборота.

Денежные средства в размере 1 644 042 227 руб. согласно объяснениям Общества и материалам, представленным в суд не являлись кредиторской задолженностью и не учитывались ОАО «Авиакор — авиационный завод» на счете 76-2 как кредиторская задолженность в соответствии с требованиями Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

До обращения в суд в рамках судебных дел № А55-14830/2010 и № А55-39069/2009 Минфин Самарской области с требованиями, претензиями о выплате пеней и иных штрафных санкций не обращался, ОАО «Авиакор-авиационный завод» требования и претензии о выплате пеней или штрафных санкций по договорам №№ 834 от 16.12.2006 года, 915 от 13.08.1998 года не получало, никакие штрафные санкции и пени не признавало, не брало на себя обязательства по их уплате.

Таким образом, предъявленные Минфином Самарской области в рамках судебных споров (дело № А55-14830/2010 и дело № А55-39069/2009) требования о взыскании с ОАО «Авиакор - авиационный завод» пеней за несвоевременный возврат кредитов, за пользование кредитом и за просрочку уплаты процентов в общей сумме 1 644 042 227 руб. не могут быть квалифицированны как кредиторская задолженность.

Согласно ст. 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно условиям договора № 834 от 16.12.1996 года при несвоевременном погашении бюджетной ссуды заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы ссуды и вносит предмет залога (п. 4.1. Договора). При несвоевременном перечислении процентов за пользование бюджетной ссудой заемщик -уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день от суммы начисленных процентов (п. 4.2. Договора). По условиям договора № 915 от 13.08.1998 года: «При несвоевременном погашении (возврате) ссуды заемщик уплачивает пени в размере двойной действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от невозвращенной суммы» (п. 4.1. Договора). «За просрочку уплаты процентов за пользование средствами, предоставленными на возвратной основе, взимаются пени в размере ,1/5 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки» (п. 4.3. Договора).

Таким образом, указанные договоры не содержат в себе условия о безусловной обязанности заемщика выплатить сумму пеней в размере 1 644 042 227 руб. и безусловном признании сумм пеней сторонами договора, в указанных пунктах договоров содержится, по сути лишь, правила расчета пеней в случае возникновения условий для их начисления. Кроме того, ОАО «Авиакор-авиационный завод» не согласилось с требованиями Минфина Самарской области в части уплаты процентов и пени по договорам, обратилось со встречным требованием о признании договоров ничтожными.

По смыслу ст. 317 НК РФ во взаимосвязи с условиями договора №834 от 16.12.1996 года и № 915 от 13.08.1998 года ОАО «Авиакор - авиационный завод» судебные акты не содержат в себе условия, которыми ОАО «Авиакор - авиационный завод» были присуждены спорные пени и проценты за пользование заемными средствами, не содержат в себе оценку законности обоснованности и соразмерности заявленных сумм. По условиям мировых соглашений Минфин Самарской области добровольно отказывается от взыскания указанных сумм, а взамен получает четкие гарантии уплаты основных сумм по договорам о представлении заемных средств. Арбитражный суд Самарской области судебными актами утверждает мировые соглашения, которых достигли стороны в ходе переговоров (взаимные уступки).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 14.08.2003 года № 8551/03 условия, при которых суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признаются доходом налогоплательщика, определенно установлены в ст.ст. 250 и 271 НК РФ. Следовательно, ст. 317 НК РФ не может устанавливать иной порядок признания налогоплательщиком внереализационных доходов, отличный от порядка, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 250 и пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Требование о включении во внереализационные доходы суммы штрафных санкций или возмещаемых убытков только в связи с наличием этих условий в договоре, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиками контрагентам, и при отсутствии возражений должника, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, незаконно возлагает на них обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной арбитражной практике, в частности, в определении ВАС РФ от 27.03.2008 года №2312/08, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2012 года № 14П-335/12.

В соответствии со ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия о прощении либо признании долга являются самостоятельными условиями, которые подлежат отдельному утверждению в мировом соглашении.

Действительно, учитывая конкретные обстоятельства дела и мотивы заключения мирового соглашения возможно прийти к выводу о том, что отказ полностью или в части от исковых требований может быть связан с прощением долга.

Однако отказ от иска не означает безусловно прощение долга ответчику, отказ от исковых требований на практике зачастую связан с признанием истцом возражений ответчика об отсутствии обоснованности предъявления ко взысканию, признанию позиции о несоразмерности исковых требований последствиям нарушения обязательств, признанием арифметических ошибок в расчете и др.

При отсутствии пункта о признании долга нельзя делать безусловный вывод о признании долга ответчиком, поскольку истцом изначально могут быть заявлены необоснованные требования. Кроме того, при толковании условий мирового соглашения необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, предшествовавшие заключению и утверждению мировых соглашений.

Довод, указанный в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, что ОАО «Авиакор - авиационный завод», заключив мировое соглашение, признало долг, который ФНС считает внереализационным доходом - несостоятелен. Так, по утверждению ФНС, согласно п. 3 ст. 250 НК РФ - внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств. Однако ни ОАО «Авиакор -авиационный завод» не признавало долг, ни Министерство управления финансами Самарской области его не прощало, что подтверждено позицией Министерства в ходе судебного разбирательства.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010г. №2833/10, где судом дается правовая оценка обстоятельств, предшествующих заключению, и мотивов сторон при заключении мирового соглашения (в рассмотренном Президиумом случае «Заключение мирового соглашения на указанных условиях общество мотивировало тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов при условии снятия риска возможных претензий со стороны контрагента, оспаривание которых требовало, по мнению общества, значительного количества материальных затрат. Учитывая данные обстоятельства, руководство общества приняло решение об уменьшении суммы требований на — рублей с условием, что должник оплатит часть оставшейся задолженности непосредственно после подписания мирового соглашения, а часть - через полтора месяца.»).

При этом толкование данного постановления, приведенное налоговыми органами, суд считает ошибочным, расширительным и не учитывающих конкретных обстоятельств дела.

Вывод о том, что подписав мировые соглашения ОАО «Авиакор -Авиационный завод» фактически признал суммы пеней и процентов как фактически просроченную кредиторскую задолженность, не состоятелен.

Заключение мирового соглашения безусловно не может подтвердить факт освобождения от уплаты пеней и процентов, так как в судебных заседаниях и по данному факту нет ни одного судебного акта (постановления или решения) о признании этого долга за ОАО «Авиакор - Авиационный завод».

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливается исключительное право суда снижать размер заявленной неустойки, если подлежащая уплате сумма явно несоизмерима с последствием нарушения обязательства. Таким образом, предъявленные в исковом заявлении требования не могут рассматриваться как, безусловно обоснованные и признанные сторонами процесса при любом исходе судебного дела.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении дела по существу суд мог уменьшить размер неустойки.

Суд отклоняет довод Управления о том, что размер ответственности не мог быть снижен судом поскольку Общество не заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, в то время как согласно Постановлению Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанные выше судебные дела рассматривались до принятия ВАС РФ данного постановления, в тот период суды руководствовались правовой позицией, изложенной Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О, согласно которой применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Кроме того, одним из критериев оценки применения штрафных санкций и, как следствие, признания либо присуждения судом кредиторской задолженности является срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом в сумму, предъявляемую налоговым органом для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, входили пени, начисленные Министерством управления финансами Самарской области за 9 календарных лет. Следует отметить, что срок исковой давности является пресекательным. Таким образом, заявленные к взысканию пени за просрочку уплаты процентов не могут быть взысканы за пределами срока исковой давности, т.е. 3 лет до даты подачи иска.

Доводы УФНС, указанные в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, о не применении положений ст. 199 ГК РФ, а именно о том, что ОАО «Авиакор - авиационный завод» не заявлял требований об уменьшении пеней и неустойки на основании срока исковой давности - не состоятельны, так как при рассмотрении арбитражных дел А55-14830/2010 и А55-39063/2009 данные требования заявлялись.

Так же, свое решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС мотивировало ссылкой на пп.4 п.4 статьи 271 Налогового кодекса. Для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда -по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Однако это противоречит материалам налоговой проверки и материалам арбитражных дел А55-14830/2010 и А55-39063/2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплателыщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271 НК РФ, согласно подпункту 4 пункта 4 которой установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств.

Исходя из этого, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником или с датой вступления в законную силу решения суда о взыскания этих сумм.

В ходе судебных разбирательств между министерством и ОАО «Авиакор-авиационный завод» в рамках дел № А55-39063/2009 и № А55-14830/2010 отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки и (или) убытков.

В своих Решениях ФНС не указала, в каком документе указано о признании ОАО «Авиакор-авиационный завод» задолженности по процентам и штрафным санкциям. Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Самары не представлены доказательства фактического признания ОАО «Авиакор-авиационный завод» размера неустойки. Таким образом, выводы ФНС противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2005 № КА-А40/11772-05, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 № А56-56889/2005, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2009 № Ф04-5558/2008, постановлением ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 № А12-18114/2009.

В Решении УФНС по Самарской области принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Авиакор - авиационный завод» на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 04.05.2012 года № 03-12/11382 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2012 года № 11-17/8512 Управление ФНС по Самарской области указывает на то, что в мировых соглашениях, утвержденных Арбитражным судом Самарской области определением от 31.01.2011 года №А55-39069/2009 и определением от 02.02.2011 года по делу №А55-14830/2010 содержится условия о прощении долга. Таким образом, налоговый орган искажает изложенные в мировых соглашения условия и саму суть договоренности между сторонами спора. Мировые соглашения содержат отказ Министерства управления финансами Самарской области от части заявленных исковых требований, что было сделано на основании ст. 49 АПК РФ, при этом данный отказ Минфина Самарской области от части исковых требований был обусловлен взаимными уступками со стороны ОАО «Авиакор - авиационный завод», а именно, его отказом от встречных исковых требований о признании договоров ничтожными и взыскании неосновательного обогащения, что соответствует требованиям ст.ст. 140,141 АПК РФ.

Кроме того, исходя из переписки Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области можно сделать вывод, что истец по делам А55-14830/2010 и А55-39063/2009 признает несоразмерность заявленных требований в части размеров пеней и неустойки.

Таким образом, инспекция, вменив доход Обществу в виде сумм, от которых Минфин Самарской области отказался при заключении мировых соглашений, не выяснила в полной мере и не учла мотивы, по которым был произведен отказ от исковых требований и не доказало правильность расчета размера произведенных доначислений в виде процентов, пеней, неустойки, в то же время их размер не был достоверно определен, ни судом, ни признан Обществом.

Распространение столь формальной правовой позиции налогового органа приведет к тому, что стороны в рамках арбитражного процесса не будут заинтересованы и перестанут заключать мировые соглашения, в то же время законодатель, напротив считает необходимым стимулировать разрешение споров мирным путем, в частности значительно снижая размер государственной пошлины за рассмотрение дела в случае заключения мирового соглашения.

Кроме того, налоговым органом допущена ошибка при исчислении сумм требований, от взыскания которых отказалось Министерство управления финансами Самарской области по договору № 834 от 16.12.1996 года. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 года по делу № А55-14830/2010 Министерство управления финансами Самарской области отказалось от взыскания пени за просрочку уплаты процентов в размере 7 178 485 руб. 28 коп., а не в размере 7 187 485 руб., как указано в Решении налогового органа № 11-17/8512. Таким образом, налоговым органом были неправильно исчислены суммы налогов, доначисленных в соответствии с Решением Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары № 11-17/8512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Инспекцией было предложено ОАО «Авиакор -авиационный завод» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие заведомо неверные числовые значения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что установленное налоговым органом занижение внереализационных доходов налогоплательщиком не было допущено, в связи с чем принятое инспекцией решение как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него необоснованно дополнительное налоговое бремя, подлежит признанию недействительным в части:

- пункта 2.1. резолютивной части решения, которым установлена, начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 269 317 324 руб.

- пункта 2.2. резолютивной части решения, которым уменьшены убытки ОАО «Авиакор-авиационный завод» на сумму 297 455 604 руб.

- пункта 2.3. резолютивной части решения, которым предложено ОАО «Авиакор-авиационный завод» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на основании статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы, понесенные заявителем за рассмотрение дела в суде в сумме 4000 рублей (2000 руб. за рассмотрение заявления и 2000 руб. за удовлетворенное судом заявление о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требование удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары №11-17/8512 от 20.03.2012 года об отказе в привлечении Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (443035, Самарская область, Самара, пр. Кирова, 225) в пользу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 31.12.1996 Администрацией Кировского района г. Самары, местонахождение: <...>) судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова