Решение № А55-1669/06 от 28.04.2006 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Самара

28 апреля 2006 года

Дело №

А55-1669/2006

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 17-21 апреля 2006 года в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Теннеко Аутомотив Волга», г.Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти

о признании незаконным решения № 19-28/175 от 30.12.05 года в части, признания недействительным требования № 1 от 10.01.06 года в части, признания недействительным требования № 2 от 10.01.06 года полностью

при участии в заседании, протокол которого велся судьей Лихоманенко О.А.:

от заявителя  -   ФИО1, доверенность от 19.12.05 года, ФИО2, доверенность от 19.12.05 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 15 от 31.01.06 года, служебное удостоверение № 163982, ФИО4, служебное удостоверение № 163887, ФИО5, доверенность № 43 от 31.01.06 года, служебное удостоверение № 163993;

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2006 года;

                                                        Установил:

ООО «Теннеко Аутомотив Волга» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-28/175 от 30.12.2005 года в следующей части:подпункт «В» пункта 1 в части суммы в размере 37082 руб., подпункт «Г» пункта 1 в части суммы в размере 116 руб., подпункт «Е» пункта 1 полностью, подпункт «Б» пункта 2.1. в части суммы в размере 185412 рублей, подпункт «Д» пункта 2.1. в части суммы в размере 578 руб., подпункт «Е» пункта 2.1. в части суммы в размере 18152 руб., подпункт «И» пункта 2.1. полностью.

О признании частично недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1 от 10.01.2006 года в следующей части: пункт 1 в части  суммы в размере 38566 руб., пункт 2 в части суммы в размере 3776 руб., пункт 3 в части суммы в размере 131272 руб., пункт 4 в части суммы в размере 12852 руб., пункт 5 в части суммы в размере 15389 руб., пункт 6 в части суммы в размере 1507 руб., пункт 12 полностью, пункт 13 полностью.

О признании недействительным полностью требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2 от 10.01.2006 года.

Налоговый орган заявленные требования не признал, изложив свои доводы в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 апреля 2006 года.           

В судебном заседании 17-21.04.06 года представитель заявителя в соответствии со ст.49 АПК РФ от заявленных требований о признании незаконнымРешения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-28/175 от 30.12.2005 года в части подпункта «Г» пункта 1 в части суммы в размере 116 руб., подпункта «Д» пункта 2.1. в части суммы в размере 578 руб., подпункта «И» пункта 2.1. полностью; о признании недействительным Требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1 от 10.01.2006 года в части пункта 12 полностью, пункта 13 полностьюотказался.

Принимая во внимание, что отказ от части заявленных требований подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на рекламу, налога на землю, соблюдения валютного законодательства за период с 29.07.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 05.12.2005 № 19-29/156 (т.1 л.д.16-63).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области принято решение № 19-28/175 от 30.12.2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое Обществом оспорено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 37082 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, выразившихся в отсутствии первичных документов в размере 15000 рублей. Кроме того, оспорено изложенное в этом же решении предложение уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 2004 год в размере 185412 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 18152 руб. (т.1 л.д.76-117).

На основании решения№ 19-28/175 от 30.12.2005 года налоговым органом Обществу направлено требование № 2 от 10.01.2006 года об уплате налоговых санкций, которое оспорено в полном объеме (л.д.126). Также оспорены пункты 1-6 требования № 1 от 10.01.2006 года об уплате налога, основанные на решении № 19-28/175 от 30.12.2005 года.  

При оценке ненормативного акта суд исходит из положений по ст. 108-110 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающих приоритет доказывания обстоятельств виновности налогоплательщика, правомерность принятого ненормативного акта на налоговый орган.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Обществом занижена  налоговая база по налогу на прибыль по 4 эпизодам хозяйственной деятельности в результате необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией отраженных в решении денежных сумм.

В частности, Инспекция ставит под сомнение факт приобретения Обществом у ООО «Нико Туре Тольят­ти» авиабилетов по счету-фактуре от 29.08.03 года №1249 и, соответственно, право Общества на включение возникших с этим расходов на сумму 98 537 рублей в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с непредоставлением Обществом самих авиабилетов. (Подпункт 1 пункта 1.1 Решения).

Указанные в оспоренном решении доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществ­ленные (понесенные) налогоплательщиком. Действующее законодательство не указывает, что только наличие самих авиабилетов может документально подтверждать факт их приобретения. Статья 454 ГК РФ в совокупности со ст.ст.161, 162 ГК РФ не запрещают документально подтверждать факт покупки авиабилетов иными доказательствами, кроме самих авиабилетов.

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 1 статьи 105 Воз­душного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в согла­шении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Воздушный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают недей­ствительность договора на приобретение авиабилетов в случае отсутствия билетов. Поэтому согласно статье 162 ГК РФ в данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки только лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не запрещает им приводить иные доказательства совершения сделки.

В подтверждение факта несения спорных затрат на приобретение авиабилетов Общество представило в налоговый орган счет-фактуру ООО «Нико Туре Тольятти» от 29.08.03 года № 1249; платежные документы; справку о приобретении авиабилетов от 13.10.05 года № 13-10/05, выданную ООО «Нико Туре Тольятти» в подтверждение того, что 29.08.03 года ООО «Теннеко Аутомотив Волга» приобрело за безналичный расчет (с/ф № 1249 от 29.08.2003) спорные авиабилеты.

Таким образом, приобретение налогоплательщиком у ООО «Нико Туре Тольятти» авиабиле­тов и их оплата подтверждаются иными документами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов Общество представило:

командировочное удостоверение от 30 августа 2003 года № 2 на имя работника ФИО6 (электросварщика), командированного в компанию «Теннеко Аутомотив Польска», город Рыбник, Польша, для обучения с 1 по 14 сентября 2003 года;

командировочное удостоверение от 30 августа 2003 года № 3 на имя работника ФИО7 (электросварщика), командированного в компанию «Теннеко Аутомотив Польска», город Рыбник, Польша, для обучения с 1 по 14 сентября 2003 года;

командировочное удостоверение от 30 августа 2003 года № 4 на имя работника ФИО8 (электросварщика), командированного в компанию «Теннеко Аутомотив Польска», город Рыбник, Польша, для обучения с 1 по 14 сентября 2003 года;

командировочное удостоверение от 30 августа 2003 года № 5 на имя работника ФИО9 (электросварщика), командированного в компанию «Теннеко Аутомотив Польска», город Рыбник, Польша, для обучения с 1 по 14 сентября 2003 года.

Все командировочные удостоверения снабжены печатями принимавшей стороны (польской компании), по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям и поэтому являются доказательством производственного характера приобретения авиабилетов.

Тем самым, судом признается, что Общество доказало факт приобретения авиабилетов и обосновало про­изводственную необходимость соответствующих расходов в сумме 98 537рублей.

По второму эпизоду налоговый органуказывает, чтоОбщество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, услуги по оплате такси в 2003 году на сумму 67420 руб., в 2004 году на сумму 210711 руб. (Подпункт 5 пункта 1.1 Решения; подпункт 4 пункта 1.2 Решения).

При этом Инспекция ссылается на Инструкцию Минфина СССР от 7 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», в соответствии с пунктом 12 которой командиро­ванному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме так­си) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Указанные в оспоренном решении доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В период 2003-2004 гг. Общество заключило:

1) договор об оказании диспетчерских услуг по организации транспортных перевозок от 12.09.03 года с предпринимателем без образования юридического лица ФИО10 На основании данного договора Обществу были выставлены:

- счет-фактура от 30.09.03 года № 21 на сумму 3 765 рублей за сентябрь 2003 года (акт оказанных услуг от 01.10.03 года) - оплачена платежным поручением от 09.10.03 года № 49;

- счет-фактура от 31.10.03 года № 33 на сумму 18 080 рублей за октябрь 2003 года (акт оказанных услуг от 04.11. 03 года) - оплачена платежным поручением от 05.11.03 года № 109;

- счет-фактура от 30.11. 03 года № 38 на сумму 19 390 рублей за ноябрь 2003 года (акт оказанных услуг от 30.11. 03 года) - оплачена платежным поручением от 04.12.03 года № 155.

2) договор об оказании диспетчерских услуг по организации транспортных перевозок от 01.12.03 года с предпринимателем без образования юридического лица ФИО11 На основании данного договора Обществу были выставлены:

- счет-фактура от 30.12. 03 года № 2 на сумму 24 185 рублей за декабрь 2003 года (акт оказанных услуг от 31.12.03 года) - оплачена платежным поручением от 08.01.04 года № 10;

- счет-фактура от 02.02.04 года № 11 на сумму 20 000 рублей за январь 2004 года (акт оказанных услуг от 30.01.04 года) - оплачена платежным поручением от 09.02.04 года № 68;

- счет-фактура от 29.02.04 года № 14 на сумму 23 030 рублей за февраль 2004 года (акт оказанных услуг от 29.02.04 года) - оплачена платежным поручением от 12.03.04 года № 128, с учетом предоплаты платежным поручением от 09.10.03 го­да № 50;

- счет-фактура от 31.03.04 года № 20 на сумму 24 800 рублей за март 2004 года (акт оказанных услуг от 31.03.04 года) - оплачена платежным поручением от 06.04.04 года № 166;

- счет-фактура от 31.04.04 года № 29 на сумму 16 245 рублей за апрель 2004 года (акт оказанных услуг от 30.04.04 года) - оплачена платежным поручением от 14.05.04 года № 245;

- счет-фактура от 31.05.04 года № 35 на сумму 22 440 рублей за май 2004 года (акт ока­занных услуг от 31.05.04 года) - оплачена платежным поручением от 15.06.04 года № 325;

- счет-фактура от 30.06.04 года № 37 на сумму 13 810 рублей за июнь 2004 года (акт оказанных услуг от 30.06.04 года) - оплачена платежным поручением;

3)договор об оказании курьерских услуг от 01.07.04 года с ООО «ЛЮКС+».
На основании данного договора Обществу были выставлены:

- счет-фактура от 30.07.04 года № 1 на сумму 11 550 рублей за июль 2004 года (акт оказанных услуг от 30.07.04 года) - оплачена платежным поручением от 04.08.04 года № 47;

- счет-фактура от 31.08.04 года № 9 на сумму 10 310 рублей за август 2004 года (акт оказанных услуг от 31.08.04 года) - оплачена платежным поручением от 07.09.04 года №119;

- счет-фактура от 30.09.04 года № 16 на сумму 18 306 рублей за сентябрь 2004 года (акт оказанных услуг от 30.09.04 года) - оплачена платежным поручением от 11.10.04 года № 187;

- счет-фактура от 31.10.04 года № 22 на сумму 16 307 рублей за октябрь 2004 года (акт оказанных услуг от 31.10.04 года) - оплачена платежным поручением от 12.11.04 года № 391;

- счет-фактура от 30.11.04 года № 28 на сумму 4 433 рубля за ноябрь 2004 года (акт оказанных услуг от 30.11.04 года) - оплачена платежным поручением от 28.12.04 года № 349;

4)договор об оказании транспортных услуг от 11 ноября 2004 года с ООО «ЭЛИТ». На основании данного договора Обществу были выставлены:

- счет-фактура от 30.11.04 года № 162 на сумму 11 930 рублей за ноябрь 2004 года оплачена платежными поручениями от 12 ноября 2004 года № 415, от 10 декабря 2004 года № 296;

- счет-фактура на сумму 17 550 рублей за декабрь 2004 года (акт оказанных услуг от 29 де­кабря 2004 года № 187) - оплачена платежным поручением.

Согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Нельзя согласиться с доводом инспекции о том, что указанный подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ содержит конкретный перечень расходов, относящихся к командировочным, в котором от­сутствуют расходы на оплату такси. Перечень расходов в данном случае не является исчерпывающим (в подпункте имеется оговорка «в частности») и не содержит прямого запрета на использование так­си, если это оправданно с производственной точки зрения. Ссылка инспекции на Инструкцию Мин­фина СССР «О служебных командировках в пределах СССР», в соответствии с пунктом 12 которой командированному работнику не оплачиваются расходы по проезду на такси к станции, пристани, аэропорту, необоснованна. Данная Инструкция не является актом законодательства о налогах и сбо­рах, принята до вступления в силу НК РФ и не может дополнять и изменять законодательство о нало­гах и сборах (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 4 НК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с командировками, могут учитываться в целях обложения налогом на прибыль при подтверждении производственного характера поездки (командировки).

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель заявителя по доверенности - главный бухгалтер ФИО2, Общество находится в удаленной промышленной зоне города Тольятти, куда не ходит общественный транспорт. При этом работникам Общества нужно постоянно быть в Автозаводском районе г.Тольятти (банк, налоговая инспекция и прочие организации), Центральном районе г.Тольятти (таможня, банк и др.). Кроме того, в деле имеются справки ООО «Автовокзал сервис» и ООО «Автопилот-сервис» от 14 октября 2005 года № 20/10 об отсутствии маршрута «Тольятти-Аэропорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция являются письмен­ными доказательствами.

Все акты оказанных транспортных услуг снабжены подробным указанием дат, маршрутов следования (расшифровка условных обозначений представлены в материалы дела) и стоимости каждого проезда. Кон­кретные служебные цели и адреса поездок детально указаны в пояснительных записках работников Общества, пользовавшихся в 2003-2004 гг. указанными транспортными услугами (директора по логи­стике и таможенному управлению  ФИО12, менеджера по закупкам и локализации Христа В.А., главного бухгалтера ФИО2, менеджера по персоналу ФИО13).

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом в суммах, подлежащих включению в со­став расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг), когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами).

В трудовых контрактах от 01.08.03 года между Обществом и ФИО14 (п. 5.3 в редакции Дополнения от 01.09.03 года), от 01.08.03 года между Обществом и ФИО2­ (п. 5.3 в редакции Дополнения от 01.09.03 года), от 16.08.03 года между Об­ществом и ФИО12 (п. 5.3 в редакции Дополнения от 01.09.03 года) установлено, что Общество как наниматель оплачивает проезд до места и с места работы. Законодатель не опреде­ляет понятие «специальные маршруты», «ведомственный транспорт», поэтому, так как в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о нало­гах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), пользование указанными выше транспортными услугами со стороны работников Общества можно квалифицировать как поль­зование специальными маршрутами и (или) ведомственным транспортом.

Таким образом, Общество обосновало производственную необходимость расходов на оп­лату транспортных услуг сторонних организаций и предпринимателей в сумме 67 420 рублей за 2003 год и 210 711 рублей за 2004год.

По третьему эпизоду налоговый органуказывает на то, чтоОбщество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по проведению ра­бот по проектированию и разработке каталитического нейтрализатора согласно контракту с компани­ей «Хайнрих Гиллет ГмбХ» (Германия) от 16.11.04 года № 16 на сумму 361 656 рублей(Подпункт 10 пункта 1.2 Решения).

При этом инспекция исходит из того, что в данном случае был заключен договор на выполне­ние научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Соответст­венно, по мнению налогового органа, должны применяться нормы статьи 262 НК РФ о постепенном включении расходов Общества по договору в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в сумме, не превышающей 70 про­центов от фактически понесенных затрат.

Указанные в оспоренном решении доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

При отнесении работ к НИОКР следует исходить из характера деятельности, отраженного в конкретных договорах и первичных документах.

В данном случае между Обществом («Заказчиком») и компанией «Хайнрих Гиллет ГмбХ» («Подрядчиком») был заключен «Контракт» без указания на его тип.

В этом случае суд устанавливает природу договора в соответствии со статьей 431 Граждан­ского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели дого­вора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшест­вующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сто­рон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполне­ние опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конст­рукторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) (пункты 1, 4 статьи 769 ГК).

Во-первых, договор НИОКР по своей природе отличается от договора подряда творческим характером и объективной возможностью недостижения результата по не зависящим от сторон при­чинам. Налоговой инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что в данном случае изготовление документации на катализатор являлось обычной сферой дея­тельности для компании «Хайнрих Гиллет ГмбХ» и не носило творческого (исследовательского) ха­рактера, так как все необходимые документы и результаты работ уже существовали у подрядчика и его задача была лишь их скопировать для заказчика. Этот факт заявитель подтверждает Приложением № 1 к Контракту «Объем работ»: итерация конструкции, выдачачер­тежей, поставкачертежей, координацияработы, а также Актом приемки выполненных работ от 18.11.04 года, подписанным уже через двадняпосле заключения контракта (срок, не характер­ный для научных изысканий и конструирования новых разработок).

Во-вторых, исполнитель в договорах на выполнение научно - исследовательских работ, опыт­но - конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласо­ванным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их исполь­зование (статья 773 ГК РФ). Следовательно, существенными условиями договора НИОКР являются тех­ническое задание и вопрос об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельно­сти. Однако эти условия в Контракте специально не согласовывались, техническое задание не выда­валось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Контракт от 11.11.04 года № 16 не может быть квалифицирован как договор НИОКР. В то же время указанный Контракт содержит все существенные условия договора подряда(статья 702 ГК РФ); стороны именуются как «подрядчик» и «заказчик»;в результате исполнения кон­тракта подписан акт приемки выполненных работот 18.11.04 года.

Производственные расходы Общества как заказчика по договору подряда в сумме 361 656 рублей (счет-фактура от 16.11.04 года № 1, платежное поручение от 28.12.04 года № 7) подтверждаются общим характером деятельности Общества (производство и поставка выхлопных систем для легковых автомобилей, что нашло отражение в пункте 1.6 Акта выездной налоговой про­верки от 05.12.05 года № 19-29/156 и в пояснениях представителей Общества в ходе судебного заседания) и могут быть учтены по статье «Прочие расходы» (статья 252 НК РФ).

Таким образом, Общество обосновало производственную необходимость и правомерно включило расходы по проведению работ по созданию каталитического нейтрализатора на сум­му 361 656 рублей в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

По четвертому эпизоду налоговый органуказывает на то, чтоОбщество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по объекту внешнего благоустройства (парковки) на сумму 34223 рублей(Подпункт 13 пункта 1.2 Решения).

При этом инспекция исходила из того, что такой объект внешнего благоустройства, как пар­ковка, не подлежит амортизации для целей налогообложения (пункт 17 ПБУ 6/01).

Указанные в оспоренном решении доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находят­ся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления аморти­зации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяй­ства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного ана­логичного целевого финансирования,специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты не подлежат амортизации (подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Поскольку спорный объект (парковка) сооружен Обществом без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, то под понятие «объекты внешнего благоустройства» данный объект не подходит.

Исходя из того, что законодатель не расшифровал понятие «другие аналогичные объекты», руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неяс­ности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, с учетом того, что спорный объект является составной частью территории предприятия, следует прийти к вы­воду, что в данном случае спорный объект не относится к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

Кроме того, спорный объект (парковка) необходим для поддержания территории в надлежа­щем санитарном состоянии и выполнения функции места расположения транспорта; то есть парковка носит производственный характер, и амортизационные отчисления по ней обоснованно относятся на затраты.

Таким образом, Общество обосновало производственную необходимость и правомерно включило расходы по объекту внешнего благоустройства (парков­ка) насумму 34223 рубля всостав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Анализ представленных заявителем письменных доказательств в обоснование включения затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, по всем описанным четырем эпизодам позволяет сделать вывод о том, что Общество правомерно на величину указанных расхо­дов (98537 + 67420 + 210711 + 361656 + 34223 = 772547 рублей) уменьшило величину доходов. По­этому недоимки по налогу на прибыль в сумме 185412 рублей (772547 х 24% = 185412) не допущено.

Отсюда, подпункт «б» пункта 2.1 (в части 185412 рублей недоимки по налогу на при­быль) оспари­ваемого Решения налоговой инспекции от 30.12.05 года № 19-28/175 следует признать незаконными.

Учитывая, что в указанной части решение признано незаконным, то размер пени подлежит пропорциональному уменьшению.

Судом принимается расчет подлежащей уменьшению пени, представленный заявителем, а именно: Общая сумма недоимки по налогу на прибыль, по мнению налоговой инспекции: 280826 руб­лей (подпункт «б» пункта 2.1 Решения).

Общая сумма пени по налогу на прибыль, по мнению налоговой инспекции. 27943 рубля (подпункт «е» пункта 2.1 Решения).

Необоснованно начисленная недоимка по налогу на прибыль: 185412 рублей.

Таким образом, необоснованно начисленная пеня по налогу на прибыль: 18152 рубля (185412 : 280826 х 27943 = 18152).

Соответственно пеня по налогу на прибыль подлежит уменьшению на сумму 18152 рубля.

Решение № 19-28/175 от 30.12.05 года в части взыскания оспоренных штрафов также подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Учитывая, что судом признано, что недоимки по налогу на прибыль в сумме 185412 рублей не допущено, размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежит пропорциональному уменьшению.

Судом принимается расчет подлежащего уменьшению штрафа, представленный заявителем, а именно: Необоснованно начисленная недоимка по налогу на прибыль: 185412 рублей. Таким образом, необоснованно начисленный штраф по налогу на прибыль: 37082 рубля (185412x20% = 37082).

Соответственно штраф по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ подлежит уменьшению на сумму 37082 рубля.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей также не основано на нормах налогового законодательства (под­пункт «е» пункта 1 Решения), поскольку налоговый орган не указал ни в Акте выездной налоговой проверки, ни и Решении конкретные правовые основания со ссылками на нормативные правовые акты, по которым он отнес авиабилеты для работников к первичным документам, а также посчитал грубым нарушением выписку квитанций об оплате услуг связи на физическое лицо - ФИО15, не состоящее в штате организации.

Согласно ст.9 Закона о бухучете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным учетным документом, на основании которого в бухгалтерском отчете Общества отражены операции по проезду к месту командировки является авансовый отчет. Проездные документы прилагаются к авансовому отчету в качестве оправдательного документа, подтверждающего фактически произведенные расходы по проезду к месту командировки и обратно. В данном случае авиабилеты приобретались Общество,  а не командированными работниками.

Авиационные билеты не вошли в перечень унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 года № 26.

В соответствии с п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд считает, что Инспекция в своем решении не указала обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом правил учета доходов и расходов, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ не имеется.

Поскольку требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1 от 10.01.2006 года об уплате налога основано на частично незаконном решении оно должно быть также признано недействительным в соответствующей части.

Требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2 от 10.01.2006 года об уплатештрафа составлено с грубым нарушением статьи 69 НК РФ, в частности: не указаны основания привлечения к налоговой ответственности, номера статей НК РФ и реквизиты выезд­ных проверок, в ходе которых обнаружены правонарушения. Налогоплательщик не имеет возможно­сти проверить обоснованность начисленной суммы штрафа, а с учетом нового внесудебного порядка взыскания штрафа, установленногоФедеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» это существенно нарушает его права. В связи с изложенным, оспариваемое Требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2 от 10.01.2006 года об уплатештрафа подлежит признанию недействительным полностью.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.02.2006 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Теннеко Аутомотив Волга» в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области осуществлять мероприятия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов, указанных в:

Решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 30 декабря 2005 года № 19-28/175 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (подпункт «В» пункта 1 в части 37082 рубля; подпункт «Е» пункта 1 полностью; подпункт «б» пункта 2.1 в части 185412 рублей; подпункт «е» пункта 2.1 в части 18152 рубля),

Требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 10 января 2006 года № 1 (пункт 1 в части 38566 рублей; пункт 2 в части 3776 рублей; пункт 3 в части 131272 рублей; пункт 4 в части 12852 рублей; пункт 5 в части 15389 рублей; пункт 6 в части 1507 рублей),

Требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 10 января 2006 года № 2.

В силу п.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, этим же определением арбитражного суда Самарской области от 15.02.2006 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Теннеко Аутомотив Волга» в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области осуществлять мероприятия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов, указанных в:

Решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 30 декабря 2005 года № 19-28/175 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (подпункт «Г» пункта 1 в части 116 рублей; подпункт «д» пункта 2.1 в части 578 рублей; подпункт «и» пункта 2.1 (полностью),

Требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 10 января 2006 года № 1 (пункт 12 полностью; пункт 13 полностью).

В силу п.5 ст.96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который законом от уплаты пошлины освобожден. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-28/175 от 30.12.2005 года признать незаконным в следующей части: подпункт «В» пункта 1 в части суммы в размере 37082 руб., подпункт «Е» пункта 1 полностью, подпункт «Б» пункта 2.1. в части суммы в размере 185412 рублей, подпункт «Е» пункта 2.1. в части суммы в размере 18152 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1 от 10.01.2006 года признать недействительным в части пункта 1 в сумме 38566 руб., пункта 2 в сумме 3776 руб., пункта 3 в сумме 131272 руб., пункта 4 в сумме 12852 руб., пункта 5 в сумме 15389 руб., пункта 6 в сумме 1507 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2 от 10.01.2006 года признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-28/175 от 30.12.2005 года в части подпункта «Г» пункта 1 в части суммы в размере 116 руб., подпункта «Д» пункта 2.1. в части суммы в размере 578 руб., подпункта «И» пункта 2.1. полностью; о признании недействительным Требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1 от 10.01.2006 года в части пункта 12 полностью, пункта 13 полностью - прекратить, приняв отказ от заявленных требований в данной части.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Теннеко Аутомотив Волга» справку на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко