Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Хлеб" (далее – общество) просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от 13.01.2014 №355/2013/22/2.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 22.01.2014 жалоба общества направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области и определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 принята судом, возбуждено производство по делу.

Государственная инспекция труда в Самарской области (далее – административный орган) считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Суд в целях соблюдения прав общества на судебную защиту, рассмотрев материалы дела по существу заявленных требований, установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения работников общества о незаконных удержаниях из заработной платы административным органом выявлено нарушение обществом требований ст. ст. 137, 156 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с работниками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ТК РФ устанавливает ограничения удержаний из заработной платы.

Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются положениями главы 39 ТК РФ, в соответствии с которыми взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных норм закона обществом в период с 2005 года по настоящее время с работников основного цеха хлебозавода № 1, № 2 производятся незаконные удержания из заработной платы, в т.ч. в 2013 году на основании приказов от 09.01.2013 № 3, от 01.02.2013 №33, от 28.02.2013 №58, от 29.03.2013 № 81, от 06.05.2013 № 119, от 05.06.2013 № 137, от 28.06.2013 № 149, от 31.07.2013 № 174, от 20.08.2013 № 18, от 03.09.2013 № 190, от 06.09.2013 № 194, от 02.10.2013 № 207, от 07.11.2013 № 226 произведены незаконные удержания за недостачу муки, хлеба и производственный брак.

Факт удержаний из заработной платы работников за недостачу муки, хлеба и производственный брак общество не отрицает.

Административным органом также установлено, что обществом в нарушение Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с работниками, чьи должности и выполняемые работы не включены в указанный перечень, заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данных обстоятельств общество не опровергает.

По факту нарушения законодательства о труде административным органом вынесено оспариваемое постановление от 13.01.2014 №355/2013/22/2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, т.к. руководствовалось положения гл. 39 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

По объяснениям общества, до принятия решений о взыскании с работников ущерба надлежащим образом были проведены проверки материальных ценностей, с приказами о проведении инвентаризации работники были ознакомлены, также работники дали письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, после чего, руководствуясь ст. 248 ТК РФ, работодателем были оформлены приказы о взыскании с виновных работников недостачи. Общество обращает внимание на то, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины, однако члены бригады все были согласны с возмещением ущерба, о чем свидетельствуют объяснительные членов коллектива, а также протоколы собраний бригады.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы общества отклоняются судом, поскольку вина в совершении вменяемого обществу правонарушения административным органом доказана.

Доказательств отнесения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми обществом заключены договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, а также доказательств соблюдения обществом установленных ТК РФ условий удержаний из заработной платы работников в материалы дела не представлено.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом вынесено законное постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от 13.01.2014 №355/2013/22/2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Степанова И.К.