Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства России

От 28 июня 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Семерка-3"

О взыскании 685 250руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2016

Установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, Исполнитель) с учетом уточнения основания иска обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка-3" ( далее – ответчик, заказчик) о взыскании 685 250 руб., составляющие задолженность по договору от 01.01.2014 на организацию питания сотрудников Заказчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск (т.1 л.д.82, т.2 л.д. 61), ссылаясь на то, что вышеуказанный «договор носил только намеренный (предварительный) характер, фактически услуги по организации питания Истцом не оказывались, в связи с тем, что сотрудники ответчика питались самостоятельно и за свои собственные средства.» Ответчик считает, что «Предоставление охранникам питания в столовой, основывается на личной инициативе ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства». Одновременно ответчик указывает, что доказательства выставления счетов за оказанные услуги, акты выполненных работ не были представлены; Графики велись для определения общего количества посетителей столовой санатория. Ответчик сообщает, что «Согласно должностной инструкции ФИО3 находился на должности начальника охраны объекта, в ООО ЧОО «Семерка- 3» принят по совместительству. В задачи начальника охраны объектов входило организация охраны на вверенном ему объекте, руководство подчиненными, проверка несения дежурства охранниками. Из кассы Ответчика ФИО3 денежные средства никогда не выдавались, материально-ответственным лицом он не являлся.». Кроме того, ответчик полагает, что решение мирового судьи Судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской областиот 29.08.2016 по гражданскому делу №2-259/2016 не может носить преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку предметом рассмотрения спора в мировом суде являлось взыскание ущерба с сотрудника Ответчика, который по мнению Истца своими действиями по приему пищи столовой Ответчика, нанес последнему ущерб.»

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договорами на оказание на оказание услуг по физической охране территорий, зданий, сооружений, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на праве оперативного управления и собственности ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в 2014г., 2015г. от 01.01.2014 №104/12/13 (т.2 л.д.39-42-48) и от 26.12.2014 №75/12/14 (т.1 л.д.130, т.2 л.д.49-57), а также договором от 01.01.2014 №1 на организацию питания сотрудников ООО ЧОО «Семерка-3». (т.2 л.д.35-37, 58-60).

Из материалов дела видно, что во исполнение своих обязательств по договорам от 01.01.2014 №104/12/13 и от 26.12.2014 №75/12/14 ООО ЧОО «Семерка-3» в период с января 2014 по декабрь 2015 года оказывало, а истец принимал услуг по услуг по физической охране территорий, зданий, сооружений, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на праве оперативного управления и собственности ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в 2014 году (далее по тексту «Объект»): территория (187 602,00 кв. м.п. Серноводск, ул. Советская,63), административное здание, корпус № 2, водолечебница, грязелечебница, поликлиника, корпус № 6, № 7 (материальный склад), №9, электроцех, здание холодильника, склад пищевых продуктов, (<...>), территория (62047,00 кв. м.), <...> , корпус № 3, № 4 (<...>), здание автопарка, здание цеха текущего ремонта, территории (8134,00 кв. м., <...>), территория (51607,00 кв. м.), корпус № 10, <...>, котельная, РБУ, территория (14144,00 кв. м.) <...> овощехранилище, водозабор, прилегающая территория, п. Серноводск, очистные сооружения, территория п. Серноводск, территория и объекты месторождения «Озера Молочка» (272 000 +/- 183 кв. м. Самарская область, Исаклинский район, в 2,1 км на юго-восток от п. Новая Боголюбовка), что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг. (т.2 л.д.10-34).

Согласно договору от 01.01.2014 №1 (т.2 л.д.36). Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) оказать услуги по организации питания сотрудников Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.1.Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

1.2.1. Организация деятельности столовой, обеспечивающей высокое качество приготовления нищи и высокую культуру обслуживания сотрудников Заказчика.

1.2.2.Соблюдение требований, предъявляемых к деятельности организаций общественного питания.

1.2.3.Использование при приготовлении пищи качественных продуктов.

1.2.4. Обеспечение питания работников Заказчика в соответствии с ежедневно предоставляемыми Заказчиком графиками учета посещения столовых по форме Приложения № 1.

1.2.5. Обеспечение соблюдения работниками Исполнителя правил личной гигиены при оказании услуг по настоящему Договору.

1.3. Услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем по месту нахождения Заказчика, указанному в разделе 8 настоящего Договора.

В пункте 2 договора стороны установили, что:

2.2. Заказчик обязуется:

2.2.1.Ежедневно информировать Исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, согласно приложенному графику «Учет посещения столовых» (Приложение № 1)

2.2.2.Оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором.

В соответствии с п.4.1. договора Цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 120 (сто двадцать) рублей в день за одного работника Заказчика.

Согласно п.4.2. договора Цена услуг оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 5 дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 настоящего Договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Цена услуг оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора.

В разделе 3 договора контрагенты определили Порядок исполнения договора, а именно:

3.1.Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель составляет и предоставляет Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг.

3.2.Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с момента его получения от Исполнителя.

При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в акте. В случае если допущенные Исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

3.3. При уклонении Заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при
необоснованном отказе Заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным Заказчиком в последний день срока, установленного п. 3.2 настоящего Договора, а услуги оказанными Исполнителем надлежащим образом.

Согласно п.7.1. договора срок действия настоящего Договора - с "01" января 2014 г. по "31" декабря 2014 г.

Статья 425 ГК РФ предусматривает, что Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в вышеуказанном договоре от 01.01.2014 №1 на организацию питания сотрудников охраны отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие расторжение данного договора, то в силу ст.425 ГК РФ он является действующим.

Как видно, вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком ненадлежащим образом произведена оплата услуг по организации питания охранников по договору от 01.01.2014 №1, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 685 250руб.

В обоснование своих требований истцом представлены копии следующих документов:

- решения мирового судьи Клявлинского судебного района Самарской области от 29 августа 2016 г.

-приказа от 27.01.2014г.

-приказа от 22 мая 2014 г.

-учет посещения столовой учреждения;

-табель использования учета рабочего времени;

-гражданском правовой договор от 26.12.2015 г.

-штатное расписание

-приказ ООО «ЧОО «Семкрка 3»

-трудовой договор с ФИО4

-приходно-кассовый ордер.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Клявлинского судебного района Самарской области от 29 августа 2016 г. по гражданскому делу №2-259/2016 в иске ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" к ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов на питание отказано. ( т.1 л.д.12-19).

При этом судом общей юрисдикции установлено, что ФИО4 на основании трудового договора № 2 от 01 января 2013 года по 2015 год работал в должности охранника вахтовым методом в ООО «ЧОО «Семерка-3». Последнее на основании гражданско-правового договора №75/12/14 оказывали услуги по физической охране территорий, зданий, сооружений, имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся на праве оперативного управления ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в 2015 года., В соответствии с п. 2.3.6 Трудового договора № 2 от 01 января 2013 года работодатель обязан обеспечивать нужды Работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей трудовому договору: рабочее место, средства связи, специальную одежду, при работе вахтовым методом - доставку к месту работы и обратно, койко-место для отдыха.Первого января 2014 года между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и ООО Частная организация « Семерка-3» заключен гражданско-правовой договор № 1 на оказание услуг по организации питания сотрудников Заказчика, т.е ООО Частная охранная организация «Семерка-3»; графики «Учет посещения столовых» подавал ООО Частная охранная организация « Семерка-3», ФИО3, курирующий работу в 2015 году в ООО Частная охранная организация « Семерка-3» на объекте ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России. Между третьим лицом «ЧОО «Семерка-3» и ответчиком: ФИО4, имели место трудовые отношения, проживание и организацию питания обеспечивал ФИО4 работодатель ООО «ЧОО «Семерка-3», как в 2014 году, так и в 2015 году. Индивидуальных договоров на питание на протяжении 2015 года, истцом ФГБУЗ MPЦ Сергиевские минеральные воды» с ответчиком ФИО4 не заключалось, отсюда следует, что отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по питанию в сложившейся ситуации, исключает возникновение обязательств у ФИО4 по его оплате.

Одновременно решением суда общей юрисдикции установлено, что «имеющиеся в материалах дела копии графиков «Учета посещения столовых» с февраля по 2015 года, подписанных бухгалтером ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» и начальником охраны объекта - ФИО3, копии приходного кассового ордера № 003479 от 29.05.2015года о перечислении ФИО3 на счет ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» суммы в размере 135675 рублей за питание, свидетельствуют о сохранении и продолжении договорных отношений между двумя названными юридическими лицами по организации питания сотрудников ООО Частная охранная организация « Семерка-3».

Приобщенная истцом к материалам дела копия трудового договора между ООО ЧООО «Семерка-3» и гражданином ФИО5 судом не может быть принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по данному спору в силу ее относимости, поскольку данный документ не содержит сведения о договорных взаимоотношения между истцом и ответчиком в частности: между ООО ЧООО «Семерка-3» и ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства".

Из материалов дела следует, что приказом от 27.01.2014 №34 руководство ФГБУЗ"Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства"установило стоимость услуг за питание 1 человека. ( т.1 л.д,21,128, т.2 л.д.38), в том числе для работников ООО ЧООО «Семерка-3» - с 01.06.2014 в размере 120руб., а приказом от 22.05.2014 №152 – с 01.06.2014 -135руб. на человека. (т.1 л.д.129).

В материалах дела имеются копии Сведений об учете посещения столовых ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" работниками охраны объектов с февраля по декабрь 2015г. с указанием даты и количества, часть из которых подписаны от имени бухгалтера ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" и начальника охраны ООО ЧОО «Семерка-3» ФИО3, а часть только за подписью бухгалтера ответчика(т.1 л.д.22-32,85,88,91,95,100,104,108,112,116,120124).

Кроме того, истцом представлены Табели учета использования рабочего времени ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства", в которых в графе «Фамилия, имя, отчество» значатся слова «ЧОП «Семерка-3», а в графе , в которой проставляются часы работы в каждый день месяца, указано количество . ( т1. л.д.86-127).

На основании ст. ст.71-75 АПК РФ суд не может принять представленные в материалы настоящего дела вышеуказанные документы: «Учет посещения столовых ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" работниками охраны объектов, а также Табели учета использования рабочего времени ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" «Федерального медико-биологического агентства" в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по спорному договору, поскольку они носят информационный характер о наличии работников охраны и не подтверждают сам факт оказания услуг по организации их питания в указанный период на сумму задолженности по спорному договору в размере 685 250руб.

Одновременно следует отметить, что согласно Должностной инструкции начальника охраны объектов, утвержденной руководством ООО ЧОО «Семерка-3» в обязанности начальника охраны объектов не входит организация питания работниками охраны объектов, а также подача заявки ООО ЧОО «Семерка-3» в адрес ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" о количестве сотрудников охраны в соответствии с договором от 01.01.2014 №1.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, а также требований раздела 3 спорного договора истцом не представлены доказательства составления актов об оказании услуг, направления их в адрес ответчика.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом услуг по организации питания работников охраны в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы носят информационный характер, в основном подписаны со стороны истца и не отражают фактическое положение об организации питания сотрудников ООО ЧОО «Семерка-3».

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,779, 781 ГК РФ в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова