Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "СЗ "Электрощит-СИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполло-Строй" о взыскании 9 672 435 руб. 10 коп. убытков в результате поставки некачественной продукции по договору № А/Э-8 от 01.01.2010.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 9 618 407 руб. 21 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, отзыв не представило.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № А/Э-8 от 01 января 2010 года. В рамках договора ООО «Аполло-Строй» обязалось изготовить секционные ворота, металлические ворота и двери, алюминиевые конструкции, а ЗАО «СЗ «Электрощит»- СИ» принять и оплатить продукцию.

Продукция (ворота) была оплачена и принята истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №23 от 11.02.2011, №17 от 03.02.2011, №37 от 10.03.2011, №52 от 25.03.2011, №59 от 12.04.2011. На момент приемки - по внешнему виду продукция не имела видимых дефектов.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В процессе монтажа основным заказчиком, ОАО «Севергазстрой», в изготовленных ответчиком воротах были обнаружены скрытые, существенные, неустранимые недостатки товара. Причиной дефектов явились конструктивные ошибки, допущенные ответчиком при изготовлении ворот. Выявленные замечания подтверждаются комиссионным актом осмотра изделий от 28.09.2011, составленным в присутствии представителя ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить брак ворот. Ответчик направлял своих представителей для урегулирования вопросов по сборке ворот. Однако, ввиду недоработок в проектировании и изготовлении ворот, которые были выявлены при монтаже, их дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

В адрес ответчика 14.10.2011 исх. №30/11-юр направлялась претензия, 22.02.2012 предарбитражное предупреждение №30/11-юр с требованием устранить все выявленные дефекты поставленной продукции, но они были оставлены без удовлетворения.

11 марта 2012 года истец был привлечен к комиссионному обследованию ворот на объекте строительства, по результатам обследования составлен акт, которым было зафиксировано, что все 10 ворот деформированы и подлежат замене.

Для установления причин деформации ворот основным заказчиком (ОАО «Севергазстрой») была приглашена экспертная организация ООО «Уренгойконтрольсервис», с которой был заключен договор на проведение экспертизы и услуги были оплачены в размере 97 000 руб.

Согласно заключению технического отчета конструкции элементов и материалы для изготовления продукции не соответствовали техническим требованиям к прочности и размеру изделий.

Вследствие поставки некачественной продукции (ворот) основной заказчик (ОАО «Севергазстрой») понес расходы по выполнению работ по демонтажу ворот в размере 1 376 406 руб. Указанные расходы по монтажу являются убытками для ОАО «Севергазстрой».

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО «Аполло - строй» настаивает на том что заказ в рамках договора № А/Э - 8 от 01.01.2010 выполнен в соответствии с документацией и чертежами разработанными инжиниринговым центром ЗАО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия».

Для подтверждения своей позиции в споре ОАО «Севергазстрой» в одностороннем порядке пригласил экспертную организацию ООО «Уренгойконтрольсервис» для проведения экспертизы по качеству изготовленной продукции (распашных ворот). В своих исследованиях эксперты пришли к заключению что, «размер ворот не соответствует проекту генпроектировщика, их техническое состояние неудовлетворительное».

Доводы ответчика суд нашел необоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 17.08.2012 по делу №А81-1052/2012, вступившим в законную силу, установлен и считается доказанным факт изготовления и поставки некачественных ворот в количестве 10 шт. со скрытыми, неустранимыми недостатками, которые выявились при монтаже ворот.

Инжиниринговый центр ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» разрабатывал только рабочую документацию ограждающих конструкций здания электротехнических устройств. Заказ на изготовление распашных ворот по серии 1.435.2-28 истцом был размещен в ООО «Айолло-Строй», но чертежи на изготовление ворот не разрабатывались и не передавались. Изготовитель продукции самостоятельно должен был разработать чертежи на изготовление заказанных ворот в соответствии с требованиями ГОСТа, с учетом размера, массы ворот и климатических условий.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 17.08.2012 по делу № 81-1052/2012 установил, что между ЗАО «Самарский завод «Электрощит» – Стройиндустрия» (генеральный подрядчик, истец в настоящем деле) и открытым акционерным обществом «Севергазстрой» (заказчик, третье лицо в настоящем деле) был заключен договор № 11100808 от 27.09.2010, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить комплект металлоконструкций здания электротехнических устройств, включая разработку документации основного комплекта (ОК), комплекта металлоконструкций (КМ), а также комплекта металлоконструкций детализированных (КМД).

В связи с наличием замечаний по качеству поставленных ворот заказчиком была приглашена экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис», с которой был заключен договор на проведение экспертизы и оплачены соответствующие услуги в сумме 97 000,00 руб.

Экспертная организация произвела обследование конструкций элементов ворот и материалов их изготовления. Истец был извещен о дате проведения обследования и его представители, а также представители общества с ограниченной ответственностью «Апполо-строй» (субподрдядчик, ответчик в настоящем деле) присутствовали при непосредственном обследовании экспертами спорных ворот.

Согласно заключению технического отчета, конструкция элементов и материалы для изготовления соответствуют серии 1435.2-28 для ворот размером 4200х4200 мм, что оказалось неприемлемым при увеличении их площади до 7500х7800 мм и, соответственно, увеличении массы конструкций.

При рассмотрении дела № А81-1052/2012 суд отклонил доводы генерального подрядчика (истца в настоящем деле) об ошибке генпроектировщика – ОАО «Инженерный центр ЕЭС» филиал «Института «Теплоэнергопроект», так как решение о применении конкретной серии ворот 1.435.2-28 указанным генпроектировщиком не принималось, а лишь было указано на то, что возможно использование серии 1 435.2-28 или изделия фирмы «Hormann».

Сулл установил, что изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Апполо-строй» (субподрдядчик, ответчик в настоящем деле) ворота являлись индивидуальным заказом, так как были изготовлены для проема 6500х7800 метров, со ссылкой на соответствие ГОСТ 3117-2003. При этом, в паспорте указана масса ворот – 2300 кг.

При рассмотрении дела № А81-1052/2012 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральным подрядчиком не доказано, что рамы ворот и рамы створок изготовлены с учетом увеличения площади и массы изделия.

Довод о том, что причиной деформации ворот явилось нарушение ответчиком по первоначальному иску инструкций по их монтажу, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела № А81-1052/2012.

С учетом изложенного в решении от 17.08.2012 по делу № А81-1052/2012 суд пришел к выводу о том к выводу о том, что надлежащие инструкции по сборке, монтажу спорных ворот и его последовательности отсутствовали и не были представлены заказчику ни генеральным подрядчиком, ни непосредственным изготовителем (субподрядчиком) данного индивидуального заказа. А те инструкции и рекомендации, которые давались представителями генерального подрядчика и субподрядчика в процессе монтажа ворот, являлись ненадлежащими, так как были рассчитаны на монтаж ворот меньшей массы. Вышеуказанное позволило сделать суду вывод о том, что требования генпроектировщика в данном случае не были исполнены. Изготовленные ворота не соответствуют по качеству требованиям ТУ № 5284-005-60276889-2009, ГОСТ 3117-2003, а также рабочей документации, разработанной ЦНИИ «ПРОЕКТЛЕГКОНСТРУКЦИЯ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение от 17.08.2012 по делу № А81-1052/2012 в указанной части было оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аполло-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "СЗ "Электрощит"-СИ" 9 618 407 руб. 21 коп. убытков, а также 71 092 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СЗ "Электрощит"-СИ" из федерального бюджета 270 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский