Гражданский кодекс часть 1

Установил : Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СК «СОК» о взыскании 61 443 руб.50 коп., в том числе 53 953 рубля возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2006г. у д. №52 на ул.Земляной в г.Москве.

Определением от 19.02.2009г. судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты страховой премии страхователем истца, отсутствие Правил страхования, указание в документах различной суммы ущерба, отсутствие доказательств вызова на осмотр представителей заинтересованных лиц, отсутствие документов в подтверждение полномочий эксперта, неправильное указание истцом в претензии рег.знака автомобиля Нисан Премьера.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 марта до 9 час.15 мин. 6 марта 2009 года в соответствии со ст.163 АПК РФ.

До принятия решения, в силу ст.48 АПК РФ, предусматривающей процессуальное правопреемство, суд производит замену ответчика ООО «СК «СОК» правопреемником –обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон».

Правопреемство подтверждено решением единственного участника ООО «Страховая компания «СОК» от 03.07.2007г. о переименовании указанного ООО в ООО «Страховая Группа «Компаньон», Свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении –л.д.63,66.

Как следует из искового заявления, возражений ответчика. материалов дела, представленных в соответствии со ст.65 АПК РФ, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, 27.09.2006г. у дома 52 на ул.Земляной вал, в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего гр-ке ФИО3 и под ее управлением автомобиля Ниссан Примера, рег.знак С 573 УО 90 и принадлежащего гр.ФИО1 и под его управлением автомобиля ВАЗ 2115, рег.знак Т 796 ВУ 177, гражданская ответственность которого застрахована была у ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0267462553 –л.д.78, 2-я страница.

В результате указанного ДТП автомобилю Нисан Примера были причинены механические повреждения.

Материалы УГИБДД ГУВД г.Москвы, а именно: справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.06г. (л.д.19-20), протокол 77 АЕ № 1117881 по делу об административном правонарушении (л.д.21), постановление 77 АЕ № 1720879 по делу об административном правонарушении (л.д.22), извещение о ДТП (л.д.18) свидетельствуют о вине водителя ФИО1 в ДТП, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем автомобиля Ниссан Примера, рег.знак С 573 УО 90, следовавшим в одном направлении с автомобилем ВАЗ 2115, рег.знак Т 796 ВУ 177, следовательно, доказана причинная связь между действиями виновника ДТП и причинением повреждений транспортному средству Ниссан Примера, рег.знак С 573 УО 90.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано у истца по страховому полису КАСКО № 10/001283/ФК от 17.08.2006г. со сроком страхования с 18.08.06г. по 17.07.07г., страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае № 128/06 ФК от 02.10.06г. –л.д.16.

Страховая премия уплачена страхователем истцу единовременно при подписании указанного выше полиса, о чем имеется запись в полисе – л.д.10.

Осмотр поврежденного автомобиля страхователя истца был произведен 05.10.2006г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (ТС) № 428/06ФК-863 с фототаблицей, в котором указаны требующие ремонта потертости, задиры, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, а также возможные скрытые повреждения–л.д.28-29.

Согласно отчету № 428/06ФК-863 от 12.10.2006г., составленному ЗАО Партнерство «Феликсконсульт» (л.д.23-26), действующим по лицензии на осуществление оценочной деятельности № 006207, полис страхования ответственности № 44-024131 -л.д.31., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера составляет 9 591 руб.50 коп.

Королевским филиалом истца, где был застрахован автомобиль Нисан Примера, указанный автомобиль был направлен в автосервис «Пеликан-Авто» по направлению № 428/06ФК от 16.10.06г. на ремонт и восстановление – л.д.37.

Согласно заказу-наряду № ДМИ0023854 от 18.11.06г., счету № ДМИ0004353 и выставленному истцу счету-фактуре № ДМИ0004390 от 18.11.06г. стоимость восстановительных работ составила 53 953 рубля –л.д.32-35.

Истец признал наступление страхового случая по акту о страховом случае № 428/06 ФК (Каско) от 08.12.2006г. с определением страхового возмещения в сумме 53 953 рубля –л.д.17.

Страховое возмещение истцом было выплачено ООО «Пеликан-Авто» за ремонт автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств в размере 53 953 рублей по платежному поручению № 1745 от 04.12.2006г.-л.д.42.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы основано на ст.387 ГК РФ, предусматривающей переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, на ст.931 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности за причинение вреда.

Поскольку вина водителя страхователя ответчика в ДТП доказана материалами дела, виновником ДТП ФИО4 не оспорена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 53 953 рублей подлежащим удовлетворению

Королевским филиалом истца ответчику была предъявлена претензия № 619 от 21.06.2007г. с предложением добровольного возмещения ущерба (л.д.7). Получение претензии ответчик подтвердил в своем отзыве на иск, претензию истца ответчик оставил без довлетворения, ссылаясь на необходимость предоставления истцом дополнительных документов.

На основании ст.395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 13.11.07г. по 20.10.08г. истец предъявил к взысканию проценты в сумме 7 490 руб.50 коп. из расчета 10,5% ставки рефинансирования, что не превышает действующую на момент обращения истца с иском ставку ЦБ РФ.

Поскольку сумма процентов за период с 13.11.2007г. по 20.10.2008г., указанный истцом в исковом заявлении, составляет 5 303 руб.13 коп., а не 7 490 руб.50 коп., требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично в размере 5 303 руб.13 коп. В остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении иска суд исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, в котором указано, что согласно ст.965 Кодекса (ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, указано далее в Постановлении, к истцу перешли

права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет, следует далее в Постановлении, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств''.

В соответствии со ст.931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность потерпевших.

Следовательно, указывает Президиум ВАС РФ в указанном выше Постановлении, право

требования возмещения со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Госпошлина по делу составляет 2 343 руб.21 коп., уплачена истцом в размере 2 337 руб.70 коп., относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: ответчика с возмещением истцу понесенных расходов в размере и взысканием с истца в доход федерального бюджета неуплаченной им госпошлины в размере 5 руб.51 коп..

Руководствуясь ст.ст. 48,110 ч.1, 167-171, 176ч.1, 180-181, 259 ч.1, 319ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Заменить ответчика ООО «СК «СОК» его правопреемником – ООО « Страховая Группа «Компаньон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», 443096, <...> в пользу закрытого акционерного общества ''Страховая компания ''Мегарусс-Д'', 103031, <...> (почтовый адрес: 115230, <...>), 59 256 руб.13 коп., в том числе 53 953 рубля возмещения ущерба, причиненного в результате страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.09.2006г. у дома № 52 на ул.Земляной вал в <...> 303 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 2 259 руб.80 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества ''Страховая компания ''Мегарусс-Д'', 103031, <...> (почтовый адрес: 115230, <...>) в доход федерального бюджета 5 руб.51 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Зубкова О.И.