Решение № А55-16781/06 от 09.02.2007 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2007 года

Дело №

А55-16781/2006

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2007 года. Полный текст решения  изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Недорезовой Г.П.

При ведении протокола судьей Недорезовой Г.П.

рассмотрев в судебном заседании    дело по заявлению

ОАО «КуйбышевАзот» г. Тольятти

От  октября 2006 года    № 4/4496

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

О признании недействительным  решения в части.

при участии в заседании

от заявителя  - ФИО1 по доверенности от 20.11.2006г.

                        - ФИО2 по доверенности от 26.12.2006г.

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 22.12.2006г.

                          - ФИО4 по доверенности от 12.01.2007г.

Установил:

       ОАО «КуйбышевАзот» г. Тольятти, Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив требования согласно ст. 49 АПК РФ ( л.д. 62, т. 3) о признании недействительным решения от  25.07.06 г. № 10-42/621/01-11/11173 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части  доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 7825092 руб., начисления  пени по ст. 75 НК РФ в сумме 1611726 руб. 39 коп и взыскания штрафа в сумме 1565018 руб. на основании  п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме  11915278 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 1982559 руб. 63 коп. и взыскания штрафа в сумме  2383055 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

        Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 63-78, т. 3).

        В заседании суда 05.02.07 г. был объявлен перерыв до 09.02.07 г. согласно ст. 163 АПК РФ.

        Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что по результатам  выездной налоговой проверки ОАО «КуйбышевАзот» г. Тольятти  по налогу на прибыль за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г.,  по НДС за период с  01.01.04 г. по 31.12.05 г. и по другим налогам, МИ ФНС России по КНП по Самарской области  установила налоговые нарушения, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 22.06.06 г. № 557 ДСП и на его основании, а так же на основании рассмотрения  возражений к акту от 12.07.2006 г. № 0043/3007, - 25 июля 2006 г.  приняла решение № 10-42/621/01-11/11173 ( л.д. 13-83, т. 1). Данным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности  на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскал штраф в сумме 1574851 руб. по налогу на прибыль, взыскал штраф в сумме 2472151 руб.по НДС, штраф в сумме  379 руб. по налогу на имущество, штраф в сумме 2314 руб. по ЕСН, штраф в сумме 7530 руб. по НДФЛ на основании п. 1 ст. 123 НК РФ, а так же предложил заявителю уплатить в бюджет  доначисленные  налог на прибыль, НДС, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН и пени по ст. 75 НК РФ в соответствующих суммах, указанных в резолютивной части решения.

         Основанием для доначисления заявителю   в оспариваемом решении налога на прибыль за  1,2,3 и 4 кварталы 2004 года в  частично оспариваемой сумме в размере 7825092 руб., для начисления  пени по ст. 75 НК РФ в сумме 1611726 руб. 39 коп. и взыскания штрафа в сумме 1565018 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие выводы налогового органа.          

         Налоговый орган считает ( пункт 2.1.1.2 оспариваемого решения), что в нарушение п. 1 и п. 4 ст. 40 Налогового Кодекса РФ организацией заявителя для целей налогообложения принята цена, не соответствующая уровню рыночных цен на идентичные товары данного периода, а именно:  по цене 1,63 руб. за кг. и по цене 2 руб. 20 коп. за 1 кг., что составляет отклонение более   чем   на  20   процентов   в   сторону   понижения   от  уровня   цен,   применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного период времени, при этом налоговый орган сослался на справку  от ООО «Колос» о ценах реализации. В связи с этим  налоговый орган установил   занижение  заявителем  дохода в сумме 488903 руб.

        Суд считает  данный довод налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства, а оспариваемое решение в части  налога на прибыль в сумме  - 117333 руб., штраф  в сумме  23468 руб.на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме  24242 руб. 05 коп.- незаконным.

        Согласно п.  11 ст. 40 Налогового Кодекса РФ для определения рыночной цены сделки   могут   быть   использованы   только   официальные   источники   информации рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевые котировки.

        Официальной рассматривается информация, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных госорганов в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

        Кроме того, рыночная цена на продукцию устанавливается в соответствии Федеральным законом от 29.07.98г. №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», оценщиком получившем лицензию в установленном порядке.

        В  данном случае в качестве официального источника налоговый орган использовал справку ООО «Колос» о ценах реализации, что противоречит вышеуказанной статье НК РФ, поскольку эти сведения не являются сведениями официальных органов, в компетенцию которых вменено представление подобных сведений. Таким образом налоговым органом не использовались  официальные источники  при определении рыночной  цены. Аналогичная  правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.03.06 г. по делу № А55-3919/05-43.

       Кроме того, согласно  п. 2 ст. 40 НК РФ право контроля за ценами со стороны налогового органа возникает в случае отклонения более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения  уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

        Заявитель в исковом заявлении указал, что сделка по реализации пшеницы фуражной у Промежуточного склада ОАО «КуйбышевАзот» носила разовый характер, поскольку основной деятельностью склада является реализация азотных удобрений согласно выписки из Положения о промежуточном складе.  При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал наличие у него оснований в рассматриваемом случае  для  осуществления контроля за ценой.

        Налоговый орган привел довод о том, что  ( пункт 2.1.3.3 оспариваемого решения), что ОАО «КуйбышевАзот» неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму аудиторских расходов в размере  3784816 руб. по составлению бухгалтерской отчетности, а так же  неправомерно заявил налоговый вычет по НДС  в сумме 1245355 руб.( пункт 2.2.3 решения)

       При этом налоговый орган мотивирует данный вывод тем, что для всех организаций могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на аудиторские услуги только в том случае, если данные расходы соответствуют требованиям инструкций о порядке заполнения форм годовой отчетности, утвержденной Минфином России.

       Организации, для которых такими инструкциями не предусмотрено составление бухгалтерской отчетности, исходя из требований Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), могут составлять бухгалтерскую отчетность по международным стандартам в инициативном, то есть  в добровольном порядке при этом расходы организации по оплате услуг по аудиту и составлению бухгалтерской отчетности не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль.

       Суд считает  данный довод налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства, а оспариваемое решение в части  налога на прибыль в сумме  - 908356 руб., штраф  в сумме  181671 руб.на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме  192904 руб. 62 коп. и  так же в части доначисления НДС в сумме  1245355 руб., пени в сумме 194060 руб. 67 коп, и взыскания штрафа в сумме  249071 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ  - незаконным.

       В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

       Согласно п.п. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.

       Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, согласно которым отнесению на расходы подлежат только затраты на проведение обязательного аудита. О возможности отнесения расходов на добровольный аудит к расходам, признаваемых в целях налогообложения прибыли, говорится также в Письме Минфина России от 06.06.06 г. № 03-11-04/3/282 «О расходах на добровольный аудит».

        Заявитель указал в исковом заявлении, что при решении вопроса о правомерности отнесения расходов на аудиторские услуги к затратам организации, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль   исходил из определения соответствия оказанных услуг понятию аудиторских, экономической оправданности, оценка которых выражена в денежной форме, производственного характера (расходы связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода), документального подтверждения того, что расходы по своему экономическому содержанию являются необходимым элементом хозяйственной деятельности предприятия.

       Так же заявитель считает, что у него  имеется  экономическая  обоснованность этих расходов, так как  ОАО «КуйбышевАзот» имеет стратегическую программу развития, направленную, в том числе, на реконструкцию существующих производств, что имеет своей целью повышение эффективности производства за счет следующих факторов:  - расширение объемов производства и достижения максимальной эффективности за счет оптимального масштаба производства,  -. снижение удельных норм расходов. Для достижения этих целей необходимы большие объемы денежных ресурсов и обеспечения сроков заимствований не менее 5-7 лет.   В 2002 году ставки по кредитам банков составляли в среднем 17%, годовые кредиты были доступны под 19%, при этом кредиты более года были недоступны. В 2003 году ОАО «КуйбышевАзот»  решает выйти на рынок публичных заимствований и размещает облигации, ставка по которым была установлена на уровне 12% годовых на годовой срок. Как результат этого, Сбербанк снижает ставки по своим кредитам до уровня 11-15% годовых в зависимости от срока заимствований. При этом максимальный срок, на который можно  привлечь деньги в Сбербанке, не превышает 3-х лет, что неприемлемо для предприятий химической отрасли в части окупаемости инвестиционных проектов. Опыт работы с  инвесторами доказал, что стоимость заемных ресурсов напрямую зависит от нескольких факторов:1) корпоративная прозрачность; 2) максимальная   операционная и   финансовая   понятность   и   как   следствие  доверие инвестора к предоставляемой отчетности; 3) положительная кредитная история, в частности публичная история;  4) оценка компании и доверие к ней со стороны признанных международных инвесторов или рейтинговых  агентств.          Было принято  решение   о   сотрудничестве  с   одним   из   крупнейших  мировых инвесторов, с Международной Финансовой Корпорацией. К тому моменту «КуйбышевАзот» уже принимал участие  в проекте МФК по улучшению корпоративного управления предприятия. В 2003 году мы начали работу по привлечению финансирования. Помимо очевидного экономического эффекта, целью данного сотрудничества являлось такое стремление продемонстрировать сообществу международных и российских инвесторов, что  ОАО  соответствует   международным  стандартам  ведения  бизнеса  и  готовы следовать,   и   что   уровень   инвестиционного   риска   в   отношении   нашей   компании минимален.    Достигнув именно этой цели, ОАО  мог рассчитывать на снижение стоимости заимствований, то есть расходов и увеличение их сроков, как в текущем периоде, так  и в  перспективе.  На тот период   МФК не предоставляла финансирования ни одному предприятию из  перерабатывающей  отрасли  Российской  Федерации.   Одним  из  требований  МФК и условием    предоставления   кредита   являлась    финансовая    отчетность   по   МСФО, аудированная одной из компаний «Большой Четверки», а также тщательный анализ всех аспектов деятельности предприятия, что отражено в Мандатном  письме.          На дату подписания Мандатного письма ориентировочная стоимость этого кредита, была LIBOR(1.5%)+4%, то есть 5,5% сроком на шесть лет. Экономическая целесообразность очевидна. Для сравнения, ставка российских банков, в частности Сбербанка по трехлетнему кредиту в валюте составляла 12% годовых.           С  того  момента,  как было  анонсировано  совместное  сотрудничество  с  МФК предприятию удалось добиться значительного снижения процентных ставок по своим кредитам.   Результатом   совместной   работы   с   МФК,   а   также   благодаря   наличию аудированной отчетности по МСФО, предприятие получило снижение ставок до 8% по годовым   заимствованиям   и   до   8,4%   по   двухлетним.   Демонстрируя   инвесторам понятность своего бизнеса и предоставляя финансовую отчетность по МСФО, аудит которой был осуществлен одной из 4-х крупнейших и надежнейших аудиторских фирм PricewaterhouseCoopers,  ОАО «КуйбышевАзот» смог разместить второй выпуск облигаций  под очень низкую ставку - 8,8% -  сроком на пять лет. Для сравнения, компании того же размера и уровня кредитного риска, без аудированной отчетности по МСФО, имеют возможность привлечь деньги на более короткий срок (до 3-х лет) под более высокую ставку (к примеру, облигации Салаватнефтеоргсинтез имеют трехлетнюю оферту, причем ставка купонов находится на уровне 10%).        По самым консервативным расчетам, исходя из среднегодового размера ссудной задолженности и достигнутой разницы в ставках, полученный эффект от сотрудничества с МФК и PricewaterhouseCoopers составил: В 2003 году - 60 миллионов рублей в год, в  2004 году - 90 миллионов рублей в год, в 2005 году - 80 миллионов рублей в год.        Именно доступ к международному длительному и недорогому финансированию позволяет   компании   успешно   структурировать   свой   долговой   портфель,   снижая процентную  нагрузку,  удлиняя  сроки  погашения,  и  привлекать   новых  инвесторов демонстрируют хорошее кредитное качество. При предварительном изучении условия PricewaterhouseCoopers оказались наиболее приемлемым (в частности факт того, что офис этой компании расположен в  городе Тольятти, позволил значительно снизить затраты на персонал).

         Так же заявитель считает, что   свидетельством    правильности    выбранной    стратегии являются следующие факты:  - рост объемов производства капролактама в 2003 году по сравнению с 2002 9,6%, в
2004 по сравнению с 2003 - 15,5%, 2005 год в сравнении с 2004 - 6,5%. Рост за весь
этот период составил 34,8%; - Выручка от реализации продукции за указанный период утроена; - .Чистая прибыль выросла с 315 миллионов рублей в 2002 году, до 1,6 миллиардов
рублей в 2005, то есть, увеличена более чем в пять раз. (Соответственно, налог на
прибыль вырос в 6,4 раза).

       Заявитель пришел к выводу, что  расходы были произведены с целью снижения затрат по процентам за кредиты и эта цель была достигнута, то есть расходы обусловлены целью получения дохода, затраты на аудит по МСФО экономически обоснованы, документально подтверждены.

       Суд считает, что поскольку  расходами в целях гл.25  НК РФ  признаются любые затраты, не поименованные в ст.270 Кодекса, при условии их соответствия критериям, изложенным в п.1 ст.252 Кодекса, то расходы заявителя на аудиторские услуги в сумме 3784816 рублей  являются обоснованными расходами для целей налогообложения прибыли.        

          Так же налоговый орган  в оспариваемом решении  привел довод ( пункт 2.1.3.5 оспариваемого решения) о том, что ОАО   «КуйбышевАзот»   неправомерно   отнесло командировочные расходы к прочим расходам связанным с производством и реализацией (ст. 264 НК РФ), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 93243       руб., так как затраты по командировке в Германию по вопросу реконструкции агрегата аммиака носят капитальный характер, увеличивают стоимость оборудования, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль через начисление амортизации.

       Суд считает  данный довод налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства, а оспариваемое решение в части  налога на прибыль в сумме  - 22378 руб., штраф  в сумме  4476 руб.на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме  4623 руб. 34 коп.- незаконным.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных  средств изменяется    в    случаях    достройки,    дооборудования,     реконструкции, модернизации,        технического        перевооружения,        частичной        ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

       Налоговым    кодексом  РФ  определены        работы,        относящиеся    к    достройке,

дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению.  В   целях   определения   налогооблагаемой   прибыли   к   реконструкции   относится переустройство      существующих      объектов      основных      средств,      связанное      с совершенствованием     производства    и     повышением     его     технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных    средств в целях  увеличения производственных    мощностей,    улучшения     качества    и    изменения номенклатуры продукции.

      Сумма,   на   которую   изменяют   первоначальную   стоимость   основных   средств, вводимых после реконструкции, в целях налогообложения должна быть документально подтверждена договором    подряда,    актом    выполненных   работ   по    форме   КС-2 (капитальный характер работ), актом приемки законченных работ по форме № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных,  модернизированных объектов основных средств».

       По смыслу указанной нормы НК РФ  перечень расходов, влияющих  на изменение первоначальной стоимости основных средств является исчерпывающим,  и данная норма или иные нормы  названного кодекса  не предусматривают  включение  в них иных  дополнительных расходов, прямо не связанных с выполнением основных работ по реконструкции объектов, в том числе и   командировочных расходов.

       Виды расходов, относящихся к  командировочным расходам в целях налогообложения прибыли  перечислены  в  пп.12 п.1 статьи 264 НК РФ.

       Таким образом,    затраты заявителя   по   командировке сотрудников с  целью  проведения    технических переговоров по   вопросу  реконструкции крупнотоннажного агрегата аммиака не могут носить капитальный характер и изменять стоимость оборудования, так   как   они  не относятся  к перечню работ по реконструкции объекта, указанных в  п. 2 ст. 257 НК РФ.

        При таких обстоятельствах заявитель обоснованно   отнес  расходы по проведению переговоров в сумме 93243 рубля к  расходам по  текущей производственной деятельности предприятия согласно  пп.12 п. 1 статьи 264 НК РФ.       

        Налоговый орган в оспариваемом решении ( пункт 2.1.3.6 решения) привел довод о том, что ОАО «КуйбышевАзот» в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно отнесло затраты по приобретению   амортизируемого   имущества.   Для   целей   налогообложения   прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности являются затратами на приобретение амортизируемого имущества и на  основании п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган считает, что размер необоснованно отнесенных затрат  по указанным обстоятельствам составляет  сумму в размере  3002585 руб.

        Суд считает  данный довод налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства, а оспариваемое решение в части доначисления  налога на прибыль в сумме  - 270054 руб., штрафа  в сумме  54011 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме  61525 руб. 36 коп.- незаконным.

       Согласно ст. 28 Федерального закона от   29.10.98 г. № 164 - ФЗ «О финансовой аренде   (лизинге)»   в   состав   платежей,   которые      лизингополучатель   перечисляет лизингодателю, может входить:- возмещение затрат лизингодателя; - доход лизингодателя;

- выкупная цена имущества (если по договору лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя).

       Налоговый Кодекс РФ не содержит нормы, раскрывающей состав лизингового платежа или  предусматривающей аналогичный состав платежей какие указаны  в ст. 28  ФЗ № 164-ФЗ,  и так же данный кодекс   не содержит запрета на отнесение к лизинговому платежу  каких-либо видов платежей, в том числе:  в виде  возмещения затрат лизингодателя, в виде дохода лизингодателя и в виде  выкупной цены имущества (если по договору лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя).

       Согласно п. 1 ст. 11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского и других областей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих целях, если иное не предусмотрено Кодексом.

       Таким образом,  определяя возможность включения лизингового платежа в расходы, связанные с производством и реализацией, налогоплательщик должен руководствоваться тем понятием лизингового платежа, которые приведено в  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

        По договору лизинга с ЗАО «Петролизинг - менеджмент»  заявитель включал лизинговые платежи в прочие расходы, связанные с производством и реализацией руководствуясь нормами  действующего в тот период законодательства.

         Согласно  подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

         В соответствии с подпунктом 3  пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество считается дата расчетов согласно условиям договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

         Налоговый кодекс  РФ или иное налоговое законодательство  не предусматривает  уменьшения  размера лизинговых платежей на сумму выкупной  стоимости в случае дальнейшего выкупа предмета лизинга.

         Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено лишь уменьшение суммы лизинговых платежей, относимых к прочим расходам, на суммы начисленной амортизации только в случае учета лизингового имущества на балансе лизингополучателя.

        В Письме Минфина России от 31.05.2004 г. № 04-02-05/3/43  указано, что при рассмотрении вопроса о налогообложении лизинговых платежей необходимо учитывать, у какой из сторон по договору числится на балансе предмет лизинга.

       Заявитель в исковом заявлении указал, что  предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя и в этой ситуации  выкупную стоимость лизингополучатель может списывать на текущие расходы вместе с остальной частью лизингового платежа.

       Таким образом, не учитывая у себя на балансе лизинговое имущество в течение действия договора лизинга, заявитель обоснованно  отнес сумму лизинговых платежей в размере 1125223 руб.  к прочим расходам полностью в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых  платежей.

       По этим же обстоятельствам налоговый орган  не подтвердил право заявителя на налоговые вычеты по НДС в сумме  836889 руб. 80 коп.( пункт 2.2.3 решения), так как считает, что  право на вычет по НДС заявитель может получить  только после принятия на учет  основного средства после перехода права собственности на предмет лизинга  лизингополучателю.

      Принимая во внимание указанные выше доводы заявителя, суд считает, что оспариваемое решение в части  доначисления НДС в сумме  1245355 руб., пени в сумме 194060 руб. 67 коп. и взыскания штрафа в сумме 249071 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

       Налоговым органом не признана вся сумма лизинговых платежей по договору лизинга с ООО «Деталекс» № 0042/3 от 14.04.2003г.  в связи с тем, что в договоре отсутствует выкупная стоимость оборудования (затраты на приобретение оборудования без учета по лизингу),  поэтому  выделить  ее  в  общей  сумме  лизинговых  платежей  не представляется возможным.

       Между тем, в договоре лизинга с ООО «Деталекс» №0042/3 от 14.04.2003г. дважды оговаривается выкупная стоимость предмета лизинга со ссылкой на приложение № 2 к  настоящему договору: - пп.4-2 пункта 4 «График погашения лизинговых платежей и выплаты остаточной (выкупной) стоимости автомобилей указан в приложении № 2»,              - пп.6.3. пункта   6   «право   собственности   на   предмет   лизинга   переходит   к Лизингополучателю  по  истечении  срока действия  настоящего  договора,  при условии выплаты суммы договора- всех лизинговых платежей, и остаточной стоимости (выкупной цены) предмета лизинга, оговоренной в Приложении № 2 к  Договору». 

        В приложении № 2 к этому  договору    определен график лизинговых платежей: сумма лизингового платежа, сумма НДС, лизинговый платеж с НДС, отдельно указана сумма остаточной (выкупной) стоимости включая НДС, итого сумма договора, в том числе НДС, что подтверждается договором лизинга и приложением к нему (л.д. 1-5, т. 2).

        В проверяемом периоде заявителем  производилась оплата лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей, расходы правомерно относились к прочим    расходам связанных с производством и реализацией.

       Заявитель в исковом заявлении указал, что  согласно п.п.  6.3  договора     в связи с выполнением обязательств по договору и   истечением срока действия договора лизинга,   в мае 2006 г. перечислена    выкупная стоимость   предмета лизинга  по  платежному поручению  № 5565  от   18.05.2006г.,  приобретенное  имущество  включено  в  состав ее амортизируемого имущества.

        Таким образом,  суд считает, что заявитель  обоснованно  отнес сумму  лизинговых платежей в размере 938113 руб.   к прочим расходам полностью в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых платежей.

        По этим же основаниям суд считает незаконным оспариваемое решение в части ( пункт 2.2.4.2 решения) доначисления НДС в сумме  310848 руб., пени в сумме 54971 руб. 68 коп., взыскания штрафа в сумме 40508 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ., поскольку заявитель выполнил требования ст. 171,172 НК РФ и подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС в соответствующей сумме.

        Налоговым органом в оспариваемом решении не признана вся сумма лизинговых платежей по договору лизинга с ООО  «Дюнген» № 0042/4 от 29.04.2003г. ( л.д. 157-164, т. 1)  в связи с тем, что в  данном договоре отсутствует выкупная стоимость оборудования (затраты на приобретение оборудования без учета услуг по лизингу),  поэтому выделить  ее в общей  сумме лизинговых платежей не представляется возможным.

        Между тем,  в   данном договоре   лизинга   с   ООО      «Дюнген»     дважды оговаривается выкупная стоимость предмета лизинга со ссылкой на приложение № 2 к настоящему договору: -  пп.4.2 пункта 4 «График погашения лизинговых платежей и выплаты остато1 (выкупной) стоимости автомобилей указан в приложении № 2» , пп.6.3   пункта   6   «право   собственности   на   предмет   лизинга   переходит Лизингополучателю  по  истечении  срока  действия  настоящего  договора, условии выплаты Суммы договора- всех лизинговых платежей, и остаточной стоимости (выкупной цены) предмета лизинга, оговоренной в Приложении №2 к настоящему Договору».

        В приложении № 2 определен график лизинговых платежей: сумма лизингового платежа, сумма НДС, лизинговый платеж с НДС, отдельно указана сумма остаточной  (выкупной) стоимости включая НДС, итого сумма договора, в том числе в НДС, что подтверждается договором лизинга и приложением к нему.

        Таким образом, в проверяемом периоде заявителем  производилась оплата лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей, данные расходы правомерно относились к  «прочим»   pасходам, связанным с производством и реализацией. 

        Согласно п.п.  6.3 указанного  договора    в связи с выполнением обязательств по договору и   истечением срока действия договора лизинга заявителем в мае 2006 г. перечислена  выкупная стоимость   предмета лизинга по  платежному  поручению  №  6144  от  30.05.2006г. и      приобретенное  имущество  включено  в  состав амортизируемого имущества.

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявитель обоснованно отнес сумму лизинговых платежей в размере  939249 рублей  к прочим расходам в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых платежей.

     По этим же обстоятельствам  суд считает незаконным оспариваемое решение ( пункт 2.2.4.3 решения) в части доначисления заявителю НДС в сумме 323502 руб., пени в сумме 54857 руб. 17 коп и взыскания штрафа в сумме 64700 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку заявитель подтвердил документально свое право на налоговые вычеты  согласно ст. ст. 171,172 НК РФ по НДС в сумме 323502 руб.

      Так же налоговый орган в оспариваемом решении ( пункт 2.1.3.7 решения)  пришел к выводу о том, что  ОАО «КуйбышевАзот» в  нарушение   требований п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, уменьшило полученные доходы на сумму экономически неоправданных затрат в виде лизинговых платежей которые не отвечают принципу рациональности.

       Налоговый орган считает, что поскольку по договору сублизинга  № 4 от  12.08.02 г. 

( л.д. 6-10,т. 2) стоимость передаваемого имущества составляет 26640000 руб., а сумма лизинговых платежей в 2004 г. составила сумму в размере 22275302 руб., в 2005 г. - 24343859 руб., что составляет за 2004 г. - 83,6 % всей стоимости имущества, а в 2005 г. - 91,3 %.

        При этом  суммарные затраты предприятия по аренде имущества за один год
составляют   соответственно -  83,6 % и 91,3 % стоимости арендованного имущества.

        С учетом этих обстоятельств, данный договор является для заявителя  экономически не выгодным. Так же налоговый орган считает, что фактически предметом данного договора лизинга является   не само имущество, а получаемая при помощи данного оборудования потребляемая электроэнергия. Данное обстоятельство напрямую нарушает требования закона «О финансовой аренде (лизинге)» и приводит к уменьшению  налоговой базы по налогу на прибыль.

        Суд считает данный довод налогового органа незаконным и необоснованным.                

        В соответствии с п.1  статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

        Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи относятся к

прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

        В подтверждение  экономической обоснованности указанных  расходов, заявитель в исковом заявлении указал, что   электроэнергия  занимает  значительную  часть  в  затратах  ОАО «Куйбышевазот»   на   производство   и   реализацию   продукции и  меры   по   улучшению операционной эффективности,   то   есть   снижению   затрат   и   улучшению   объемов потребления, являются приоритетными для предприятия. В целях минимизации затрат на электроэнергию ОАО «КуйбышевАзот» было  решено определенную часть электроэнергии производить на самом предприятии.    После   проработки   нескольких   вариантов   и   с   учетом потенциальных рисков   владения   новыми   технологиями,   было   принято   решение   о заключении договора сублизинга турбогенератора с ООО «Самара-Турбокон», согласно которому компания  вырабатывает  электроэнергию для  внутреннего  потребления на оборудование лизингодателя из пара, который в противном случае утилизируется (не используется). Таким образом, лизинговый платеж является альтернативной формой оплаты за электроэнергию, которую компания была бы вынуждена платить монопольному производителю и поставщику электроэнергии- АО «Самараэнерго». При этом стоимость выработанной энергии на 25-50% ниже той, что компания была бы вынуждена  платить, приобретая то же количество электроэнергии у  АО «Самараэнерго». Для расчета используются объемы произведенной электроэнергии и фактические тарифы АО «Самараэнерго» на приобретаемую электроэнергию    

     Заявитель в исковом заявлении привел расчет всего накопленного эффекта лизинговых платежей по договору сублизинга турбогенератора АЭК-6000 (2004-2005 гг.), который составил сумму в размере - 27290507 руб. и пришел к выводу о том, что таким образом, предусмотренный договором лизинга коэффициент лизингового платежа от тарифа на электроэнергию, который колеблется от 0,5 до 0,75, дает реальную экономию порядка 12-15 миллионов рублей в год. При росте тарифов на электроэнергию в среднем на уровне темпов инфляции, экономический эффект будет увеличиваться на 7-8%  ежегодно.

       Принимая во внимание доводы,  приведенные заявителем, суд считает, что  данные расходы заявителя соответствуют  критериям, изложенным в п.1 ст.252 Кодекса, так как  являются  экономически обоснованными и   документально подтвержденными. При таких обстоятельствах  лизинговые платежи по договору лизинга  с ОАО «Самара - Турбокон» в сумме 22275302 руб. следует  признать обоснованно отнесенными заявителем  к  расходам для целей налогообложения прибыли.

       Доводы налогового органа о том, что предметом лизинга является электроэнергия, не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

       Данный договор сублизинга был заключен заявителем  с целью внедрения наукоемкой энергосберегающей технологии производства электроэнергии с использованием энергетического оборудования в  соответствии со ст. 606-625 ГК РФ и ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)».

       В соответствии со ст. 665, 666 ГК РФ, ст. 3 п. 1 ФЗ № 164 арендодатель ОАО

«Самара -Турбокон» получило и передало во владение и пользование паротурбинную установку и турбогенератор – не потребляемые вещи, входящие в состав энергосберегающей технологии производства электроэнергии. Указанные вещи служат для предпринимательских целей, то есть  для получения систематической прибыли от их использования.

      Данные паротурбинная установка и турбогенератор  переданы от ОАО «Самара-Турбокон» к ОАО «КуйбышевАзот» по соответствующим актам приема – передачи в соответствии со ст. 668 ГК РФ.

      Договор сублизинга является возмездным договором (ст. 423,606 ГК РФ, ст. 3. п. 1, ст.  8.28  ФЗ№164) и  исполнение  договора  оплачивается  по   цене,   установленной соглашением сторон (ст. 424 п. 1 ГК РФ).

      Продукцией сданного в аренду  указанного имущества является - энергия.

      В соответствии со ст. 614, 625 ГК РФ арендная плата по договору № 4 от  12.08.02 г. установлена   в   виде   доли   полученной   продукции   (электроэнергии)   в   результате использованного арендованного имущества.

       Принимая во внимание доводы приведенные заявителем, суд считает, что  заявитель обоснованно отнес затраты  по данному договору сублизинга в виде лизинговых платежей при исчислении налога на прибыль.

       По этим же основаниям налоговый орган не подтвердил право заявителя на налоговые вычеты по НДС в сумме  7962077 руб. ( пункт 2.2.5 решения). Принимая во внимание  вышеуказанные доводы заявителя  суд считает незаконным   оспариваемое решение в части  НДС в сумме     7962077 руб. пени в сумме 1259458 руб. 81 коп, взыскания штрафа в сумме 1592415 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.  

      Налоговый орган в оспариваемом решении привел довод ( пункт 2.1.4.1 решения) о том, что ОАО «КуйбышевАзот» в нарушение ст. 265 НКРФ необоснованно включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 2959718 руб., из них:

            -по   ООО   «Электрофинресурс»  в   сумме     26129  руб.   по  причине  отсутствия документа, подтверждающего факт исключения должника из реестра юридических лиц;

            -по  ООО  «Газагро»  в сумме 2  933  589 руб.  не представлены доказательства
истечения срока исковой давности.

       Суд считает данный довод налогового органа не соответствующим нормам действующего налогового законодательства. Оспариваемое решение в части доначисления  налога на прибыль в сумме 710332 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 111750 руб. 08 коп, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142066 руб. следует признать  незаконным по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 2 ст. 265  НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию)   признаются   те   долги   перед   налогоплательщиком,   по   которым   истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии  с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его    исполнения,    на   основании    акта   государственного    органа   или   ликвидации  организации.

     Таким    образом,    для   признания   долга   безнадежным   и    отнесения   его ко внереализационным   расходам   достаточно факта   истечения   срока   исковой   давности  и документального его подтверждения ( статья 252 НК РФ).

      В статье 265 НК РФ не содержит  обязательного перечня  документов, на основании которых  долг может быть признан безнадежным, в связи с чем  при списании в расходы сумм безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности, подтверждающими документами могут быть первичные учетные документы налогоплательщика, на основании которых ведется бухгалтерский учет  в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96г  .№ 129-ФЗ.

      В части дебиторской задолженности  ООО «Электрофинресурс»  налоговый орган  необоснованно считает, что  основанием  для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц.

      Задолженность данного контрагента заявителя возникла 30.09.01 г.,   срок исковой давности истек 30.09.04 г. и  списана  данная задолженность в сентябре 2004 г., о чем свидетельствуют  -акт инвентаризации расчетов с покупателями № 1 от 30.09.2004г.,          -приказ руководителя предприятия № 680 от 30.09.2004г. «О списании дебиторской и кредиторской задолженности»,   -квитанции о приеме груза,   -платежное требование № 337 от 19.12.2001 г.

      На основании изложенного, суд считает, что по данной задолженности   долг   в  сумме     26129 рублей обоснованно  включил  в расходы в соответствии со статьей 265 НК РФ после истечения срока исковой давности.

      Так же налоговый орган не согласился со списанием в расходы в декабре 2004 г.  дебиторской задолженности в размере 2959718 руб. по ООО «Газагро», так как   считает, что установить срок истечения исковой давности не представляется возможным, поскольку он начинается с момента просрочки долга, который устанавливается, исходя из условий договора или дополнительных соглашений к нему.

      Заявитель с данным выводом налогового органа не согласился, так как считает, что нормами Налогового кодекса РФ документ, который является основанием для отчета срока исковой давности не определен, то  следует  руководствоваться Гражданским Кодексом  РФ.

      Так согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, в связи с чем, если договор купли - продажи или дополнительное соглашение к нему не было заключено в письменной форме, а фактическая отгрузка товара проходит по накладным, то покупатель обязан оплатить полученный товар сразу же после его получения. Отгрузка минудобрений в адрес ООО «Газагро» производилась заявителем в  феврале-апреле 2001 года, что подтверждается железнодорожными накладными. Следовательно, заявитель считает, что, принимая во внимание  накладные на отгрузку товара с учетом положений  статьи 486 ГК РФ, - можно определить дату возникновения дебиторской задолженности.

    В соответствии со статьей 314 ГК РФ товар должен быть оплачен в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

   Платежные требования на оплату были предъявлены в период с февраля по апрель 2001 года, в связи с чем  срок исковой давности (три года) истек  по состоянию на  май 2004 года.

   Принимая во внимание доводы заявителя,  суд считает, что по данной задолженности   срок исковой давности истек и  сумма в размере  2933589 руб. обоснованно  включена заявителем  в расходы в соответствии со статьей 265 НК РФ.

    Так же заявитель оспорил решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 11915278 руб., начисления пени в сумме 1982559 руб. 63 коп. и  взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  2383055 руб.

      В соответствии  со ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекс

         Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговым органом  доначислен НДС  в сумме 135672 руб.( пункт 2.2.1 решения), начислены пени в сумме 23304 руб. 38 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  27134 руб.с суммы дебиторской задолженности ООО «ТОАЗ», списанной на убытки предприятия в соответствии с приказом генерального директора от 31.12.2004 г. № 939 в декабре 2004г.    

          Заявитель в исковом заявлении указал, что   НДС   исчислен ( указан в  налоговой декларации за  декабрь 2004 г.)  и уплачен  со  всей     суммы дебиторской задолженности ООО «ТОАЗ» в размере 350618,63 руб., что подтверждается выпиской из книги продаж за декабрь 2004 г.( л.д. 11-15,т. 2).  Налоговый орган не представил документальных доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган доначислил НДС в сумме  380284 руб., пени в сумме 66069 руб. и взыскал штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76057 руб., считая, что  заявитель необоснованно  заявил к возмещению НДС в указанной сумме по услугам, оказанным МУП «Инвентаризатор», ООО «Равновесие», ООО «Альбатрос», поскольку считает, что   услуги этих организаций относятся к ycлугам,  которые оказываются  органами, входящими в систему органов государственной власти.

В   проверяемом   периоде   в   соответствии   с   заключенным   договорами МУП «Инвентаризатор» выполнял  услуги для ОАО «КуйбышевАзот» по выдаче справок по форме 11 для  представления в  Самарскую областную регистрационную палату Самарской области ( сейчас имеет название Управление ФРС по Самарской области) для государственной регистрации  прав и сделок, за которую взимается госпошлина. ООО «Равновесие» по договорам возмездного оказания услуг осуществил для заявителя  государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимое имущество в  Самарской областной регистрационной палате. ООО «Альбатрос» по договорам возмездного оказания услуг осуществляло государственную регистрацию в Самарской областной регистрационной палате права собственности на объекты недвижимости и постановку на кадастровый учет земельных участков.

Суд считает  указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов   государственной   власти   и   органов   местного   самоуправления,   в   рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказание услуг установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается госпошлина.

Таким образом, не признается объектом налогообложения  по НДС  выполнение   работ   (оказание   услуг)   органами,   входящими   в   систему   органов государственной  власти и органов местного самоуправления,  в рамках выполнения возложенных    на    них    исключительных    полномочий    в    определенной    сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена   законодательством   РФ,   законодательством   субъектов   РФ,   актами местного  и если  выполнение таких работ (оказание услуг) осуществляется не самими предприятиями, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, а иными организациями, то правовых оснований для освобождения от НДС не имеется. Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС РФ от 19.10.05 г. .№ ММ-6- 03/886@).

В письме  от 29.05.06 г. № 1925 ( л.д. 16,т. 2) МП «Инвентаризатор»  указал, что   является  коммерческой    организацией и налогоплательщиком по НДС с оформлением в установленном порядке счетов-фактур.

При таких обстоятельствах заявитель выполнил требования ст.ст. 171,172 НК РФ и  правомерно заявил право на налоговые вычеты по НДС в  сумме 380284 руб. 11 коп.,  поскольку  перечисленный им НДС  МП «Инвентаризатор» уплачен последним в бюджет. По порядку оформления соответствующих  счетов-фактур налоговый орган в оспариваемом решении  доводов не привел.

       ООО  «Равновесие» так же не является тем органом,  на который возложены исключительные полномочия  как на орган власти или орган местного самоуправления, и   по выполненным им  заявителю услугам заявитель обоснованно  заявил  налоговые вычеты по НДС в сумме 456035 руб. 81 коп. , так как выполнил требования ст. ст. 171, 172 НК РФ.

      Данная организация так же  является коммерческой организацией и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, счета- фактуры этой организацией выставлены заявителю  в соответствии с требованиями налогового законодательства, обратного в оспариваемом  решении налоговый орган не указал.

      В соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2003г, б/н от 15.03.2004г. ООО «Равновесие» оказывало заявителю  услуги, связанные с подготовкой документов государственной регистрации права собственности объектов недвижимости:     - организация выездов специалистов МП «Инвентаризатор» для осмотра и обмера объектов недвижимости на территории ОАО «Куйбышевазот» с предоставлением транспорта, - подготовка пакета документов для присвоения объектам недвижимости адресов в Мэрии г. Тольятти, - передача документов и получение подтверждения о постановке объектов недвижимости на технический учет в МП «Инвентаризатор»,    -  заказ и получение в МП «Инвентаризатор» справок Ф-11,  - подготовка пакета документов для государственной регистрации и сдача их в Регистрационную палату, получение свидетельств о праве собственности.

       Данным предприятием на основании    актов выполненных работ, предъявленных счетов-фактур в  которых НДС выделен    отдельной строкой,      производилась оплата оказанных  указанных услуг.

       Заявитель в исковом заявлении указал, что госпошлина   за   регистрацию   объектов   недвижимости,   а   также   за   услуги, оказываемые органами,  входящими в  систему  органов  государственной  власти  и органов местного  самоуправления,     в  рамках  выполнения  возложенных  на них исключительных  полномочий оплачивались нами дополнительно    на соответствующие счета.

        При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме  456036 руб., пени в сумме 107049 руб. 68 коп. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 91207 руб. следует признать незаконным и необоснованным.   

       ООО «Альбатрос» так же не является тем органом, на который возложены исключительные полномочия как органа власти и органа местного самоуправления, является коммерческой организацией,  является плательщиком налога на  добавленную стоимость,  и соответственно им  оказаны заявителю  услуги, по которым  заявитель  обоснованно  заявил  налоговые вычеты по НДС в сумме 243964 руб. 19 коп.  ( пункт 2.2.2.3 решения), поскольку выполнил требования ст.ст. 171,172 НК РФ.         

        В соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг б/н 01.08.2003 г, б/н от  15.03.2004г.    ООО «Альбатрос»    оказывал заявителю  услуги, связанные с подготовкой документов государственной регистрации права собственности объектов недвижимости:   - организация выездов специалистов МП «Инвентаризатор» для осмотра и обмер объектов недвижимости на территории ОАО «Куйбышевазот» с предоставлением транспорта, - подготовка пакета документов для присвоения объектам недвижимости адресов Мэрии г. Тольятти, - передача документов и получение подтверждения о постановке объектов недвижимости на технический учет в МП «Инвентаризатор»,   - заказ и получение в МП «Инвентаризатор» справок Ф-11, -подготовка пакета  документов для государственной регистрации и сдача их в Регистрационную палату, получение свидетельств о праве собственности. Данным предприятием   на   основании     актов   выполненных   работ,   предъявленных счетов-фактур в которых НДС выделен отдельной строкой,   производилась оплата оказанных вышеперечисленных услуг.

      На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части  НДС в сумме 243964 руб. 19 коп., пени в сумме   41 382 руб. 96 коп. и взыскания штрафа в сумме - 48 793 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.              

      Так же налоговый орган в оспариваемом решении привел довод о том, что ( пункт .2.2.8 решения), что в ходе  проведения выездной  налоговой  проверки  и в соответствии с планом мероприятий Управления ФНС России по Самарской области по устранению нарушений и недостатков, выявленных аудиторской проверкой внутреннего аудита, проведенной Межрегиональной Инспекцией ФНС России по Северо - Западному федеральному округу  и на основании  заключения отдела камеральных проверок № 2 МИ ФНС России № 2 по Самарской  области о выявленных нарушениях по ОАО «КуйбышевАзот» в акт выездной налоговой  проверки   включен   результат   по   нарушению   п.   2   ст.   169   НК   РФ   о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам - фактурам № 1 от 4.10.04 г., № 19 от 01.10.2004г., 1259 от 19.09.04 г., № 1164 от 25.08.04 г. в размере 655 000 руб. (октябрь 2004г.)

      Налоговый орган   не  представил   заключение  аудиторской проверки, на которое сослалось в решении.

       Заявитель в исковом заявлении указал, что НДС в сумме  106010 руб. 47 коп.  принят им в октябре 2004 г. обоснованно, что подтверждается счетом-фактурой № 19 от 01.10.2004г., счетом- фактурой № 1259 от 19.09.2004г., счетом - фактурой № 1164 от 25.08.2004г., которые по его мнению  оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ ( л.д. 20-22, т. 2). Так же заявитель  в заявлении пояснил, что счет-фактура №1 от 04.10.2004 г. в книге покупок за октябрь 2004г., не зарегистрирована, к вычету по ней налог на добавленную стоимость в октябре 2004г. им не заявлялся. Книга покупок за октябрь 2004г. предоставлена в  налоговый орган  по сроку 20.11.2004г.

         Налоговый орган  в оспариваемом решение в нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ не описал налоговое нарушение, в связи с которым  не подтвердил налоговые вычеты в сумме 655000 руб. и не представил документальных доказательств в подтверждение  совершения заявителем каких-либо налоговых нарушений по этой сумме вычетов.

          При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение в части  доначисления НДС в сумме  655000 руб., начисления пени в сумме 127687 руб. и взыскания штрафа в сумме 131000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконным и необоснованным ( п. 6 ст. 101 НК РФ).

         На основании изложенного суд считает  решение налогового органа в оспариваемой части  незаконным и подлежащим признанию недействительным.

         Согласно ст. 110 АПК РФ  заявителю следует возвратить из ФБ РФ госпошлину в сумме 100000 руб. ( л.д. 38, т. 2).           

      Руководствуясь ст.110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

            Требования заявителя удовлетворить.

            Признать недействительным решение  от 25.07.06 г. № 10-42/621/01-11/11173 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части доначисления к уплате в бюджет  налога на прибыль в сумме  7825092 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 1611726 руб. 39 коп., штрафа в сумме 1565018 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ,  в части доначисления к уплате в бюджет  налога на добавленную стоимость в сумме  11915278 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 1982559 руб. 63 коп.,  штрафа в сумме 2383055 руб. на основании  п. 1 ст. 122 НК РФ.

            Возвратить ОАО «КуйбышевАзот» г. Тольятти, Самарской области  из ФБ РФ госпошлину в сумме 100000 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                    Судья

/

Г.П. Недорезова