Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 06 марта 2012 года по делу №2/2012 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие земельного участка в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку заявитель на спорном земельном участке использует объекты тепловых сетей, переданных ему в аренду на основании договора аренды. Указанным договором заявителю земельный участок в пользование не передавался и не возлагалась обязанность по оформлению права на пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, просил требование удовлетворить. При этом просил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд указал на неполучение обществом оспариваемого Постановления и отсутствия доказательств у административного органа о направлении в адрес юридического лица оспариваемого Постановления по юридическому адресу.

Кроме того заявитель указал на наличие нарушений при привлечении к административной ответственности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.25-30).

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что оспариваемое постановление вручено было заявителю 11.03.2012 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просил отказать.

Оспариваемое Постановление считает законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки было выявлено отсутствие у заявителя документов о наличии у него права на использование земельного участка под тепловыми сетями. При этом административный орган полагает, что возможность использования земельного участка без правоустанавливающих документов не зависит от вида деятельности на занимаемом земельном участке, так как общество от осуществляемой деятельности извлекает прибыль, оно является субъектом административного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения , поскольку при оставлении протокола об административном правонарушении присутствовал исполнительный директор по доверенности.

Кроме того, заинтересованное лицо указало на незаключенность договора аренды на здания и сооружения , поскольку отсутствует регистрация права аренды.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, заинтересованного лица, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 29.1.2.2011 года № 556-р/2012 заместителя руководителя органа земельного контроля с 25.12.2011 года по 21 февраля 2012 года в рамках осуществления надзора за соблюдением исполнения земельного законодательства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории Богатовского района, с. Богатое, государственным инспектором муниципального района Богатовский по использованию и охране земель была проведена плановая проверка ОАО «Теплоэнергетическая компания Самарской области» (л.д.33-35). По результатам проверки составлен 21 февраля 2012 года акт проверки, которым установлено, что обществом нарушаются требования земельного законодательства (л.д.43-47).

21 февраля 2012 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в присутствии представителя общества ФИО3- исполнительного директора общества, действующего по доверенности от 20.02.2012 года б/н (л.д.48-50). Доказательства извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.

Постановлением от 06 марта 2012 года общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.55-58). Данное постановление административным органом было направлено по адресу: <...> вручено некоему лицу (расшифровка подписи отсутствует) 11.03.2012года по доверенности.

Заявитель, не согласившись с указанным Постановлением, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим требованием.

В судебном заседании судом было установлено, что юридическим адресом заявителя является <...> однако, по указанному адресу оспариваемое Постановление не направлялось. Обратного, административным органом суду не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по адресу: ул. Сердобская,д.5 находится множество иных юридических лиц, и о наличии оспариваемого Постановления ему стало известно только в конце апреля. После чего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Административным органом указанные доводы заявителя документально не опровергнуты.

Суд, дав оценку изложенным обстоятельствам, считает возможным восстановить заявителю срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество мотивировало ходатайство тем, что оспариваемое постановление не было получено им в установленном порядке, о его существовании ему стало известно в конце апреля(другого административным органом не доказано) , поскольку корреспонденция направлялась не по юридическому адресу, а поступила по адресу с множеством лиц – арендаторов.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы, приведенные обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока, доказательства, суд признал их уважительными, в связи с чем, восстановил срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Что касается заявленных требований по существу, то суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных п.1 ст.65, п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года №457 ( с доп. и измен.), к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.

В рамках осуществления государственного земельного контроля уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт «а», пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года №689, (с доп. и измен).

Согласно ст.23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

В этой связи главным государственным инспектором муниципального района Богатовский Сызрань Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года, которым назначено рассмотрение настоящего дела на 06 марта 2012 года в 10.30 по адресу : с.Богатое , Богатовский район, ул. Строителей,д.69, Самарская область.

В отсутствии представителя общества, по результатам рассмотрения материалов дела №2/2012 об административном правонарушении 06 марта 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, занятого объектом недвижимого имущества -тепловые сети от котельной №2, общей протяженностью 3043 п.м. на земельном участке расположен наземный трубопровод на опорах для передачи тепловой энергии для обеспечения населения и других потребителей по ул. Комсомольская, ФИО5 и Советская –тепловой энергией , без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что в силу ст.7.1 КоАП РФ влечет административную ответственность, а также в отношении данного лица было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.55-58).

Заявитель полагает, что использование спорного земельного участка обществом осуществляется на основании договора от 10 августа 2009 года, то есть на законных основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области 10 августа 2009 года по итогам торгов на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения от 27 июля 2009 года №9.9.1, Постановления Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 04.08.2009 года №817 заключен договор аренды №79. Предметом договора является временное пользование имуществом: тепловые сети от котельной №2, расположенные по адресу: <...> общей протяженностью 3043.0 п.м., принадлежащие муниципальному району Богатовский Самарской области на праве собственности. Объект представляет собой производственно-технический объект, который должен использоваться в целях передачи тепловой энергии для обеспечения населения и других потребителей. Объект передан по акту приема-передачи .

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статься 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственников или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует вмененный обществу состав правонарушения.

Как следует из пункта 1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором аренды не определено передаваемому арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п.2 указанной статьи).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание или сооружение и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа. Следовательно, документом, подтверждающим в настоящем случае право пользования земельным участком является договор аренды на пользование тепловыми сетями.

Действующее законодательство не содержит определенного предписания об обязательном заключении при аренде здания (сооружения) отдельного договора либо оформления иного документа на право пользования земельным участком , занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении в договоре аренды здания(сооружения) , не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность , предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что решение уполномоченным органом местного самоуправления о предоставлении заявителю спорного земельного участка не принималось и документы о правах на землю не оформлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, из материалов дела следует (л.д.17) , что заявитель, получив предписание от административного органа, обращался к Главе муниципального района Богатовский с вопросом о необходимости решения вопроса оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, в противном случае было указано на возможный отказ от арендных отн6ошений по использованию тепловых сетей.

Из материалов дела не следует, что собственник направлял в адрес заявителя проект договора аренды, а последний уклонялся от его заключения.

Доводы административного органа о незаключенности договора аренды, поскольку отсутствует его регистрация, только подтверждают, что при выше изложенных обстоятельствах, только собственник земельного участка может им распорядиться, но никак не общество. При этом общество использует муниципальное имущество, расположенное на спорном земельном участке. Суд пришел к выводу, что у общества не возникла обязанности по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, а так же заключению договора аренды земельного участка.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом земельного участка, расположенного по указанному адресу в надлежащем порядке.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждаются факт совершения обществом вмененного правонарушения и его вина.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным органом нарушения и процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что Уведомлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на основании Распоряжения административного органа №559-р/2012, заявителю было указано о необходимости обеспечить присутствие 14.02.2012 года либо законного представителя ,либо полномочного на право участия в проведении проверки с правом подписания акта проверки соблюдения земельного законодательства. Указанное уведомление получено 06.02.2012 года (л.д.35).

21.02.2012 года с участием представителя ФИО3 , действующего по доверенности от 20.02.2012 года б/н , составлен акт проверки №11/2012 (л.д.43-47).

Этой же датой, 21.02.2012 года с участием представителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.48-50), однако доказательства извещения юридического лица о месте и времени составления протокола в материалах административного дела отсутствуют. Выданная представителю ФИО3 доверенность 20.02.2012 года не подтверждает его полномочия на право подписания протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, при составлении которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу вывод о том, что заявитель был лишен возможности принять участие при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, законному представителю не разъяснялись, у Общества отсутствовала возможность представить свои возражения в отношении акта проверки, что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст.208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Росреестра по Самарской области от 06 марта 2012 года № 2/2012 о привлечении Открытого акционерное общество "Теплоэнергетическая Компания Самарской области» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина