Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис", 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Сафразьяна, 10, оф. 233,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, 446206, Самарская область, Новокуйбышевск, ФИО1, 12,

с участием третьих лиц:

-ООО «Респект», 443532, Самарская область, Волжский район, поселок сельского типа Преображенка, ул. Ленинградская, д. 74 А,

-ИФНС России по Волжскому району <...>, <...> а,

-Самарская таможня, 443068, <...>,

о признании недействительным решения от 08 февраля 2008 года № 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18 апреля 2008 года б/н.;

ФИО3, паспорт <...>, выдан ОВД № 8 Промышленного района г. Самары, протокол собрания участников от 16 декабря 2005 года;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25 января 2008 года № 05-25/1307,

от третьих лиц:

-ООО «Респект» – не явился, извещен;

-ИФНС России по Волжскому району г. Самары – не явился, извещен.

-Самарская таможня - ФИО5, доверенность от 12 декабря 2007 года № 01-04-07/11877.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года.

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) по НДС за август 2007 года № 5599777, представленной ООО "НефтеПромСервис" 20 сентября 2007 года (том 1 л.д. 84-88).

Результаты данной налоговой проверки были оформлены актом камеральной налоговой проверки от 27 декабря 2007 года № 1911 (том 1 л.д. 4-11).

На акт камеральной налоговой проверки ООО "НефтеПромСервис" изложило налоговому органу устные возражения, что отражено в оспариваемом решении (том 1 л.д. 43 абзац 4 решения).

На основании указанного акта камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 февраля 2008 года № 2008 года согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил:

· привлечь ООО "НефтеПромСервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм НДС в размере 28 879 руб. 00 коп.;

· предложить ООО "НефтеПромСервис" уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 144 395 руб. 00 коп.;

· уплатить пени по НДС на дату – 2007 год в сумме 6 108 руб. 00 коп.;

-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 37-49).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "НефтеПромСервис" в арбитражный суд с заявлением от 13 февраля 2008 года входящий номер 1682, в котором заявитель, с учетом заявления об увеличении заявленных требований (том 1 л.д. 64), принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

-признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 08 февраля 2008 года № 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "НефтеПромСервис" поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в заявлении об увеличении заявленных требований (том 1 л.д. 64), в разъяснениях на отзыв от 24 июня 2008 года входящий номер 35938 (том 3 л.д. 1, 2), в разъяснениях на отзыв от 19 июня 2008 года № 34944 (том 3 л.д. 15-19).

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, представители заявителя обращают внимание суда на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в предоставленных налоговому органу документах достоверными.

Представители заявителя считают, что оспариваемое решение по приведенным ниже основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него факультативные обязанности.

Представитель налогового органа, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве от 04 марта 2008 года № 05-25/4957 (том 1 л.д. 23-28), в отзыве от 04 мая 2008 года № 05-25/11714 (том 1 л.д. 72-83) и в дополнениях к отзыву от 25 июня 2008 года № 05-25/16142 (том 3 л.д. 57-60).

Представитель Самарской таможни в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что из анализа представленных заявителем для таможенного оформления в Самарской таможне товаросопроводительных документов к контрактам, заключенным между ООО "НефтеПромСервис" и контрагентом – «KeirolVentures, Inc», таможенный орган установил, что сведения о фактурной стоимости и количестве товара, заявленных декларантом в ГТД, соответствовут сведениям, указанным в товаросопроводительных и товарно-транспортных документах, сведения о весе брутто и количестве товара, заявленные декларантом в ГТД, подтверждаются данными полученными в ходе таможенного досмотра вышеуказанного товара. Также представитель Самарской таможни пояснил суду, что при вывозе заявителем товара в рамках заключенных ООО "НефтеПромСервис" контрактов требования таможенного режима «Экспорт» ООО "НефтеПромСервис" были соблюдены.

Привлеченные в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Респект» и представитель ИФНС России по Волжскому району г. Самары в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, отзыв на рассматриваемое заявление суду не представили.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва, основные доводы налогового органа о неправомерности, по его мнению, заявленных ООО "НефтеПромСервис" требований, сводятся к следующему:

-Налоговый орган считает, что поскольку по данным налоговой декларации (раздел 3) за август 2007 года заявителем произведено восстановление НДС в сумме 63 970 руб. 00 коп., ранее правомерно принятого к вычету и подлежащего восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговой ставке 0 %, то при продаже товаров на экспорт суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и ранее принятые к вычету следует восстановить и вернуть в бюджет в случае использования данных товаров (работ, услуг) при производстве экспортируемых товаров.

Такое восстановление должно производиться не позднее налогового периода, в котором производилось оформление региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в режиме экспорта – отгрузка произведена в июле 2007 года, следовательно, заявитель должен внести изменения в налоговые декларации по НДС за июль, август 2007 года.

-Проведенной проверкой в представленных налогоплательщиком документах имеется ряд существенных несоответствий, а именно:

·У налогового органа имеются замечания не только к тексту контрактов – контракт от 05 декабря 2006 года № 46 и контракт от 01 июня 2007 года № 64, заключенных заявителем с иностранным контрагентом - «KeirolVentures, Inc», порядку их заключения, содержанию, но и к фактическим обстоятельствам их исполнения сторонами, а именно - замечания к тексту контрактов: по тексту контрактов иностранный покупатель указан как «KeirolVentures.Ink», на оттиске печати контрагента данная организация имеет наименование «KeirolVentures.Inc».

По мнению налогового органа, эти опечатки (в части наименования контрагента) свидетельствуют о том, что заявитель неосмотрительно отнесся к выбору иностранного партнера, а именно: при заключении контрактов не запросил у него учредительные документы, тем самым не убедился в его правоспособности.

Налоговый орган указывает на то, что поскольку «… аббревиатуры Ink законом IBCAct. 1990 года не предусмотрено, в связи с чем, расцениваем этот факт, как заключение контрактов с несуществующей иностранной фирмой».

·Налоговый орган считает, что поскольку контрагент - «KeirolVentures.Inc» зарегистрирован в оффшорной территории - Белиз, то это также свидетельствует о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку «…общеизвестно, что обычно оффшоры используются для минимизации налогов, уклонения от их уплаты и прочее» (том 1 л.д. 60 страница 3 отзыва от 04 мая 2008 года № 05-25/11712).

·Налоговый орган считает, что непредставление заявителем налоговому органу в ходе камеральной налоговой учредительных документов (меморандум, устав) контрагента - «KeirolVentures.Inc», также дает основания полагать, что данной организации не существует.

·По мнению налогового органа, контракт от 05 декабря 2006 года № 46 и контракт от 01 июня 2007 года № 64 от лица иностранного покупателя заключен неуполномоченным лицом - региональным менеджером ФИО8, действующим на основании доверенности от 03 января 2006 года № 1, поскольку срок действия данной доверенности был установлен до 31 декабря 2006 года.

Налоговый орган считает, что «… представленная доверенность также не соответствуют признаку достоверности, так как содержит противоречивые сведения, а именно: в одном документе аббревиатура фирмы присутствует в трех различных вариантах Ink - в шапке бланка, Inc. - в печати, Ins – «… в лице директора компании…»

При этом налоговый орган указывает на то, что полномочия руководителя контрагента - «KeirolVentures.Inc» господина ФИО6 на выдачу доверенности от имени данной организации также ничем не подтверждены.

Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что господин ФИО6 является руководителем «KeirolVentures.Inc». По мнению налогового органа такими документами могли бы являться учредительные документы, а также если бы доверенность была зарегистрирована соответствующими официальными органами Белиза в этом случае доверенность должна была быть апостилирована в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года.

При этом налоговый орган не принимает утверждения налогоплательщика о том, что «… доверенность была выдана на территории Туркмении (в обоснование отсутствия на документе апостиля в связи с тем, что Туркмения не является присоединившейся к Гаагской Конвенции 1961 года)» и считает, что данные пояснения заявителя «… также ничем не подтверждены...».

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что «… контракты с компанией «KeirolVentures.Inc» заключены быть не могли, так как не подтверждены полномочия гражданина Туркмении ФИО8 на заключение указанных контрактов».

·Налоговый орган указывает на то, что от 05 декабря 2006 года № 46 и контракт от 01 июня 2007 года № 64 заключены на условиях «FSA Инкотермс 2000» (пункт 2.2 контракта), но такого условия поставки Инкотермс 2000 не содержит.

·Согласно представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 от 02 июля 2007 года № 97, 98 «… товар для перевозки получен неким гражданином ФИО7 на основании доверенности от 01 июня 2007 года № 05. Указанная доверенность в ходе проверки не представлена».

·«У налогового органа в ходе проверки возникли замечания и по вопросу происхождения поставленного на экспорт товара. Проверкой не был установлен факт его приобретения у ООО «Контур-М», заявленного по представленным документам как поставщик.

ООО «Контур-М» не является производителем экспортируемого товара. Производителем является ООО «Новатэк-Полимер» (г. Новокуйбышевск), а ООО «Контур-М» перепродавцом.

Для подтверждения происхождения поставленного на экспорт товара заявителем был представлен договор поставки от 01 февраля 2007 года № 06, заключенный с поставщиком ООО «Контур-М», который обязался поставить покупателю ООО «НефтеПромСервис» продукцию согласно спецификаций.

В результате контрольных мероприятий было также установлено, что ООО «Контур-М» состоит на учете в ИФНС России по Волжскому р-ну Самарской области с ИНН <***> КПП 636701001. Вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текстильным сырьем (код ОКВЭД 51.11). Инспекция по Волжскому р-ну сообщила, что для проведения встречной проверки предприятию было выставлено требование о представлении документов, которое вернулось с отметкой «адресат не зарегистрирован». В правоохранительные органы направлены документы на розыск.

Таким образом, в ходе проверки ко всему прочему не удалось идентифицировать партию товара поставленного на экспорт в связи с отсутствием подтверждения факта его реального приобретения у ООО «Контур-М».

·Налоговый орган также указывает на то, что «… из представленных выписок банка ОАО КБ «Солидарность»… по счету № 40702810700000000452 от 15 июня 2007 года на сумму 226 325 руб. 00 коп., от 20 июня 2007 года на сумму 229 480 руб. 00 коп…. не следует, что указанные суммы поступили именно от «KeirolVentures.Inc»… из них следует, что указанные суммы поступили со счета 30223810500000000002…».

Налоговый орган считает, что поскольку «… из документов следует, что платеж осуществлен с корреспондентского счета ЗАО ММБ (г. Москва)…», то данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод, что платеж осуществлен именно «KeirolVentures.Inc». Согласно же сведений о счете, через который должны осуществляться расчеты по названным контрактам, следует, что оплата должна была осуществляться через «Рагех Bank» (Рига, Латвия) при задействовании «RaiffeisenBankVienna». Из представленных документов это не следует».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и пере работки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «НефтеПромСервис» 20 сентября 2007 года представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию за август 2007 года, в которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 5 222 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 84-88).

По разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» обороты в августе 2007 года составили:

Налоговая база – 10 498 944 руб., исчислен НДС – 1 844 544 руб., в том числе:

-налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 % - 8 850 348 руб., исчислен НДС - 1 593 063 руб.;

-налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118 - 1 648 596 руб., исчислен НДС - 251 481 руб.

Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и ранее правомерно принятая к вычету, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговой ставке 0% - 63 970 руб.

Налоговые вычеты - 1 839 322 руб., в том числе:

-сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 1 816 361 руб.;

-сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 22 961 руб.

По операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации в августе 2007 года исчислен НДСк уплате в бюджет в сумме 69 192 руб.

По данным раздела 3 налоговой декларации по НДСза август 2007 года налогоплательщиком произведено восстановление НДСв сумме 63 970 руб., ранее правомерно принятого к вычету, и подлежащего восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговой ставке 0%.

По разделу 5 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» обороты в августе 2007 года составили:

-налоговая база по ставке 0 % - 446 805 руб.

-налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставке 0% по которым подтверждено - 63 970 руб.

Как установлено судом, в целях подтверждения обоснованности налогообложения реализованных товаров по нулевой ставке и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган копии всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель представил в налоговый орган и в суд пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы в обоснование налоговых вычетов:

-контракт с иностранным контрагентом - «KeirolVentures.Inc», (страна Белиз) от 05 декабря 2006 года № 46, дополнительное соглашение от 08 декабря 2006 года № 1 к контракту от 05 декабря 2006 года № 46, спецификация от 05 декабря 2006 года № 1, спецификация от 15 февраля 2007 года № 2, контракт с иностранным контрагентом - «KeirolVentures.Inc», (страна Белиз) от 01 июня 2007 года № 64, спецификация от 01 июня 2007 года № 1, спецификация № 3 от 01 июня 2007 года, выписка по счету из ОАО КБ «Солидарность» г. Новокуйбышевск, подтверждающие факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя соответственно: в сумме 226 325 руб. 00 коп. и в сумме 220 480 руб. 00 коп., ГТД 10412010/020707/0002108 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен», ГТД 10412010/020707/0002106 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен», международная товарно-транспортная накладная – CMR 0000097 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен», международная товарно-транспортная накладная – CMR 0000098 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен», сертификат о происхождении товара форма СТ-1 № RUTM 7 007011475, счет фактуру от 02 июля 2007 года № 00000098, товарная накладная от 02 июня 2007 года № 98, платежное поручение от 13 июня 2007 года № 444 о перечислении суммы – 226 325 руб. 00 коп., доверенность от 01 января 2007 года № 01, доверенность от 03 января 2006 года № 01, товарная накладная от 02 июля 2007 года № 97, паспорт сделки от 15 июня 2007 года № 07060002/0554/0001/1/0, паспорт сделки от 06 декабря 2006 года № 06120002/0554/0001/1/0, платежное поручение от 18 июня 2007 года № 748 о перечислении суммы – 220 480 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 89-126, том 3 л.д. 27, 28).

Таким образом, заявитель представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а кроме того, отмечено в оспариваемом решении налогового органа (том 1 л.д. 39 абзац 4 решения).

Таким образом, в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает факт представления ООО "НефтеПромСервис" всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что «… пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС за август 2007 года, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен налогоплательщиком 20 сентября 2007 года, то есть в период камеральной налоговой проверки, которая была начата 20 сентября 2007 года и окончена 20 декабря 2007 года.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган подтвердил факт представления заявителем дополнительных документов согласно письму ООО "НефтеПромСервис" (том 1 л.д. 44 абзац 3 решения).

При этом следует отметить, что перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС, противоречит закону.

Как следует из оспариваемых решений налоговый орган считает, что экспортный контракт от 05 декабря 2006 года № 46 на поставку товара – ленты п/э Полилен 40-ЛИ-63, ТУ 2245-003-01297859-99, и экспортный контракт от 01 июня 2007 года № 64 на поставку обертки п/Полилен ОБ-40-ОБ-63 ТУ 2245-004-01297859-99, заключенные между ООО "НефтеПромСервис" и «KeirolVentures, Inc», оформлены не должным образом, поскольку:

-По тексту контрактов иностранный покупатель указан как «KeirolVentures.Ink », на оттиске печати контрагента данная организация имеет наименование «KeirolVentures.Inc ».

Налоговый орган указывает на то, что поскольку «… аббревиатуры «Ink» законом IBCAct. 1990 года не предусмотрено, в связи с чем, расцениваем этот факт, как заключение контрактов с несуществующей иностранной фирмой» .

Арбитражный суд считает, что указанный вывод налогового органа не обосновывает отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям:

Как пояснили в ходе судебного разбирательства суду представители заявителя, указание разных последних букв аббревиатуры иностранного контрагента в представленных налоговому органу и суду документах - контракт, паспорт сделки, доверенность на представителя и т.д. (вместо «Inc» - Incorporated – указание на ограниченную ответственность, указано «Ink» - ошибочное обозначение, не являющееся организационно-правовой формой на оффшорных территориях) объясняется «… наличием человеческого фактора и недостаточным знанием лицами, проживающими в Туркмении, английского языка», при этом данные представители обращают особое внимание суда на то, что в указанных документах, прежде всего в контрактах, имеется проставленный оттиск печати иностранного контрагента содержащего правильное его наименование - «KeirolVentures.Inc», позволяющего идентифицировать соответствующую иностранную компанию, а также на имеющиеся в деле платежные поручения об оплате именно контрагентом - «KeirolVentures.Inc» поставленного в его адрес ООО "НефтеПромСервис" товара.

На основе сравнительного анализа содержания имеющихся в деле документов - контракт от 05 декабря 2006 года № 46 (том 1 л.д. 92), контракт от 01 июня 2007 года № 64 (том 1 л.д. 95-98), на которых имеется проставленный оттиск печати иностранного контрагента - «KeirolVentures.Inc», платежные поручения от 13 июня 2007 года № 444 о перечислении суммы – 226 325 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 109), от 18 июня 2007 года № 748 о перечислении суммы – 220 480 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 125), в которых содержится правильное наименование иностранного контрагента - «KeirolVentures.Inc», письмо директора «KeirolVentures.Inc» от 08 мая 2008 года (том 2 л.д. 2), аполстилль от 11 апреля 2005 года № 1712/2003 (том 2 л.д. 34), сертификат иностранного контрагента, содержащий наименование иностранного контрагента - «KeirolVentures.Inc» и подтверждающий официальную регистрацию данного иностранного контрагента (том 2 л.д. 3), Меморандум от 05 апреля 2005 года подтверждающий факт инкорпорации (предоставление в соответствии с законом лицу статуса юридического лица) «KeirolVentures.Inc» за № 41,799 (том 2 л.д. 31), товарные накладные от 02 июля 2007 года № 98 (том 1 л.д. 108) от 02 июля 2007 года № 97 (том 1 л.д. 114), в которых указаны реквизиты иностранного контрагента, совпадающие с реквизитами указанными в контракте от 05 декабря 2006 года № 46 и в контракте от 01 июня 2007 года № 64, письмо директора «KeirolVentures.Inc» содержащее подтверждение точного наименования иностранного контрагента (том 2 л.д. 118, том 3 л.д. 47), резолюция «KeirolVentures.Inc» от 02 января 2006 года подтверждающая полномочия директора ФИО6 (том 3 л.д. 53), позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что данные документы подтверждают факт реальной поставки заявителем товаров по указанному контракту именно в адрес иностранного покупателя - «KeirolVentures.Inc» и факт поступления на счет заявителя оплаты от данного контрагента за поставленный товар по данному контракту.

Следует заметить, что фирменные наименования иностранных юридических лиц сконструированы по-иному принципу, чем в Российской Федерации: сначала указывается оригинальная, отличительная часть , а затем производится указание на организационно-правовую форму (Ltd., GMBH, Sp.zo.o, Co., Inc. , Corp. и другие). В рассматриваемом случае оригинальная, отличительная часть наименования иностранного контрагента - «KeirolVentures» совпадает во всех представленных заявителем документах .

В свою очередь следует отметить, что согласно ответу Астраханской таможни от 28 августа 2007 года № 020217/15025 (том 3 л.д. 87) на письмо ООО "НефтеПромСервис" от 01 августа 2007 года № 108 (том 3 л.д. 89) таможенный орган подтвердил фактический вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров (лента из п/э тип «40-ЛИ-63», лента из п/э тин Обертка Полилен-ОБ-40-ОБ-63), оформленных в зоне действия Самарской таможни в режиме экспорта по ГТД № 104120101020707/0002106 и № 104120101020707/0002108 по товарным накладным № 97 и № 98.

Кроме того, как следует из акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года № 10412000/090807/00022 (том 4 л.д. 58-70), составленного по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД 10412010/220307/0000779, ГТД 10412010/121206/0005171, ГТД 10412010/140607/0001871, ГТД 10412010/020707/0002106 , ГТД 10412010/020707/0002108 , таможенный орган установил следующее:

«02 июля 2007 года в рамках контракта от 05 декабря 2006 года № 46 … ООО "НефтеПромСервис" оформило в таможенном режиме ЭК 10 по ГТД 10412010/020707/0002106 товар – лента из поэтилена тип «40-ЛИ-63» ТУ 2245-003-01297859-99… изготовитель ОАО «Новатэк-Полимер»… оформленного по вышеуказанной ГТД…».

«Согласно приложению № 3 к контракту от 05 декабря 2006 года № 46 (спецификация от 01 июня 2007 года № 3) стоимость товара составила 226 325 руб. 00 коп., грузополучателем товара являлся филиал компании «Барен Ресорсиз Петролиум Лимитед» (745400, г. Ашхабад, бизнес центр АВС, Новоарчибальское шоссе, Туркменистан). В ходе анализа документов, представленных при таможенном оформлении установлено, что сведения о стоимости и количестве товара, заявленные декларантом в ГТД, соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных и товарно-транспортных документах, представленных ООО "НефтеПромСервис" в ходе таможенного оформления товара в Самарской таможне (счет-фактура от 02 июля 2007 года № 00000098, международная товарно-транспортная накладная CMR от 02 июля 2007 года № 0000098)» (том 4 л.д. 64 раздел 4 акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года № 10412000/090807/00022).

В ходе общей таможенной ревизии таможенный орган также установил, что «оплата по контракту от 05 декабря 2006 года № 46 произведена покупателем товара продавцу в полном объеме в размере 226 325 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 3 настоящего контракта, что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2007 года № 444, выпиской филиала ОАО КБ «Солидарность» (г. Новокуйбышевск) из счета № 40702810700000000452 за 15 июня 2007 года.

Таможенный орган подтвердил достоверность сведений, заявленных декларантом - ООО "НефтеПромСервис" в ГТД 10412010/020707/0002106, в части происхождения товара, при этом, отметив, что «… в рамках общей таможенной ревизии ООО "НефтеПромСервис" таможенному органу представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № 6430038, выданный Торгово-промышленной палатой Самарской области 02 июля 2007 года, согласно которому товар, вывозимый … организацией по контракту от 05 декабря 2006 года № 46 полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в России… Также таможенному органу в рамках общей таможенной ревизии ООО "НефтеПромСервис" представлено письмо Астраханской таможни от 01 августа 2007 года № 108 о подтверждении фактического вывоза товара, оформленного организацией по ГТД 10412010/020707/0002106» (том 4 л.д. 65 раздел 4 акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года № 10412000/090807/00022).

Следовательно, из акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года № 10412000/090807/00022 следует, что требования таможенного режима «Экспорт» ООО "НефтеПромСервис" были соблюдены.

Аналогичные результаты проверки указаны таможенным органом и в отношении ГТД 10412010/020707/0002108 (том 4 л.д. 65 раздел 5 акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года № 10412000/090807/00022).

Суд также признает неправомерным довод налогового органа о том, что заявитель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения налога на добавленную стоимость. Указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 % установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, совокупность представленных заявителем в налоговый орган и суду документов (том 1 л.д. 89-126, том 3 л.д. 27, 28), что также подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении и в акте камеральной налоговой проверки, подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки по экспортному контракту от 05 декабря 2006 года № 46 и по контракту от 01 июня 2007 года № 64.

Довод налогового органа о не существовании иностранного контрагента - «KeirolVentures.Inc» суд считает несостоятельным и основанным исключительно на предположениях налогового органа, поскольку:

-На основании проведенного анализа содержания оспариваемого решения и имеющихся деле доказательств, представленных как заявителем, так и налоговым органом, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11 января 2008 года по делу № А55-9208/07.

Между тем, оспариваемое решение не содержит ссылку ни на один надлежащий документ, подтверждающий доводы налогового органа о том, что иностранный контрагент - «KeirolVentures.Inc» «не существует».

Так, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на результаты встречных проверок контрагент - «KeirolVentures.Inc» и соответственно, данные документы не приложены к оспариваемому решению, а также не были представлены налоговым органом на обозрение суду и в материалы дела.

В решении и в отзыве налоговый орган излагает исключительно свои предположения о том, что поскольку иностранный контрагент - «KeirolVentures.Inc» зарегистрирован в Белизе и его счет открыт в банке Балтии, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера совершенной заявителем экспортной сделки, в рамках контракта от 05 декабря 2006 года № 46 и контракта от 01 июня 2007 года № 64, при этом указывая на то, что «… общеизвестно, что обычно оффшоры используются для минимизации налогов, уклонения от их уплаты и прочее…» и «ни для кого не секрет, что банки Латвии используются для сомнительных операций все чаще».

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, в части довода налогового органа о не существовании иностранного контрагента - «KeirolVentures.Inc», налоговый орган не подкрепляет указанный довод соответствующими надлежащими доказательствами.

Так, в частности, налоговый орган не направлял соответствующий запрос в официальные органы Белиза по вопросу оформления и выдачи сертификата «KeirolVentures.Inc» и регистрации данного иностранного контрагента.

Очевидно, что приобретение иностранными организациями правового статуса, предполагающего правоспособность и их деятельность регламентируется не Российским законодательством о юридических лицах.

Применение налоговым органом к организации, инкорпорированной в Белизе, каких-либо правовых аналогий из Российского гражданского и налогового законодательства, а также судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации в отношении «недобросовестных» налогоплательщиков, суд считает необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва налогового органа, последний не приводит надлежащее правовое обоснование своего вывода об отсутствии реального характера сделок совершенной заявителем с иностранным контрагентом - с компанией «KeirolVentures.Inc».

В частности налоговый орган не представил суду надлежащие доказательства утраты (лишения) правоспособности (сделкоспособности) и статуса «действующая» компанией «KeirolVentures.Inc».

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы налогового законодательства не содержат требования о проверки добросовестности контрагента по сделке, как резидента, так и иностранного юридического лица.

Международные акты, такие как Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, членом которой является также и Российская Федерация, Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) СССР присоединился к настоящей Конвенции постановлением ВС СССР от 23 мая 1990 года № 1511-1, не содержат условий об обязательном подтверждении государственной регистрации стороны по сделке, о наличии у нее официально присвоенного идентификационного номера налогоплательщика, не предполагается выяснение добросовестности, как налогоплательщика.

Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в числе основных принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности называет принципы:

1)защиты государством прав и законных интересов участников внешнеторговой деятельности, а также прав и законных интересов российских производителей и потребителей товаров и услуг;

2)равенства и недискриминации участников внешнеторговой деятельности.

Таким образом, действия нерезидента по заключению и реализации контрактов на территории Российской Федерации не могли быть расценены ООО "НефтеПромСервис" иначе, как добросовестными, учитывая наличие валютного и таможенного контроля данной сделки, реальное поступление валютной выручки на счет в уполномоченном банке-резиденте.

Даже если и предположить, что ООО "НефтеПромСервис" при заключении контрактов задалось целью проверить добросовестность нерезидента, такая информация, была бы для налогоплательщика недоступна. Вследствие этого, суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что непредставление заявителем налоговому органу в ходе камеральной налоговой учредительных документов (меморандум, устав) контрагента - «KeirolVentures.Inc», также дает основания полагать, что данной организации не существует.

По мнению суда, имеющиеся в деле платежные поручения от 13 июня 2007 года № 444 (том 1 л.д. 109) и от 18 июня 2007 года № 748 (том 1 л.д. 125) и выписки со счета ООО "НефтеПромСервис" из ОАО КБ «Солидарность» о зачислении денежных средств за период, соответственно: 14 июня 2007 года на сумму 226 325 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 100) и 19 июня 2007 года на сумму 220 480 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 101), свидетельствуют о реальности перечисления от нерезидента оплаты за поставляемый товар и поступления денежных средств на расчетный счет экспортера – ООО "НефтеПромСервис".

Кроме того, факт поступления экспортной выручки на расчетный счет заявителя подтверждается справками филиала ОАО КБ «Солидарность» в г. Самаре, соответственно: от 20 июня 2007 года – о поступлении валюты в сумме 220 480 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 96), от 15 июня 2007 года – о поступлении валюты в сумме 226 325 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 65).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод налогового органа о наличии у последнего сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтвержденные предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения статьи 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в раскрытии аргументов, представлении доказательств в первой судебной инстанции для налогового органа отсутствовали.

Налоговый орган также имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10053/05 и № 9841/05, указывает суду на то, что при принятии решения, суд не должен ограничиваться лишь проверкой соответствия представленных налогоплательщиком - экспортером документов, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При рассмотрении дела суд в полной мере выполняет указанные рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, доводов заявителя и налогового органа суд сделал вывод об обоснованности и доказанности выводов заявителя, которые не содержат внутренних противоречий и расхождений между ними.

В то же время суд считает доводы налогового органа не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, представляемые налоговым органом - не подтверждающими его доводы.

Кроме того, суд считает, что налоговый орган, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10053/05 и № 9841/05, не учел следующие существенные обстоятельства.

Основанием принятия указанных постановлений явилась установленная налоговым органом и судом система взаимоотношений участников сделок и совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о недобросовестности контрагентов, так и о недобросовестности самого налогоплательщика, а также о нереальности хозяйственных операций.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость представления налоговым органом доказательств указанных обстоятельств.

В настоящем деле налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, приводимые им доводы относятся к иностранному контрагенту и не доказывают нереальности хозяйственных операций.

Повторно следует отметить, что налоговый орган не представил доказательств того, что компания контрагента - «KeirolVentures.Inc» фактически не перечисляла денежные средства за поставленный товар, а также фиктивности контракта от 05 декабря 2006 года № 46 и контракта от 01 июня 2007 года № 64.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания отождествлять рассматриваемое дело с ситуацией, рассмотренной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10053/05 и № 9841/05, равно не приведено достаточных доводов и не представлено соответствующих доказательств недобросовестности самого налогоплательщика.

Данный довод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 сентября 2006 года по делу № А55-546/2006-3.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что контракт от 05 декабря 2006 года № 46 и контракт от 01 июня 2007 года № 64 подписаны неуполномоченным лицом - региональным менеджером ФИО8, действующим на основании доверенности от 03 января 2006 года № 1, поскольку срок действия данной доверенности был установлен до 31 декабря 2006 года, суд, на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу о его необоснованности, по следующим основаниям:

-Из материалов дела следует, что контракт от 05 декабря 2006 года № 46 и контракт от 01 июня 2007 года № 64 были подписаны со стороны иностранного контрагента - «KeirolVentures.Inc» региональным менеджером ФИО8, действующим на основании доверенности от 06 января 2006 года № 1, срок действия которой установлен до 31 декабря 2006 года (том 1 л.д. 111).

Из содержания данной доверенности следует, что доверитель - «KeirolVentures.Inc» уполномочил регионального менеджера ФИО8 заключать договора с ООО "НефтеПромСервис", а также получать грузы по территории России, выполнять таможенные процедуры и транспортировку грузов по территории России и Казахстана до Туркменистана город Балканабад, получать документы в банке и совершать все прочие банковские операции, связанные с данным грузом.

Следовательно, на момент подписания контракта от 05 декабря 2006 года № 46 от имени иностранной компании «KeirolVentures.Inc» региональный менеджер ФИО8 являлся уполномоченным представителем указанной иностранной компании, поскольку срок действия доверенности от 06 января 2006 года № 1 истекал только 31 декабря 2006 года.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01 января 2007 года № 01 со сроком действия до 31 декабря 2007 года (том 1 л.д. 110) компания «KeirolVentures.Inc» уполномочила ФИО8 заключать от имени компании договора с ООО "НефтеПромСервис".

Следовательно, на момент подписания от имени компании «KeirolVentures.Inc» контракта от 01 июня 2007 года № 64 ФИО8 являлся уполномоченным представителем указанной иностранной компании.

Кроме того, согласно письму директора компании «KeirolVentures.Inc» от 08 мая 2008 года единоличный исполнительный орган иностранного контрагента подтвердил факт оформления и выдачи указанных выше доверенностей от имени компании на имя ФИО8 (том 2 л.д. 2).

Таким образом, довод налогового органа о том, что «… в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что … контракты с компанией «KeirolVentures.Inc» заключены быть не могли, так как не подтверждены полномочия гражданина Туркмении ФИО8 на заключение указанных контрактов», необходимо признать несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, необходимо отметить, что ссылка налогового органа на то, что полномочия руководителя контрагента - «KeirolVentures.Inc» господина ФИО6 на выдачу доверенностей от имени данной организации также заявителем ничем не подтверждены, «… заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что господин ФИО6 является руководителем «KeirolVentures.Inc»…», является необоснованной, поскольку, как было отмечено выше статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы налогового законодательства не содержат требования возлагающие на налогоплательщика обязанности, а также не предоставляющие ему полномочия для осуществления проверки добросовестности иностранного контрагента по сделке.

Необходимо повторно сделать акцент на том, что, учитывая положения статьи 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что контракт от 05 декабря 2006 года № 46 и контракт от 01 июня 2007 года № 64 «… заключены на условиях FSA Инкотермс 2000 (пункт 2.2 контрактов), но такого условия поставки Инкотермс 2000 не содержит».

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, также свидетельствует о не заключении указанного контракта.

Суд на основании имеющихся в деле документов и пояснений представителей заявителя, пришел к выводу, что указанный довод налогового органа является результатом неполного исследования имеющихся в деле документов, поскольку:

Действительно, Инкотермс - сборник международных торговых терминов с толкованиями, составленный на основании опыта мировой торговой практики, не содержит такого условия поставки как «FSA».

Но, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что в связи с допущенной неточностью (опечаткой) в контракте от 05 декабря 2006 года № 46 и в контракте от 01 июня 2007 года № 46, в части изложения условий поставки, стороны подписали дополнительные соглашения к данным контрактам, соответственно: от 08 декабря 2006 года № 1 (том 3 л.д. 28) и от 14 июня 2007 года № 1 (том 3 л.д. 39), в которых изменили пункт 2.2 контрактов, изложив его в следующей редакции:

«Поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя на условиях FCA г. Новокуйбышевск, Россия (Инкотермс 2000)».

Следует указать, что условие поставки - FCA г. Новокуйбышевск, Россия (Инкотермс 2000) также содержится в международных товарно-транспортных накладных – CMR 0000097 (том 1 л.д. 104) и CMR 0000098 (том 1 л.д. 105).

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о не заключении контрактов от 05 декабря 2006 года № 46 и от 01 июня 2007 года № 64 в силу того, что стороны в первоначальных их редакциях допустили исправленную впоследствии неточность, в части указания условий поставки поставщиком товара покупателю.

Налоговый орган указывает на то, что заявитель не представил при камеральной налоговой проверке доверенность от 01 июня 2007 года № 05 на гражданина ФИО7, получившего товар от заявителя для перевозки покупателю.

Как установлено судом в материалах дела имеются товарные накладные от 02 июля 2007 года № 97 (том 1 л.д. 114) и от 02 июля 2007 года № 98 (том 1 л.д. 108), согласно которой ООО "НефтеПромСервис" – «поставщик» передало товар – лента п/э Полилен 40-ЛИ-63 ТУ 2245-003-01297859-99 в количестве 1 855 тонн на общую сумму, с учетом НДС – 226 325 руб. 00 коп. и Обертку п/э Полилен ОБ-40-ОБ-63 ТУ 2245-004-01297859-99 в количестве 1 820 тонн на общую сумму, с учетом НДС – 220 480 руб. 00 коп., филиалу компании «Барен Ресорсиз Петролиум Лимитед», Туркменистан - «грузополучатель».

При этом согласно спецификациям от 05 декабря 2006 года № 1 (том 1 л.д. 93), от 15 февраля 2007 года № 2 (том 1 л.д. 94), от 01 июня 2007 года № 1 (том 1 л.д. 99) грузополучателем также указан именно - филиал компании «Барен Ресорсиз Петролиум Лимитед», Туркменистан.

Из содержания товарных накладных от 02 июля 2007 года № 97 (том 1 л.д. 114) и от 02 июля 2007 года № 98 (том 1 л.д. 108) следует, что заявителем передан товар представителю грузополучателя гражданину ФИО7, действующему на основании доверенности от 01 июня 2007 года № 05.

Налоговый орган, указывая на непредставление заявителем доверенности на гражданина ФИО7, получившего товар от заявителя для перевозки покупателю по указанных товарным накладным, тем самым ставит под сомнение реальность всех экспортных сделок, совершенных в рамках контракта от 05 декабря 2006 года № 46 и контракта от 01 июня 2007 года № 64.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду доверенность от 01 июня 2007 года № 05 выданную от имени «KeirolVentures.Inc» на имя гражданина ФИО7, со сроком действия до 10 июля 2007 года (том 3 л.д. 49).

Согласно тексту данной доверенности иностранная компания «KeirolVentures.Inc» уполномочила гражданина ФИО7 совершать все операции связанные с получением и перевозкой груза, «… для выполнения представительских функций предоставляются следующие права: получение грузов на территории России, выполнению таможенных процедур и транспортировки грузов по территории России и Казахстана до Туркменистана город Балканабад…».

Следует отметить, что указанный факультативный довод налогового органа, изложенный в отзыве, отсутствует в акте камеральной налоговой проверки от 27 декабря 2007 года № 1911 (том 1 л.д. 29-36), в оспариваемом решении, а, следовательно, не являлся основанием для принятия данного решения.

Согласно пункту 2.2 контракта от 05 декабря 2006 года № 46 и контракта от 01 июня 2007 года № 46, с учетом дополнительных соглашений к ним, поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя на условиях FCA г. Новокуйбышевск, Россия (Инкотермс 2000).

Как установлено судом, факт получения и вывоза товара подтверждается международными товарно-транспортными накладными – CMR 0000097 и CMR 0000098 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен», где указан конкретный получатель товара - филиал компании «Барен Ресорсиз Петролиум Лимитед», Туркменистан (том 1 л.д. 104, 105).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактами от 05 декабря 2006 года № 46 и от 01 июня 2007 года № 46 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара. Фактическое получение товара – лента п/э Полилен 40-ЛИ-63 ТУ 2245-003-01297859-99, обертка п/э Полилен ОБ-40-ОБ-63 ТУ 2245-004-01297859-99, подтверждается товарными накладными (форма Торг-12) от 02 июля 2007 года № 98, от 02 июля 2007 года № 97 подписанными уполномоченными представителями сторон. Данные контракты до настоящего времени не признаны неправомерными, не оспорены в установленном порядке и соответствует статьям 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что в отношении экспортированного товара имелись либо имеются какие-либо споры по установлению права собственности.

Следует отметить, что арбитражная судебная практика устанавливает, что даже отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность и подписи лица, отпустившего груз, не свидетельствует об отсутствии экспорта товара, что подтверждается ГТД, международными товарно-транспортными накладными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы должны содержать дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, наименование документа. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Следовательно, требований к указанию номера и даты доверенности на получение товара расшифровки подписи статья 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит.

Таким образом, в соответствии с указанной правовой нормой товарные накладные от 02 июля 2007 года № 98, от 02 июля 2007 года № 97, как первичные учетные документы, содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами.

Суд считает, что, если у налогового органа, после проведения камеральной налоговой проверки и принятия решений по ее результатам, возникли факультативные замечания и претензии по вопросу оформления представленных налогоплательщиком документов, то именно налоговый орган, в рамках представленных ему законодателем властных полномочий и возложенных на него обязанностей должен осуществить соответствующие контрольные мероприятия и представить суду надлежащие доказательства своих доводов и возражений, а не делегировать свои обязанности на налогоплательщика.

Необходимо повторно отметить, что перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговый орган, указывая на то, что в назначении платежа платежных поручений от 15 июня 2007 года № 444 и от 18 июня 2007 года № 748 дана ссылка на выставленный поставщиком счет (том 3 л.д. 30, 41), при этом данные счета в ходе камеральной налоговой проверки заявителем не представлены, делает вывод о том, что представленные документы не подтверждают факт поступления экспортной выручки.

Данный довод суд считает неправомерным и необоснованным, поскольку:

-Пункт 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость представления счетов.

В платежных поручениях от 13 июня 2007 года № 444 и от 18 июня 2007 года № 748 в поле «назначение платежа» имеется указание на то, что оплата производится за ленту полителен ОКВЭД 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Довод налогового органа об отсутствии в платежных поручениях в назначении платежа ссылок на первичные документы отклоняется, так как платежными поручениями, которыми иностранная компания «KeirolVentures.Inc» произвела оплату за товар, соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года № 2-П.

Отсутствие в платежных документах в поле назначение платежа ссылок на первичные документы не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05 февраля 2008 года по делу № А55-9301/07.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что «… из представленных выписок банка ОАО КБ «Солидарность»… по счету № 40702810700000000452 от 15 июня 2007 года на сумму 226 325 руб. 00 коп., от 20 июня 2007 года на сумму 229 480 руб. 00 коп…. не следует, что указанные суммы поступили именно от «KeirolVentures.Inc»… из них следует, что указанные суммы поступили со счета 30223810500000000002…».

Суд считает указанный довод налогового органа необоснованным, по следующим основаниям:

Участие в межбанковских расчетах нескольких банков или филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Поступление на счет экспортера выручки от иностранного покупателя товара через систему корреспондентских счетов банков не нарушает положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса российской Федерации, а также норм валютного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 93.1 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в целях доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, имел возможность проверить достоверность представленного пакета документов, в том числе и связь корреспондентских счетов с иностранным покупателем.

Как следует из материалов дела, запрос в банк-корреспондент о подтверждении реквизитов покупателя налоговым органом не направлялся и в ходе судебного разбирательства суду не был представлен.

Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган, сославшись на поступление денежных средств с корреспондентского счета, сделал вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия связи между корреспондентскими счетами, открытыми в ОАО КБ «Солидарность» и «Рагех Bank» (Рига, Латвия), и иностранным покупателем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела банковских документов.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 августа 2004 года по делу № КА-А40/7390-04.

Кроме того, в своем ответе от 28 ноября 2007 года № 31/1-03-883 (том 2 л.д. 101) филиал ОАО КБ «Солидарность», со ссылкой на приложение № 2 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 года № 2-П (том 2 л.д. 102) указал, что «… денежные средства поступившие через Расчетную сеть банка России зачисляются на расчетный счет клиента на следующий день через счет 30223, согласно Положению от 03 октября 2002 года № 2 П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

При этом следует указать, что судебная арбитражная практика исходит из того, что, даже в случае несовпадения номера расчетного счета, указанного в платежном поручении, с номером расчетного счета, указанного в договоре, данное обстоятельство не может считаться законным основанием отказа в признании обоснованности применения нулевой ставки НДС, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подтверждение заявителем правомерности применения нулевой ставки по НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации и акты международного права не содержат требований, согласно которым выручка по экспортному контракту должна поступить с указанного в контракте счета. Налоговым законодательством не установлено также ограничения на количество счетов иностранного контрагента, которые он может открывать в различных банках, и с которых могут быть списаны денежные средства на оплату товара.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 октября 2006 года по делу № А55-2696/2005-34.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил, что отсутствуют какие-либо несоответствия действий сторон, связанных с заключением и исполнением контрактов от 05 декабря 2006 года № 46 и от 01 июня 2007 года № 64.

Суд считает, что оспариваемое решение, в этой части, предъявляет к деятельности заявителя требования, не основанные на законе, и применяют в отношении представленных документов правовые последствия, не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы налогового органа не доказывают нарушение норм материального права заявителем и не содержат ссылку на нормы закона, который признает произведенную оплату не законной и лишает налогоплательщика права на поставку 0 %.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем пункта 1 статьи 165, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %, при наличии счетов-фактур.

Факт представления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается и отражен в оспариваемом решении.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеПромСервис» - «покупатель» и ООО «Контур-М» - «поставщик, был заключен договор поставки от 01 февраля 2007 года № 06, согласно пункту 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (приложениями к настоящему договору, дополнительными соглашениями, спецификациями и тому подобное) (том 1 л.д. 115-117).

К данному договору сторонами оформлена спецификация от 23 марта 2007 года № 2, в которой зафиксировано, что:

-поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

·Лента Полилен-40-ЛИ-63, количество 11,4 тонн, на сумму, с учетом НДС – 1 311 789 руб. 00 коп.;

·Лента Полилен-40-ЛИ-65, количество 0, 754 тонн, на сумму, с учетом НДС – 86 616 руб. 71 коп.;

·Обертка Полилен-40-ОБ-63, количество 10 тонн, на сумму, с учетом НДС – 1 131 355 руб. 00 коп., всего на сумму 2 443 144 руб. 00 коп., в том числе НДС – 372 682 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 118).

Согласно данной спецификации сторонами были определены срок поставки – март 2007 года, условия поставки – автотранспортом поставщика и условия оплаты – по факту получения продукции.

Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган следующие документы:

-договор поставки от 01 февраля 2007 года № 06 (том 1 л.д. 115-117);

-спецификацию от 23 марта 2007 года № 2 (том 1 л.д. 118);

-счет-фактуру от 29 марта 2007 года № 0000021 (том 1 л.д. 119);

-товарную накладную от 29 марта 2007 года № 0000021 (том 1 л.д. 120).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Суд, рассмотрев довод налогового органа о том, что «… проверкой не был установлен факт его приобретения у ООО «Контур-М», заявленного по представленным документам как поставщик...» поскольку «… в ходе проверки ко всему прочему не удалось идентифицировать партию товара поставленного на экспорт в связи с отсутствием подтверждения факта его реального приобретения у ООО «Контур-М», пришел к выводу о его несостоятельности, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, налоговый орган, в ходе осуществления контрольных мероприятий направил в адрес ИФНС России по Волжскому району г. Самары от 07 ноября 2007 года № 13-06/36591@ (том 2 л.д. 44) поручение об истребовании документов от ООО «Контур-М».

Из представленного ответа ИФНС России по Волжскому району г. Самары от 13 ноября 2007 года № 10-60/4/32242 (том 1 л.д. 121) на запрос Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, следует, что:

-ООО «Контур-М» поставлено на учет в налоговом органе 23 мая 2006 года;

-Руководителем данной организации является гражданин ФИО9

-ООО «Контур-М» не относится к категории предприятий, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, либо не представляющих отчетность. Дата последнего документа НД по НДС была 20 июля 2007 года, за 2-ой квартал 2007 года, к уплате 1 706 руб. 00 коп.

-Выставленное налоговым органом требование было возвращено с отметкой «адресат не зарегистрирован».

-Документы на розыск предприятия направлены в правоохранительные органы.

Из данного ответа ИФНС России по Волжскому району г. Самары следует, что налоговый орган подтверждает юридический адрес ООО «Контур-М» указанный в договоре поставки от 01 февраля 2007 года № 06 (том 1 л.д. 115-117), в счете-фактуре от 29 марта 2007 года № 0000021 (том 1 л.д. 119) и товарной накладной от 29 марта 2007 года № 0000021, а именно – 443532, Россия, <...> «а».

Более того, ИФНС России по Волжскому району г. Самары подтвердила факт постановки ООО «Контур-М» на налоговый учет, факт представления ООО «Контур-М» налоговой отчетности с начислениями по НДС.

В ходе судебного разбирательства ИФНС России по Волжскому району г. Самары представило суду налоговую отчетность ООО «Контур-М» за 2006 год и 1-ый квартал 2007 года (том 3 л.д. 62-153, том 4 л.д. 1-20).

По смыслу указанных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения - это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

Из материалов дела следует, что требования налогового законодательства выполнены заявителем в полном объеме. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед контрагентом ООО «Контур-М» по оплате стоимости товара (продукции) и сумм налога на добавленную стоимость, что не оспаривается и не опровергается налоговым органом в оспариваемом решении

Следует отметить, что доводы налогового органа о «возвращении почтовой корреспонденции» не могут служить доказательством отсутствия организации по юридическому адресу, поскольку работники отделений связи не обладают полномочиями осуществлять мероприятия налогового контроля. Полученная от них информация об отсутствии организации является основанием для проверки данного факта путем осуществления и документального оформления мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 31 и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью получения достоверной, исключающей двоякое толкование информации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, необходимо указать, что сведения об отсутствии налоговой отчетности и «нулевая» отчетность контрагентов согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов заявителя по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2008 года по делу № А55-11424/2007, от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22 мая 2008 года по делу № А55-18431/2007.

Следует отметить, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств признания недействительной государственной регистрации ООО «Контур-М».

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 апреля 2008 года по делу № А55-11424/2007.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, однако Налоговый кодекс Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914.

Также необходимо указать, что ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, налоговый орган не приводит доводы о том, что рассматриваемый счет-фактура от 29 марта 2007 года № 0000021 (том 1 л.д. 119) подписан со стороны ООО «Контур-М» неустановленным лицом, следовательно, налоговый орган не ставит под сомнение правоспособность физического лица - гражданина ФИО9 на подписание данного счета-фактуры.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что требования заявителя являются неправомерными, вследствие того, что основным видом деятельности организации – ООО «Контур-М» является – оптовая торговля животными, с/х сырьем, текстильным сырьем, суд считает ошибочными, поскольку, согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. При этом осуществление коммерческой организацией-контрагентом видов деятельности не предусмотренных ее учредительными документами не может служить основанием для подтверждения недобросовестности заявителя в рамках настоящего дела и подтверждения довода налогового органа об отсутствии реального характера совершенной заявителем сделки с ООО «Контур-М».

Доводы налогового органа о том, что ООО «Контур-М» является «проблемным» налогоплательщиком, у данного контрагента отсутствуют транспортные средства, документы на розыск данной организации направлены в правоохранительные органы, суд не принимает, по следующим основаниям:

-Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «проблемные налогоплательщики».

-Отсутствие по базе данных налогового органа у ООО «Контур-М» транспортных средств, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, отраженных как в самом договоре поставки, так и в спецификации, являющейся приложением к нему.

-Факт передачи соответствующих документов в правоохранительные органы для розыска юридического лица, не подтверждает необоснованность заявленных ООО «НефтеПромСервис» требований, в рассматриваемой части, и не является допустимым и относимым доказательством по данному делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом как следует из ответа ИФНС России по Волжскому району г. Самары, данный налоговый орган не только не приложил к данному ответу соответствующие доказательства передачи документов в правоохранительные органы на розыск ООО «Контур-М», но даже не указал дату указанной передачи документов.

По мнению суда, налоговый орган, принимая оспариваемое решение не осуществил достаточный комплекс мероприятий налогового контроля по проверке реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с его контрагентом – ООО «Контур-М», а именно:

-налоговый орган не направил соответствующий запрос нотариусу о наличии факта удостоверения подписи гражданина ФИО9 на заявлении о регистрации ООО «Контур-М» форма Р14001;

-не представил сведения о наличии и количестве открытых расчетных счетов ООО «Контур-М» в соответствующих банках, а также данные о движении денежных средств (отсутствия такового) по указанным счетам;

-не осуществил выход по юридическому адресу ООО «Контур-М», с целью установления наличия, либо отсутствия указанного общества, его исполнительных органов по юридическому адресу;

-не направил в соответствующие компетентные органы (в частности – МРЭО ГИБДД) запросы по вопросу наличия, либо отсутствия у ООО «Контур-М» автотранспортных средств;

-не исследовал вопрос о финансово-материальном положении ООО «Контур-М» и реальной способности данного общества исполнить принятые на себя обязательства перед заявителем по договору поставки от 01 февраля 2007 года № 06.

Следует отметить, что ссылки налогового органа на встречные проверки являются голословными и не основанными на доказательствах, поскольку материалы встречных проверок суду не представлены, за исключением одного письма-ответа ИФНС России по Волжскому району г. Самары в отношении ООО «Контур-М» (том 1 л.д. 121).

Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в раскрытии аргументов, представлении доказательств в первой судебной инстанции для ответчика отсутствовали.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июня 2006 года № 267-О, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: от 06 июня 1995 года № 17-П, от 13 июня 1996 года № 14-П часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда от 15 февраля 2005 года № 93-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года № 10963/06, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 октября 2003 года № 384-О, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С учетом статей 88, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Действующее налоговое законодательство, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П и определении от 25 июля 2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура от 29 марта 2007 года № 0000021 (том 1 л.д. 119), суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, следует признать неправомерным и необоснованным.

Следует также отметить, что реальность правоотношений между ООО «НефтеПромСервис» по договору поставки от 01 февраля 2007 года № 06 также подтверждается имеющимся в деле договором аренды нежилого помещения от 01 августа 2006 года № 26, заключенным между заявителем – «арендатор» и ОАО «Волжскагропромснаб», предметом которого является предоставление ООО «НефтеПромСервис» в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, часть склада Литера А, № 13, площадью 100 м2 для пользования под складское помещение (том 3 л.д. 17-20).

Как пояснили суду представители заявителя, именно данное нежилое помещение позволяло ООО «НефтеПромСервис» осуществлять складирование и хранение остатков товара как полученного от контрагента – ООО «Контур-М», в рамках договора поставки от 01 февраля 2007 года № 06, так и реализованного в последствии иностранному контрагенту - «KeirolVentures, Inc», в рамках контракта от 05 декабря 2006 года № 46 и контракта от 01 июня 2007 года № 46.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт реального приобретения у ООО «Контур-М» товара, который в последствии был реализован заявителем на экспорт в иностранному покупателю - «KeirolVentures, Inc».

Имеющиеся в деле документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт должен быть признан недействительным.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере, а именно, следует признать недействительным:

-решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 08 февраля 2008 года № 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил:

· уплатить пени по НДС на дату – 2007 год в сумме 6 108 руб. 00 коп.;

· внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 37-49).

· При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 08 февраля 2008 года № 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, 446206, Самарская область, Новокуйбышевск, ФИО1, 12, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.