Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора Фаворит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №44 от 28 мая 2013 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора Фаворит» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Определением от 09.09.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель заинтересованного лица в отзыве (л.д.71-72), пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2013 года до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 на основании поручения №31 сотрудниками налогового органа была проведена проверка принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...> А.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций. По состоянию на 15.04.2013 в обособленном подразделении при приеме денежных средств от клиентов выдается обменный знак игорного заведения «Купон», выплата выигрыша осуществляется при предъявлении «Купона». Приходные кассовые ордера формы 0310001 и расходные кассовые ордера формы 0310002 при приеме от клиентов и выдаче клиентам наличных денежных средств не выписываются, приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга обособленного подразделения ООО «БК Фаворит» оформляются в конце рабочего дня. Согласно данным содержащимся в приходных и расходных кассовых ордерах денежные средства из кассы принимаются от работников и выдаются работникам обособленного подразделения ООО «БК Фаворит». Согласно записям кассовой книги 10.04.2013 от работника обособленного подразделения ООО «БК Фаворит» ФИО3 по приходному кассовому ордеру формы 0310001 №87 от 10.04.2013 принято денежных средств в сумме 6420 руб. 00 коп., по расходному кассовому ордеру формы 0310002 от 10.04.2013 № 62 выдано работнику обособленного подразделения ООО «БК Фаворит» ФИО3 денежных средств в сумме 722 руб. 00коп. с основанием «выплата денежных средств клиентам Общества». Переходящий с 09.04.2013 остаток наличных денежных средств в кассе предприятия на начало дня 10.04.2013 составил 93470 руб. 17 коп., остаток наличных денежных средств на конец рабочего дня 10.04.2013 составил 99168 руб. 17 коп. Переходящий с 14.04.2013 остаток наличных денежных средств в кассе предприятия на начало дня 15.04.2013 составил 108290 руб. 51коп. Согласно представленной ФИО3 копии приказа №ЛК-32 от 29.12.2012 об установлении лимита остатка наличных денег в кассе обособленного подразделения ООО «БК Фаворит» №100060 КП11632132001 на 2013 год, объяснениям ФИО3, сумма лимита в обособленном подразделении составляет 25300 руб. 00 коп. 10.04.2013 превышение лимита остатка наличных денег в кассе составило 73868 руб. 17 коп., 14.04.2013 - 82990 руб. 51 коп. Аналогичным образом осуществляется оформление кассовых операций и в другие дни. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «БК Фаворит» не соблюдает требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 №373-11 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 14.05.2013 № 7 (л.д.77-78).

15.05.2013 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 7/1 в отсутствие представителя Общества (л.д.79-80).

По результатам рассмотрения протокола постановлением от 28.05.2013 № 44 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.73-75).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае протокол осмотра налоговым органом не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.
Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.
Суд приходит к выводу о грубом нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.
В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 составлен административным органом в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, налоговым органом представлено уведомление №17-11/008590 от 26.04.2013 о необходимости явиться 14.05.2013 и копия реестра отправки почтовых отправлений от 26.04.2013 (л.д.86, 88).

Иных доказательств извещения законного представителя общества, суду не представлено.
Более того, в данном уведомлении не указано точное время составления протокола об административном правонарушении, при этом протокол составлен 15.05.2013, что также признается судом противоречащим положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и лишило в итоге возможности общество воспользоваться гарантиями защиты собственных прав при производстве дела об административном правонарушении.

В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Таким образом, надлежащих доказательств уведомления законного представителя о конкретном времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Из материалов дел следует, что постановление вынесено 28.05.2013 в отсутствие представителя общества (л.д.73-74).

В подтверждение доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28.05.2013 налоговым органом суду представлены копии письма от 16.05.2013 и реестра отправки заказной корреспонденции от 17.05.2013 (л.д.76, 89).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В этой связи суд не может признать в качестве допустимого доказательства о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении реестр отправки заказной корреспонденции от 17.05.2013.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости явиться 14.05.2013 для составления прокола об административном правонарушении получено обществом 31.05.2013, на рассмотрение дела 28.05.2013 получено обществом 11.06.2013 (л.д.105-110).

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что налоговый орган на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления обществом не пропущен, так как обращению в арбитражный суд предшествовало обращение заявителя с жалобой в УФНС России по Самарской области, которая направлена в арбитражный суд для рассмотрения. Определением суда от 08.08.2013 заявление общества оставлено без движения до устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №44 от 28 мая 2013 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора Фаворит» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.1 Ко АП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина