Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения ОГИБДД УВД по г. Самаре, на основании протокола 63АК427199, о помещении ТС Богдан А09204 г/н ВУ 137 63/RUS на специализированную стоянку и действий должностных лиц по его помещению на указанную стоянку и удержанию в течение суток

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 (доверенность), ФИО2.(доверенность), директор ФИО3 (паспорт)

от ответчика – не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об изменении предмета требований) о признании незаконными решения ОГИБДД УВД по г. Самаре, на основании протокола 63АК427199, о помещении ТС Богдан А09204 г/н ВУ 137 63/RUS на специализированную стоянку и действий должностных лиц по его помещению на указанную стоянку и удержанию в течение суток.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представитель УВД г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 09092). В отзыве на заявление ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.22-23).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 октября 2010 года до 10 часов 45 минут 28 октября 2009 года.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 на стационарном посту ДПС по адресу <...> дом 16 сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Самаре было выявлено административное правонарушение, а именно: гражданин ФИО4 управлял автобусом «Богдан» г.н. ВУ 137 63, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения. В отношении ФИО4 на месте был составлен протокол об административном правонарушении 63 СА 758242 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области по делу об административном правонарушении от 21 июля 2010 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ старшим инспектором 1 роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре был составлен протокол 63АК427199 от 21.07.2010 о задержании транспортного средства Богдан А09204 г/н ВУ 137 63/RUS, которое, в дальнейшем было помещено на специализированную стоянку.

Заявитель считает решение о помещении названного транспортного средства на специализированную стоянку и действий должностных лиц по его помещению на указанную стоянку незаконными. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность эвакуировать автобус от поста ДПС собственными силами, чем нарушены требования ст. 27.13 КоАП РФ, пунктом 2,13 Правил задержания транспортных средств, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, п. 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Задержание транспортного средства производится в соответствии с Правилами задержания транспортных средств, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

В силу 13 Правил, при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Пунктом 147.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений нормативных актов, помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку допускается, в случае, если причины задержания не были устранены на месте до начала перемещения задерживаемого транспортного средства.

В судебном заседании директор ООО «Пилот» ФИО3 пояснила суду, что 21.07.2010 примерно в 12 часов 30 минут ей позвонили из транспортной инспекции и сообщили о факте задержания сотрудниками ОГИБДД на стационарном посту ДПС по адресу <...> автобуса «Богдан» г.н. ВУ 137 63. Через 15 минут после сообщения она прибыла на пост ДПС. Находящиеся там сотрудники ОГИБДД сообщили ей о причинах задержания транспортного средства. Когда она сообщила о намерении своими силами эвакуировать транспортное средство с поста ДПС, оказалось, что его уже увезли на специализированную стоянку, с которой ООО «Пилот» его выдали утром следующего дня. ФИО3 также пояснила суду, что на пост ДПС прибыла одна. Водителя, который бы мог управлять автобусом, она с собой не взяла.

Из протокола об административном правонарушении 63 СА 758242 от 21.07.2010, составленного в отношении ФИО4 следует, что совершенное им правонарушение было выявлено и пресечено сотрудниками ДПС ОГИБДД в 10 часов 00 минут. Протокол о задержании транспортного средства 63АК427199 от 21.07.2010 был составлен в 10 часов 50 минут. Из объяснений директора ООО «Пилот» ФИО3 следует, что она прибыла на пост ДПС спустя 2 часа, после задержания. При этом возможности непосредственно по прибытии на пост ДПС самостоятельно эвакуировать автобус она не имела, т.к. требовалось дополнительное время для приезда водителя, имеющего право управления этим транспортным средством. Таким образом, причины задержания транспортного средства не были устранены на месте до начала его перемещения на специализированную стоянку.

Ссылки на то, что ни ФИО4, ни ООО «Пилот» не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также на то, что копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена лицу, в отношении которого применена данная мера, является необоснованной. В протоколе об административном правонарушении 63 СА 758242 от 21.07.2010 содержится соответствующая отметка и подпись ФИО4 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.23). В отношении ООО «Пилот» административное производство не возбуждалось, в качестве иного участника дела об административном правонарушении оно не привлекалось. Следовательно, сотрудники ОГИБДД разъяснять его права не обязаны. Копия протокола о задержании транспортного средства была вручена ФИО4, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.26). Таким образом, требования п. 4.ст. 27.13. КоАП РФ сотрудник ОГИБДД, составлявший данный протокол выполнил.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований пункта 147.1. Административного регламента ему не было сообщено о месте хранения задержанного транспортного средства, опровергается тем обстоятельством, что ООО «Пилот» забрало автобус со специализированной стоянки на следующее утро. Следовательно, информацией о месте хранения оно обладало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудниками ОГИБДД по задержанию и помещению автобуса «Богдан» г.н. ВУ 137 63 не противоречат закону и иным правовым актам.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что принадлежащий ООО «Пилот» автобус передан на специализированную стоянку ООО «МЭС». Следовательно, действий по удержанию названного транспортного средства на специализированной стоянке ответчиком не производилось. При наличии претензий к владельцу специализированной стоянки, они могут быть предъявлены к нему в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко