Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 05.12.2013г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2013г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания РОСТ» (далее – ООО «ТК РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 625 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45 500 руб. 00 коп., состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 15 500 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, полагает, что истцом не достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования; не доказано наличие основанного на законе интереса в сохранении имущества; не доказано право собственности истца на похищенные ювелирные изделия; имущество переданное истцу на реализацию третьим лицом застраховано также третьим лицом (ООО Ломбанрд «ИФК РОСТ»); не представлены документы, позволяющие с точностью идентифицировать реально существующие, до кражи и впоследствии похищенные ювелирные изделия, что не позволяет определить размер убытка; расчет цены иска произведен без учета положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.5.1.3.3 договора страхования.

Третье лицо (ООО Ломбард «ИФК РОСТ») поддержало позицию истца.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2013г. ответчиком было заявлено письменные ходатайства о назначении судебно - документоведческой и судебно – почерковедческой экспертиз.

После перерыва в судебном заседании (11.11.2013г.–15.11.2013г.) ответчик представил уточненные письменные ходатайства о назначении судебно - документоведческой и судебно – почерковедческой экспертиз. Также пояснил, что не поддерживает ранее заявленные письменные ходатайства и просит рассмотреть уточненные ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания норм, установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается:

-в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний;

-в случае предписания закона или назначение экспертизы предусмотрено договором;

-в случае, если необходимо проверить заявление о фальсификации представленного доказательства.;

- в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой ответчик просил проверить выполнены ли подписи в залоговых билетах одним лицом или разными лицами (заемщиками), мотивировал его сомнениями в собственноручности подписи заемщиков.

Ходатайство о назначении документоведческой экспертизы, в соответствии с которой ответчик считал необходимым установить соответствует ли фактическое время изготовления актов приема-передачи от 31.03.2011г. и от 30.09.2012г. дате указанной в них, мотивировано тоем, что акты, представленные истцом в материалы дела, при подаче заявления на возмещение ущерба в страховую компанию представлены не были, в связи с чем они могли быть изготовлены позднее даты указанной в них, у ответчика вызывает сомнения давность изготовления указанных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении документоведческой экспертизы и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отказал в их удовлетворении, что отражено в определении арбитражного суда от 15.11.2013г. ввиду того что оба ходатайства основаны на предположениях и сомнениях ответчика, документы в отношении которых следовало назначить экспертизу носят выборочный характер, а заявление о фальсификации доказательств заявлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК РОСТ» (комиссионер) и ООО Ломбард «ИФК РОСТ» (комитент) заключен комиссионный договор №1 от 03.04.2012г. (далее – договор комиссии) согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже продукции (товаров) комитента по цене, указанной комитентом в товаро-сопроводительных документах (накладных) при передаче комиссионеру.

В соответствии с абзацем 7 п.2.1 договора комиссии комиссионер (истец) обязался беречь товар переданный на комиссию и охранять его от утраты, недостачи, повреждения. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждения находящегося у него имущества комитента. Комитент обязался застраховать находящийся у него товар комитента по всем обычно принятым рискам.

Согласно договора №1-10/2012 аренды нежилого помещения от 01.10.2012г. ООО «ТК РОСТ» находится по адресу: <...>, на 2 (втором) этаже ТЦ «Дон» (т. 4 л.д. 119).

Как пояснил представитель истца по указанному адресу в помещении состоящем из двух комнат располагаются ООО «ТК РОСТ» и ООО Ломбард «ИФК РОСТ», при том ООО «ТК РОСТ» владеет помещением 10,5 кв. оборудованном витриной и прилавком, где осуществляется реализация товаров переданных на комиссию.

Между ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховщик) и ООО «ТК РОСТ» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий (организаций) от 20.124.2012г. №63000ИЮЛ000148/12, по условиям которого (пункт 1.1) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором сумму (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора застрахованным имуществом являются ювелирные изделия, техника, стеклянная витрина, находящиеся по адресу: 445036, <...>.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшего в период действия договора в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм), а именно: кража - тайное хищение имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемое по пункту «б» части 2 и пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (подпункт 2.3.6.1 договора); повреждение или уничтожение витрин в которых закреплены стекла (п.2.3.8.1 договора).

По риску «противоправные действия третьих лиц» повреждение, уничтожение/утрата имущества в результате кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище является страховым случаем только, если на указанном помещении (хранилище) присутствуют следы взлома конструктивных элементов, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище), либо из него (подпункт 2.3.6.5 договора).

Страховая сумма и страховая стоимость установлена в размере 625 000 руб. 00 коп., в том числе: ювелирные изделия – 600 000 руб. 00 коп., стеклянная витрина – 25 000 руб. 00 коп.

Договор заключен на срок с 21.12.2012г. по 20.12.2013г. и вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (пункт 2.9 договора).

Франшиза по договору не установлена (п.2.10 договора).

Выгодоприобретатель: ООО «ТК РОСТ» (п.2.11 договора).

В период времени с 19 час. 00 мин. 30.01.2013г. до 10 час. 00 мин. 31.012013г. неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение ломбарда, расположенное в ТЦ «Дон» по адресу: <...>, откуда похитило имущество, принадлежащее ООО «Ломбард «ИФК РОСТ» на общую сумму 645 262 руб. и ООО «ТК РОСТ» на общую сумму 724 358 руб. 00 коп., причинив тем самым значительный материальный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.02.2013г., вынесенным следователем следственного отдела Автозаводского района СУ МВД РФ по г. Тольятти.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.01.2013г. в помещении ломбарда присутствуют следы взлома конструктивных элементов: рама двери имеет повреждения в области замка, повреждения в виде вмятин над дверью, также имеет повреждения раздвижная дверь помещения перед ломбардом в виде повреждения замка.

В соответствии со справкой страхователю в результате кражи материальных ценностей причинен ущерб в сумме 724 358 руб. 00 коп. (т.1 л.д.94-99).

Истец признан потерпевшим по делу, что подтверждается постановлением о признании представителя потерпевшего от 04.02.2013г.

Истец посчитав, что данный случай относится к страховым, обратился к страховщику с заявлением произвести страховую выплату по факту хищения ювелирных изделий и повреждения витрины (разбито стекло).

Письмом от 26.04.2013г. №630-12-00044 ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказало в выплате страхового возмещения указав, что страхователем не представлены документы подтверждающие принадлежность похищенных золотых изделий ООО «ТК РОСТ»; похищенные изделия находились на реализации у ООО «ТК РОСТ» являющегося комиссионером по договору с ООО Ломбард «ИФК РОСТ», поэтому у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем договор следует считать недействительным.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 и 3 статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного подпунктами 2.3.6.1, 2.3.6.5 договора страхования имущества предприятий (организаций) от 20.12.2012г. №63000ИЮЛ000148/12, подтвержден представленными в дело материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ООО Ломбард «ИФК РОСТ» и ООО «ТК РОСТ», в том числе постановлением следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД РФ по г. Тольятти от 04.02.2013г. (т.1 л.д. 67-99).

Согласно справке о похищенных золотых вещах, находящихся на реализации у истца по договору комиссии с ООО Ломбард «ИФК РОСТ» сумма ущерба составила – 724 358 руб. 00 коп. При этом, как пояснил истец, в указанном списке ошибочно указано кольцо стоимостью 1170 руб. 00 коп. (позиция 90), поскольку оно не передавалось ему на комиссию ломбардом, в связи с чем фактический ущерб составил 723 188 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что отношения между ООО «ТК РОСТ» и ООО Ломбард «ИФК РОСТ» носят длительный характер, что подтверждается договорами комиссии от 04.04.2011г. № и от 03.04.2010г. (т.4 л.д.135-138), при этом, указанное кольцо не значится в акта приема-передачи имущества (товар) переданного на комиссию и накладных от 31.03.2011г., от 30.06.2011г., 30.09.2011г., от 15.12.2011г., от 28.02.2012г., от 31.05.2012г., от 30.09.2012, от 10.12.2012г.(т.3 л.д.3-53).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: акты приема-передачи имущества (товар) на комиссию и накладные от 31.03.2011г., от 30.06.2011г., 30.09.2011г., от 15.12.2011г., от 28.02.2012г., от 31.05.2012г., от 30.09.2012, от 10.12.2012г.; отчет о продажи товарно-материальных ценностей за период с 05.01.2013г. по 30.01.2013г.; инвентаризационная опись от 06.01.2012г.; инвентаризационная опись от 05.01.2013г., инвентаризационная опись от 31.01.2013г.; отчет о движении товарно-материальных ценностей ООО «ТК РОСТ», из содержания которых следует, что по состоянию на 05.01.2013г. на реализации у истца находились ювелирные изделия в количестве 344 единицы на сумму 844 687 руб. 54 коп., за период с 05.01.2013г. по 30.01.2013г. было реализовано 22 единицы на сумму 120 329 руб. 54 коп., по состоянию на 31.01.2013г. (после хищения) осталось у истца 20 единиц золотых изделий на сумму 49 209 руб. 00 коп., итого сумма убытка составила 675 149 руб. 00 коп. (844 687,00 -120 329,54 – 49 209,00).

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, наступление страхового случая, факт причинения вреда, его размер подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования в части страхового возмещения по ювелирным изделиям заявлены в пределах страховой суммы предусмотренной п. 2.6.1 договора страхования в размере 600 000 руб. 00 коп., требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества переданного на комиссию, в связи с чем о не может являться выгодоприобретателем по договору страхования, отклоняется судом, поскольку интерес истца в сохранении имущества переданного на комиссию напрямую вытекает из положений статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1. комиссионного договора №1 от 03.04.2012г., в соответствии с которым комитент обязал комиссионера застраховать находящийся у него товар комитента.

Довод о том, что между сторонами договора страхования не достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, а именно, не указан перечень застрахованных ювелирных изделий, отклоняется судом, поскольку соглашение об имуществе, являющемся объектом страхования, в силу пп.1 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в п. 2.6.1 и п. 2.6.2, при этом, ни договором страхования, ни правилами страхования, ни законодательством данный перечень не предусмотрен. Суд также находит несостоятельной ссылку ответчика на заявление, являющееся неотъемлемой частью договора страхования и укапанное в п. 1.2 договора страхования, и содержащее список застрахованных ювелирных изделий, отклоняется судом, поскольку данное заявление ни истцом, ни ответчиком не представлено, согласно объяснений истца такое заявление не подавалось, доводы ответчика в этой части голословны. В связи с чем, суд руководствуется положения закрепленными в договоре страхования от 20.12.2012г. №63000ИЮЛ000148/12 и Правилах страхования.

Довод ответчика о не доказанности права собственности истца на похищенные ювелирные изделия также не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из условий договора страхования не следует, что застраховано имущество являющееся собственностью ООО «ТК РОСТ», а исходя материалов дела, с учетом вида деятельности истца, наличия обязательств у него по страхованию имущества комитента, по договору страхования было застраховано имущество переданное на комиссию.

Также ответчиком заявлен довод о том, что ювелирные изделия, переданные истцу на реализацию третьим лицом, застрахованы ООО Ломбанрд «ИФК РОСТ» по договору с ОАО «Русская страховая транспортная компания» отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально, перечень застрахованного имущества не представлен. При этом наличие договорных отношений между ООО Ломбард «ИФК РОСТ» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования между истцом и ответчиком.

Отклоняется довод ответчика о том, что не представлены документы, позволяющие с точностью идентифицировать реально существующий, до кражи и впоследствии похищенные ювелирные изделия, что не позволяет, по его мнению, определить размер убытка, поскольку он опровергается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что расчет цены иска произведен без учета положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.5.1.3.3 договора страхования.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п.4.5.1.3.3 договора страхования, если страховая сумма, указанная в договоре ниже действительной стоимости имущества, то в случае его уничтожения или повреждения размер выплачиваемого страхового возмещения уменьшается в доле, равной отношению страховой суммы, установленной в полисе, к действительной стоимости имущества (п.6.5 Правил страхования).

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования (600 000 руб. 00 коп.) не ниже действительная стоимость похищенного имущества (каждого ювелирного изделия по отдельности), в связи с чем положения вышеуказанной нормы права и договора страхования не применимы по настоящему делу.

Также истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 000 руб. 00 коп., в связи с повреждением стеклянной витрины, застрахованной также по договору страхования от 20.12.2012г. № 63000ИЮЛ000148/12 (п.2.6.2 договора страхования).

Судом установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия от 31.01.2013г. повреждение стеклянной витрины не зафиксировано. Однако, из протокола следует, что в ходе осмотра применялось техническое средство фотоаппарат и производилась фотофиксация.

По адвокатскому запросу истца из ЭКО ОП №21 У МВД России по г. Тольятти были представлены фотоснимки, произведенные при осмотре места происшествия 31.01.2013г. по адресу: <...>, ТУ «Дон» по факту кражи ювелирных изделий в ООО «ТК РОСТ». Запечатанный конверт с сопроводительным письмом от 22.10.2013г. исх. №335 был представлен суду истцом и вскрыт в судебном заседании 31.10.2013г.

Судом установлено, конверт без повреждений и следов вскрытия, содержит цветные фотографии формата А4 в количестве 4 шт. (т.3 л.д. 57, 58).

На фотографиях №3 и №4 видны повреждения остекления витрины на которой имеется кованная решетка (разбито стекло), сама витрина (каркас) не поврежден, решетка без повреждений.

Факт принадлежности витрины ООО «ТК РОСТ» подтверждается документами о внесении учредителем в уставный капитал ООО «ТК РОСТ» стеклянной витрины от 03.03.2008г. и распиской в получении денег для изготовления кованной решетки для витрины (т.4 л.д.130-132)

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт повреждения имущества истца - стеклянной витрины.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.3.8.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, в результате боя оконных стекол, витрин, зеркал, а именно: повреждение или уничтожение витрин, витражей, стеклянных окон, оконных и дверных стекол, оконных и дверных рам или иных обрамлений, в которых закреплены такие стекла.

При этом, в силу п.4.5 и п. 4.5.2 договора страхования при страховании мебели, расчет страхового возмещения производится в размере фактических либо расчетных затрат на восстановление объекта страхования до состояния, в котором она была до наступления страхового случая.

Истец определением от 16.08.2013г. предложит истцу представить доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба. Однако, доказательства подтверждающие фактические затраты истца на восстановление остекления витрины, либо расчет затрат на восстановление остекления, истцом представлен не был, представитель истца пояснил суду, что остекление восстановлено, однако запрашиваемые документы у истца отсутствуют.

Поскольку, материалами дела подтверждается лишь повреждение витрины в части ее остекления, при этом расчет ущерба не представлен, основания для выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., истцом представлены: договор о правовом обслуживании от 10.07.2013г., договор подряда от 19.04.2013г., квитанция на сумму 30 000 руб. 00 коп., трудовая книжка представителя ФИО2

Из материалов дела следует, что представители истца присутствовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Договор о правовом обслуживании от 10.07.2013г. заключен на оказание юридической помощи по договору страхования №63000ИЮЛ000148/12 в Арбитражном суде Самарской области. Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Между тем, ответчик не представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на представителя и расходы по государственной пошлине так же подлежат взысканию с ответчика в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований (96%), что составляет – 43 680 руб. 00 коп. (28 800 руб. 00 коп. – юридические услуги., государственная пошлина – 14 880 руб. 00 коп.).

Внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. в связи с заявленными ходатайствами о назначении судебных экспертиз, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания РОСТ» 600 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 43 680 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Вернуть Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №6 от 15.11.2013г.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1