Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области

о признании недействительным решения налогового органа № 15-49/8 от 28.03.2014

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 15.04.2014 года, паспорт;

от МИФНС №19 - ФИО2, доверенность от 25.07.2014 года, удостоверение; от МИФНС №15 - ФИО2, доверенность от 18.08.2014 года, удостоверение;

от УФНС – ФИО3, доверенность от 06.03.2014 года, удостоверение;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" - обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-49/8 от 28.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 028 654 руб., а также начисления пени и налоговых санкций на указанную сумму; об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, в которой он состоит в настоящее время на налоговом учете, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - инспекция) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, а также представленных письменных пояснениях по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддерживает позицию инспекции, принявшей оспариваемое решение.

Представитель третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области (далее - Управление) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2010-2011 годы вынесено решение № 15-49/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «ЭМС Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 837 072 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 200 руб. за непредставление документов.

Указанным решением также доначислен НДС в размере 9 453 850 руб., налог на прибыль в сумме 10 504 276 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 857 947 рублей. Общая сумма доначислений: 27 666 345 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение инспекции.

Решением Управления решение инспекции изменено:

1.1. Подпункт 1 п.1 резолютивной части решения «Доначислить сумму налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 038 299 руб.» отменен.

1.2. Подпункт 2 п.1 резолютивной части решения «Доначислить сумму налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 7 465 977 руб.» отменен.

1.3. Подпункт 3 п.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Доначислить сумму НДС в размере 3 028 654 руб.».

2. Подпункт 1 и 2 п.2 резолютивной части решения «Привлечь ООО «ЭМС Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 1 493 196 руб.» отменен.

2.1. Подпункт 1 и 2 п.2 резолютивной части решения «Привлечь ООО «ЭМС Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2-4 кв. 2011 года в размере 1 343 876 руб.» изложен в следующей редакции: «Привлечь ООО «ЭМС Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2-4 кв. 2011 года в размере 339 332 руб.»

Также Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени по НДС.

Не согласившись с данным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество не согласно с решением инспекции в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, начисленных по операциям с контрагентом ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 г. № 15-49/8, основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений Заявителя с ООО «ЕвроСтройМонтаж».

При этом позиция налогового органа сводится к установлению фактов указывающих на не реальность хозяйственных отношений Заявителя с ООО «ЕвроСтройМонтаж», необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что субподрядные работы, указанные в актах приемки выполненных работ между ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЕвроСтройМонтаж» выполнены не субподрядчиком, а ООО «ЭМС Строй» самостоятельно, с привлечением иных лиц (с учетом решения Управления), об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) отсутствие персонала и материально-производственной базы у ООО
«ЕвроСтройМонтаж»;

2) отсутствие операций по расчетным счетам ООО «ЕвроСтройМонтаж» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда основных и транспортных средств, выплаты зарплаты работникам, оплаты коммунальных услуги, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету;

3) не установлено привлечение контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ, заявленных в первичных документах;

4) идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);

5) перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется
в течение 1 - 3 рабочих дней;

6) незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по
сравнению с оборотами по банковскому счету;

7) обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО
«ЕвроСтройМонтаж»;

8) в соответствии с показаниями работников субподрядные работы на объектах ОАО АВТОВАЗ, ОАО «Завод автомобильных компонентов» выполнялись не ООО
«ЕвроСтройМонтаж», а иными юридическими лицами;

9) имеются противоречия данных первичных документов с фактическими обстоятельствами выполнения работ;

10) непредставление ООО «ЕвроСтройМонтаж» первичных документов по данной сделке, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных и первичных бухгалтерских документах;

11) руководитель ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО4, значащийся в первичных документах, отрицает факт подписания документов в адрес ООО «ЭМС Строй»;

12) в соответствии с показаниями работников субподрядные работы на объектах ОАО АВТОВАЗ, ОАО «Завод автомобильных компонентов» выполнялись не ООО «ЕвроСтройМонтаж», а иными юридическими лицами;

13) Заказчик заявленных подрядных работ отрицает факт присутствия работников, технических средств ООО «ЕвроСтройМонтаж» на территории ОАО «Завод автомобильных компонентов»;

14) имеются противоречия в первичных документах в части подписи руководителя ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО5;

15) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлена замена первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, и о доначислении НДС по контрагенту ООО « ЕвроСтройМонтаж».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 171 и 172 НК РФ и то, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС им выполнены. Общество указывает, что факт осуществления работ силами ООО «ЕвроСтройМонтаж» и их принятия подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и локальными ресурсными сметными расчетами, выставленными контрагентом счетами-фактурами, которые соответствуют ст. 169 НК РФ. При этом выручка от реализации выполненных работ с привлечением субподрядчика включена в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль, с нее исчислены налоги. По мнению заявителя, представленными документами подтверждается факт получения реального экономического эффекта от осуществления операций по приобретению работ у контрагента, в связи с чем выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, о нереальности заключенных с контрагентами сделок, их фактическом неисполнении не соответствуют действительности.

Также заявитель отмечает, что отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, отсутствие платежей по расчетному счету за найм персонала, услуги аутсорсинга, сумм НДФЛ, страховых взносов за работников не может являться доказательством их отсутствия в период совершения сделок с заявителем в проверяемом периоде. Общество полагает, что налоговый орган не доказал, что ООО «ЕвроСтройМонтаж» не привлекало сторонние организации на правах субподрядчиков для выполнения работ, при этом данный контрагент имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Также Общество ссылается на показания, данные допрошенной судом по его ходатайству свидетеля ФИО6, которая являлась директором ООО «ЕвроСтройМонтаж» в проверяемом периоде и на момент проверки давала другие показания.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в заявлении указывает, что выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, о нереальности заключенных с контрагентом сделок, их фактическом неисполнении не соответствует действительности и подтверждается первичными документами от ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Как видно из представленных на проверку материалов, Общество ссылается, что для выполнения работ по договору №108035 от 25.06.2010г., заключенным с ОАО АВТОВАЗ; по договорам №6/1-2 от 01.06.2011г., №6/1-22п от 01.06.2011г. заключенным с ОАО «ЗАК», налогоплательщиком привлекалась субподрядная организация ООО «ЕвроСтройМонтаж».

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены копии следующих документов:

- договор подряда 6/28 от 28.06.2010г. справка о стоимости выполненных работ и затрат №032 от 28.10.2010г., акт о приемке выполненных работ № АКТ-349 от 28.10.2010г., счет-фактура №00000072 от 28.10.2010г., локальный ресурсный сметный расчет №РС-438; справка о стоимости выполненных работ и затрат №032 от 29.09.2010г., акт о приемке выполненных работ № АКТ-351 от 29.09.2010г., локальный ресурсный сметный расчет №РС-440, счет-фактура №00000064 от 29.09.2010г.

Данные документы перевыставлены ОАО «АВТОВАЗ» в рамках договора №108035 от 25.06.2010г. сторонами, которого являются ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) ООО «ЭМС Строй» (подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ №АКТ-335 от 29.10.2010, акту о приемке выполненных работ №АКТ-271 от 30.09.2010г.

- договор подряда №6/1-2п от 01.06.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №52 сп от 12.07.2011г., акт о приемке выполненных работ №АКТ-52 сп от 12.07.2011г., счет-фактура №59 от 12.07.2011г., локальный ресурсный сметный расчет №РС-99.

Данные документы перевыставлены ОАО «ЗАК» в рамках договора подряда №6/1-2 от 01.06.2011г. сторонами которого являются ОАО «ЗАК» (заказчик) ООО «ЭМС Строй» (подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ №АКТ-52 от 15.07.2011г., справке о стоимости выполненных работ №096 от 15.07.2011г., счет-фактуре №215 от 15.07.2011г.

- договор подряда №6/1-22п от 01.06.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №551 сп от 24.10.2011г., акт о приемке выполненных работ №АКТ-551 сп от 24.10.2011г., счет-фактура №73 от 24.10.2011г., локальный ресурсный сметный расчет №5100-2-5.

Данные документы перевыставлены ОАО «ЗАК» в рамках договора подряда №7/27 от 27.07.2011г. сторонами которого являются ОАО «ЗАК» (заказчик) ООО «ЭМС Строй» (подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ №АКТ-551-2 от 26.10.2011г., справке о стоимости выполненных работ №148 от 26.10.2011г., счет-фактуре №296 от 26.10.2011г.

- договор подряда №6/1-3 от 01.06.2011г., локальный ресурсный сметный расчет №РС-110, справка о стоимости выполненных работ и затрат №026 от 15.07.2011г., акт о приемке выполненных работ №АКТ-56-2 от 15.07.2011г., счет-фактура №00000078 от 15.07.2011г.

Данные документы перевыставлены ОАО «ЗАК» в рамках договора подряда №6/1-2 от 01.06.2011г. сторонами которого являются ОАО «ЗАК» (заказчик) ООО «ЭМС Строй» (подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ №АКТ-56 от 15.07.2011г., справке о стоимости выполненных работ №095 от 15.07.2011г., счет-фактуре №214 от 15.07.2011г.

Согласно пункту 6.1 Договора №9/1-3 от 01.09.2011г., №7/27 от 27.07.2011г. Стороны обеспечивают присутствие своих представителей на строительной площадке с правом оформления актов на выполненные и скрытые работы, осуществление контроля и надзора за выполнением обязательств по настоящему договору. Однако, в представленных Заказчиком ОАО «ЗАК» письмах ООО «ЭМС Строй» на разрешение въезда-выезда транспорта, пропуска сотрудников на территорию ОАО «ЗАК», журналах регистрации вводного инструктажа отсутствуют работники ООО «ЕвроСтройМонтаж». Также отсутствует в списках на выдачу пропусков на территорию ОАО «ЗАК» директор ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО5 как лицо сдающее объекты.

Согласно п.5.3 Договора №108035 от 25.06.2010г., п. 5.1. Договора №9/1-3 от 01.09.2011г., №6/1-2 от 01.06.2011г. подрядчик обязуется выполнение при производстве работ необходимых мероприятий по пожарной безопасности, охране окружающей среды, по технике безопасности, правил внутреннего распорядка Заказчика и в полной мере нести ответственность за нарушения указанных требований

Заявителем по требованию №15-28/20 от 28.02.2014г. не представлены документы, подтверждающие аттестацию и допуск к работам работников ООО «ЕвроСтройМонтаж», выполнявших работы на объектах ОАО «ЗАК», ОАО «АВТОВАЗ», что свидетельствует о формальном подходе директора ООО «ЭМС Строй» к проверке правоспособности контрагентов.

Как следует из протокола допроса директора ООО «ЭМС – Строй» ФИО7 субподрядные работы выполнялись работниками субподрядчика, материалы и техника частично наши.

Однако объемы работ указанные в Актах выполненных работ от ООО «ЕвроСтройМонтаж» полностью перевыставлены заказчикам услуг ОАО «АвтоВАЗ», ОАО «ЗАК».

Как следует из актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком по ООО «ЕвроСтройМонтаж», в стоимость работ включена стоимость материалов, оплата труда рабочих, оплата труда машинистов, стоимость эксплуатации машин. Согласно сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России, основные и транспортные средства у ООО «ЕвроСтройМонтаж» не зарегистрированы; налоговые декларации по налогу на имущество не представлялись; согласно бухгалтерской отчетности основные средства у ООО «ЕвроСтройМонтаж» отсутствуют; налог на имущество организаций, транспортный налог, арендные платежи за оборудование, транспорт, платежи по договорам аутсорсинга, привлечения сторонних работников, субподрядных организаций с расчётного счёта ООО «ЕвроСтройМонтаж» не перечислялись, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, действительным обстоятельствам.

Заявителем не представлены списки лиц – работников, ООО «ЕвроСтройМонтаж», позволяющие определить конкретных физических лиц, которые могли выполнять работы на объектах ОАО «ЗАК», ОАО АВТОВАЗ от имени субподрядных организаций. Не названы такие работники и допрошенным судом свидетелем ФИО6

Так согласно письменного ответа ОАО «ЗАК» пропуска на работников ООО «ЕвроСтройМонтаж», на право въезда/выезда автотранспорта на территорию от данного юридического лица не поступало.

В представленных заявках ООО «ЭМС Строй» на выдачу пропусков на территорию ОАО «ЗАК», ОАО АВТОВАЗ указаны работники ООО «ЭМС Строй», что подтверждается наличием представленных налогоплательщиком на указанных в Заявках физических лиц справок 2-НДФЛ за 2010г., 2011г., табелями учета рабочего времени; а также работники ООО «Единство», ООО НПО «Спецтехнология», ООО «Каучукремстрой», ЗАО «Тольяттисинтез», ООО «СВ Групп», ООО «Тепловик». Собственником автотранспорта (ЗИЛ 131 «КУНГ», ГАЗ 33073), технических средств, указанных в заявках, является ООО «ЭМС Строй».

На основании изложенного реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «ЕвроСтройМонтаж» не подтверждена.

Согласно актам выполненных работ № АКТ-349 от 28.10.2010г., № АКТ-351 от 29.09.2010г. для выполнения работ по субподряду ООО «ЕвроСтройМонтаж» использовало кран на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5т., 8т.

Согласно заявкам о допуске транспортных средств на территорию ОАО «АвтоВАЗ» №1/28 от 28.06.2010г., балансодержателем указанных транспортных средств являлся ООО «ЭМС-Строй».

Как следует из справки о праве собственности на транспортные средства, Автокран (регистрационный номер <***>) принадлежал ООО «Наш город».

Грузовые автомобили:

· ГАЗ 333073 (гос.номерА932АС163), согласно справки о праве собственности, принадлежал ООО «ЭМС-Строй»;

· ВИС 2345-0000012 (гос.номер Е516ХУ163), согласно справки о праве собственности, принадлежал ФИО8 - тех.директору ООО «ЭМС-Строй», который предоставлял в аренду указанное транспортное средство ООО «ЭМС-Строй» согласно данным карточки счета 20;

· ГАЗ 66 (гос.номер А813ОЕ163) принадлежит на праве собственности, согласно справке основные средства об объектах – транспортных средств, ФИО9 (монтажник ООО «ЭМС-Строй») , который также сдавал в аренду указанное автосредство ООО «ЭМС-Строй».

Так же такая специализированная техника как баровая машина БГМ-2У (гос.номерТО512О63), экскаватор одноковшовый согласно ответа Гостехнадзора по Самарской области принадлежит ФИО10 (водитель ООО «ЭМС-Строй») и ФИО11 (монтажник ООО «ЭМС-Строй»), которые предоставлялись ООО «ЭМС-Строй» согласно договорам аренды ООО «ЭМС-Строй».

На основании изложенного, следует вывод о недостоверности представленных первичных документов за 2010г. в отношении ООО «ЕвроСтройМонтаж» (справка о стоимости выполненных работ и затрат №032 от 28.10.2010г., акт о приемке выполненных работ № АКТ-349 от 28.10.2010г., счет-фактура №00000072 от 28.10.2010г., локальный ресурсный сметный расчет №РС-438; справка о стоимости выполненных работ и затрат №032 от 29.09.2010г., акт о приемке выполненных работ № АКТ-351 от 29.09.2010г., локальный ресурсный сметный расчет №РС-440, счет-фактура №00000064 от 29.09.2010г.).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-52 сп от 12.07.2011г., №551 сп от 24.10.2011г., №АКТ-56-2 от 15.07.2011г. для выполнения работ по субподряду, ООО «ЕвроСтройМонтаж» использовало кран на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5т., 8т., краны башенные до 8т.

Согласно заявкам №27/51 от 27.05.2011г. о допуске транспортных средств на территорию ОАО «ЗАК». собственниками данных автотранспортных средств являются ФИО12 - директор ООО «Тепловик», ФИО13 - зам.директора ООО «Тепловик», ФИО14 - водитель ООО «Тепловик»

Согласно договоров подряда №6/1-2п от 01.06.2011г., №6/1-3 от 01.06.2011г. заключенных с ООО «ЕвроСтройМонтаж» и перевыставленных в рамках заключенного договора ООО «ЭМС-Строй» и ОАО «ЗАК» договора подряда №6/1-2 от 01.06.2011г. выполнялись демонтажные работы по теплоснабжению, устройству канализации в Технопарке.

Согласно заявкам о допуске сотрудников, на территорию ОАО «ЗАК» проходили работники ООО «Тепловик» в количестве 28 человек, в том числе должностные лица ООО «Тепловик» - ФИО13, ФИО12

Согласно протоколам допроса ФИО15 (водитель ООО «Тепловик»), ФИО16 (монтажник ООО «Тепловик»), ФИО17 (механик ООО «Тепловик»), подтверждается факт выполнения работ по теплоснабжению, устройству трубопроводов, канализации, водопроводов в Техпарке силами и техническими средствами ООО «Тепловик».

Согласно протокола допроса ФИО18 (сметчик ООО «Тепловик») для выполнения субподряда с ООО «ЭМС-Строй» составлялся предварительный сметный расчет по проектной документации, но договор не был подписан.

Согласно протокола допроса директора ООО «Тепловик» ФИО12 следует что, от ООО «ЭМС-Строй» было предложение о субподряде, однако договора с данной организацией не заключались. Организация ООО «ЕвроСтройМонтаж» незнакома.

Согласно данным книг покупок за 2011г. ООО «ЭМС-Строй» хозяйственные отношения ООО «ЭМС-Строй» с ООО «Тепловик» отсутствуют.

Таким образом, следует вывод о двойном ведении бухгалтерского учета ООО «ЭМС-Строй» выраженный в том, что документально работы выполнялись ООО «ЕвроСтройМонтаж», фактически же работы по теплоснабжению, водоотведению, канализации выполнялись силами и техническими средствами ООО «Тепловик».

Согласно договора подряда №6/1-22п от 01.06.2011г. ООО «ЕвроСтройМонтаж» осуществляло строительно-монтажные работы по вентиляции в ПК «Автокомпонент», перевыставленые ОАО «ЗАК» в рамках договора подряда №7/27 от 27.07.2011г.

Согласно протоколам допроса работников ООО «ЭМС-Строй» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 работы по монтажу системы вентиляции на территории ОАО «ЗАК» производилось непосредственно работниками ООО «ЭМС-Строй» в количестве 4 работника, иные работники, в том числе работники от ООО «ЕвроСтройМонтаж» не присутствовали.

Таким образом, следует вывод, что ООО «ЕвроСтройМонтаж» лишь документально выполняло работы, фактически же работы по монтажу вентиляционной системы выполнялись силами работников ООО «ЭМС-Строй».

На основании изложенного следует вывод о недостоверности представленных первичных документов за 2011г. в отношении ООО «ЕвроСтройМонтаж» (справка о стоимости выполненных работ и затрат №52 сп от 12.07.2011г., акт о приемке выполненных работ №АКТ-52 сп от 12.07.2011г., счет-фактура №59 от 12.07.2011г., локальный ресурсный сметный расчет №РС-99, справка о стоимости выполненных работ и затрат №551 сп от 24.10.2011г., акт о приемке выполненных работ №АКТ-551 сп от 24.10.2011г., счет-фактура №73 от 24.10.2011г., локальный ресурсный сметный расчет №5100-2-5, локальный ресурсный сметный расчет №РС-110, справка о стоимости выполненных работ и затрат №026 от 15.07.2011г., акт о приемке выполненных работ №АКТ-56-2 от 15.07.2011г., счет-фактура №00000078 от 15.07.2011г.).

Общество ссылается, что выводы налогового органа о том, что ООО «ЭМС Строй» предоставило недостоверные первичные документы, не соответствуют действительности, так как на выемку документов Общество предоставило оригиналы восстановленных документов по ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Судом установлено, на требование №15-28/73 от 26.08.2013г. налоговым органом были получены копии первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтройМонтаж».

В соответствии со статьей 94 НК РФ проведена выемка документов на основании постановления №15-34/15 от 25.10.2013г. о производстве выемки, составлен протокол №15-35/15 от 25.10.2013г.

Для проведения выемки налогоплательщиком представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Как пояснила инспекция и видно из документов, при сравнении оригиналов документов с ранее представленными копиями установлены несоответствия в части подписи от имени директора ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО5, а также местоположении оттиска печатей.

Данный факт свидетельствует о предоставлении недостоверных первичных документов, проведенной заменой документов в ходе проверки.

В объяснение факта несоответствия копий документов оригиналам, налогоплательщиком представлен довод о факте восстановления оригиналов документов после затопления ливневыми дождями при демонтаже кровли офиса ООО «ЭМС Строй» по адресу: <...>. В подтверждение довода представлен приказ №64 от 18.09.2012г. о назначении комиссии на списание документов, письма в адрес контрагентов, в том числе в адрес ООО «СтройЭксперт», ООО «ЕвроСтройМонтаж», с просьбой о восстановлении документов: предоставлении копий договоров, смет, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур и технической документации.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы:

- директора ООО «ЭМС Строй» ФИО7 (протокол от 21.03.2014г. №15-32/141), из которого следует, что «первичные документы ООО «ЭМС Строй» были утрачены в августе 2012г. по причине ливневых дождей, в офисе была снята кровля. Восстанавливать начали в 2012г. Когда были восстановлены документы по ООО «ЕвроСтройМонтаж», ООО «СтройЭксперт» - не помню. Документы, представленные по требованию №15-28/73 от 26.08.2013г., заверены главным бухгалтером ФИО23 и мной, подпись моя. В копиях документов стоит моя подпись. Представленные копии соответствуют оригиналам.»;

- собственника помещения по адресу: <...>, ФИО8 (протокол от 24.03.2014г. №15-32/151), из которого следует: «В августе месяце 2012г. производился демонтаж крыши, замена кровли. Затопление произошло 22 августа первый раз, затем недели через полторы произошло повторно. Никуда по факту затопления не обращался. В августе 2012г. были приняты меры по предупреждению повторного затопления, с помощью привлеченных знакомых строителей был произведен ремонт здания».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос от 06.03.2014г. №15-18/01445 в Отдел надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский о представлении информации по факту затопления по адресу: <...>. Получен ответ, вх.№01-38/11680 от 19.03.2014г., из которого следует, что заявлений по факту затопления по указанному адресу от ООО «ЭМС Строй», либо иных лиц не поступало.

По вышеизложенным фактам установлено противоречие: затопление произошло в августе 2012г. (протокол допроса директора ООО «ЭМС Строй» ФИО7 от 21.03.2014г. №15-32/141, протокол допроса собственника помещения по адресу: <...>, ФИО8 от 24.03.2014г. №15-32/151), комиссия по утрате документов создана в сентябре 2012г., письма к контрагентам о восстановлении документов датированы декабрем 2012г. Копии первичных документов по ООО «ЕвроСтройМонтаж» по требованию №15-28/73 от 26.08.2013г. представлены 09.09.2013г. Следовательно, к этому времени у налогоплательщика уже имелись восстановленные документы, с которых изготавливались копии, заверенные директором и главным бухгалтером ООО «ЭМС Строй», печатью организации. Соответствие представленных копий первичных документов оригиналам подтверждается показаниями директора ООО «ЭМС Строй».

Кроме того на момент обращения директора ООО «ЭМС Строй» к ООО «ЕвроСтройМонтаж» (декабрь 2012г.) первичные документы от имени директора ФИО24 не могли быть подписаны так как, согласно данным ЕГРЮЛ с 15.06.2012г. произошла смена руководства и директором и учредителем ООО «ЕвроСтройМонтаж» стал ФИО25, следовательно при выемки должны были быть обнаружены первичные документы представленные ранее налоговому органу по требованию в копиях, заверенные подписью директора ФИО25 и печатью ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Кроме того, по выставленному налоговым органом требованию о предоставлении документов ООО «ЕвроСтройМонтаж» не представлены первичные документы, по адресу, указанному в учредительных и первичных бухгалтерских документах организация отсутствует.

Следует вывод, что представленные для проведения выемки 25.10.2013г. оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтройМонтаж», были изготовлены повторно и подписаны ФИО24, что указывает на согласованность действий участников данной хозяйственной операции. Факт переподписания документов был подтвержден ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

О фактах недобросовестности самого заявителя указывает и следующее:

Согласно пункту 5.2. Договора №9/1-3 от 01.09.2011г., №7/27 от 27.07.2011г. для выполнения условий договора Подрядчик (ООО «ЭМС Строй») вправе привлекать субподрядчиков к выполнению работ (отдельных видов работ) по договору при условии предварительного согласования с Заказчиком (ОАО «ЗАК»). В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию №15-28/73 от 26.08.2013г. не представлены письма (заявки, дополнения, изменения к договорам) о согласовании привлечения субподрядных организаций.

Заявителем было представлено письмо от 29.04.2011г. №2/29, адресованное ОАО «ЗАК», по согласованию привлечения субподрядчиков: ООО «Единство», ООО «СВ Групп», ООО «ЕвроСтройМонтаж», ООО «Каучукремстрой», ЗАО «Тольяттисинтез», ООО «Строй Эксперт», ООО «АЗМ ЭНЕРГОстрой», ООО НПО «Спецтехнология» для выполнения строительно-монтажных и специальных работ по всем договорам, заключенным с ОАО «ЗАК» на 2011г.

На данном письме отсутствует виза руководителя ОАО «ЗАК», подтверждающая принятие письма к работе и дальнейшего направления его исполнителю, а также визы главного инженера, руководителей ответственных подразделений, имеющиеся на всех остальных письмах, адресованных ОАО «ЗАК». Также на письме отсутствует штамп «копия», подпись должностного лица ОАО «ЗАК», заверившего копию, печать ОАО «ЗАК».

Исходя из показаний ФИО26, ФИО27, ФИО28 представители ООО «ЭМС Строй» к ОАО «ЗАК» с просьбой предоставить копии писем не обращались, копии налогоплательщику не предоставлялись, что также подтверждается отсутствием на письме подписи должностных лиц ОАО «ЗАК», заверивших копию, печати ОАО «ЗАК».

Кроме того, из показаний ФИО28 следует, что для принятия к работе письма, на нем обязательна виза руководителя ОАО «ЗАК», подтверждающая рассмотрение корреспонденции, а также отметка о принятии к работе ответственным лицом.

Следовательно, не установлено происхождение письма от 29.04.2011г. №2/29, адресованного ОАО «ЗАК», по согласованию привлечения субподрядчиков: ООО «Единство», ООО «СВ Групп», ООО «ЕвроСтройМонтаж», ООО «Каучукремстрой», ЗАО «Тольяттисинтез», ООО «Строй Эксперт», ООО «АЗМ ЭНЕРГОстрой», ООО НПО «Спецтехнология» для выполнения строительно-монтажных и специальных работ по всем договорам, заключенным с ОАО «ЗАК» на 2011г. Указанное письмо не было рассмотрено руководителем ОАО «ЗАК», не установлен факт ознакомления с письмом главного инженера, непосредственно контролирующего выполнение работ на объектах, каких-либо иных ответственных лиц ОАО «ЗАК».

В письме от 29.04.2011г. №2/29 указаны только субподрядные организации, выявленные при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены следующие договора с ООО «ЕвроСтройМонтаж»: договор подряда №6/28 от 28.06.2010г., договор подряда №6/1-2п от 01.06.2011г., договор подряда №6/1-22п от 01.06.2011г., договор подряда №6/1-3 от 01.06.2011г. Однако, письмо о согласовании с ОАО «ЗАК» привлечения субподрядных организаций датировано 29.04.2011г., когда еще отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанным контрагентом.

Таким образом, совокупность выявленных противоречий опровергает факт согласования с Заказчиком привлечения ООО «ЕвроСтройМонтаж» в качестве субподрядчиков.

На основании изложенного вывод заявителя о достоверности представленных документов не соответствует действительности.

Общество ссылается, что выводы налогового органа о том, что протокол осмотра не может быть рассмотрен в качестве доказательства отсутствия по юридическому адресу контрагента ООО «ЕвроСтройМонтаж» так как, протокол осмотра составлен 02.06.2011г., а период совершения поставок 2010г. не соответствует действительности.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЕвроСтройМонтаж» зарегистрировано 09.12.2008г. в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, юридический адрес заявлен как ул.40 лет Победы, 96, 215.

В Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области было направлено поручение №20584 от 10.04.2013г. об истребовании документов у ООО «ЕвроСтройМонтаж» ИНН <***>. Получен ответ №26392 от 16.05.2013г., из которого следует: Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на Ваше Поручение об истребовании документов (информации), в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" ИНН <***>/ КПП 632101001 сообщает:

1. Выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 17.04.13 №06-22/29654. Требование направлено по почте заказным письмом. Документы налогоплательщиком не представлены.

2. Ранее проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса, указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации – 445039, <...> Победы, 96-215. Организация по юридическому адресу не находится. Составлен протокол осмотра территории от 02.06.11г. №06-27/6/243.

Как следует из первичных документов хозяйственные отношения на объектах ОАО «ЗАК» имели место быть в 2011г. В счет-фактурах выставленных от имени ООО «ЕвроСтройМонтаж» указан юридический адрес: ул. 40 лет Победы, 96-215.

ООО «ЭМС Строй» заключая договора, должно было вести деловую переписку по данному адресу с контрагентом, однако фактическое его отсутствие исключает осуществление хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Общество указывает, что выводы налогового органа о том, что работники ООО «ЭМС Строй» подтвердили факт знакомства с директором ООО «ЕвроСтройМонтаж» противоречит материалам проверки.

Налоговым органом был составлен протокол допроса №15-32/505 от 30.10.2013г.,прораба ООО «ЭМС Строй» ФИО29, из которого следует, что «Период работы в ООО «ЭМС Строй»: с мая 2011г. по настоящее время, прораб. В должностные обязанности входила организация производственных работ на объектах, контроль. Я работал на ОАО АВТОВАЗ: корпус ПрП и расширение ЦЗЧ: реконструкция общего освещения на площадях ПРОО. Такие фирмы как ООО «ЕвроСтройМонтаж», ООО «СтройЭксперт» не известны, работы не выполнял, сотрудником не являюсь. Сотрудники ООО «ЕвроСтройМонтаж», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО «СтройЭксперт» в моей бригаде не работали. У меня в бригаде работали только сотрудники ООО «ЭМС Строй». Каким образом работники получали пропуска на территорию ОАО АВТОВАЗ, ОАО «Завод автомобильных компонентов»: утверждались списки, получались пропуска лично сотрудниками в бюро пропусков. Возможность иному лицу пройти на территорию ОАО АВТОВАЗ, ОАО «Завод автомобильных компонентов» по пропуску, выписанному на заявленного работника не имелась, на пропусках есть фотография.».

Также проведены допросы физических лиц, указанных в заявках ООО «ЭМС Строй»: механика ООО «ЭМС Строй» ФИО30, мастера ООО «ЭМС Строй» ФИО31, инженера ООО «ЭМС Строй» ФИО32, электросварщика ООО «ЭМС Строй» ФИО33, водителя ООО «ЭМС Строй» ФИО34, заместителя директора ООО «ЭМС Строй» ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Установлено, что свидетели не являются (не являлись) работниками ООО «ЕвроСтройМонтаж», работы для данной организации не выполняли.

Тот факт что свидетели ФИО31 (мастер ООО «ЭМС Строй»), ФИО32 (главный инженер ООО «ЭМС Строй»), ФИО35 (заместитель директора ООО «ЭМС Строй») знакомы с директором ООО «ЕвроСтройМонтаж» опровергается фактическим отсутствием работников ООО «ЕвроСтройМонтаж» на территории заказчиков услуг (ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ЗАК»).

Данный вывод подтверждается как протоколами допросов работников ООО ЭМС Строй», табелями учета рабочего времени, протоколами допросов работников иных организаций, полным отчетом по пропускам с ОАО «АВТОВАЗ», отсутствием сведений от ООО «ЭМС Строй» о работниках заявленных на пропускных системах заказчиков, в качестве лиц выполняющих работы от ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Судом отклоняются доводы заявителя заявитель он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

ООО «ЭМС Строй» лишь получило свидетельства о постановке организаций на учет как юридических лиц, однако, данный документ подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица. Так как само Общество являлось подрядчиком, лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента. Однако, доказательства осуществления подобных действий налогоплательщиком, в том числе по требованию №15-28/20 от 28.02.2014г., не представлены.

Данные факты свидетельствуют о формальном подходе к проверке правоспособности контрагентов и для подтверждения своей должной осмотрительности перед налоговым органом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 указано, что для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из них должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте. Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суд счел недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, указав, что оно не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Информация об их регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (аналогично Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2013 по делу N А12-19312/2012).

Суд всесторонне исследовал все факты и доказательства в их совокупности (в том числе, относительно регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, протоколы допросов свидетелей, статус предприятий заказчиков как режимных объектов, на территорию которого допуск подрядных организаций осуществляется не в свободном порядке.

Довод о том, что работники субподрядных организаций для пропуска на режимный объект заявлялись как работники подрядчика (генподрядчика), не может быть признан обоснованным. Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не смогло указать на конкретных работников, которые были заявлены в качестве работников субподрядчика в целях осуществления работ на режимном объекте. Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности, о достоверности информации в первичных документах суд считает необоснованными.

Как следует из анализа списков работников заявленных ООО «ЭМС Строй» на строительные объекты ОАО «АВТОВАЗ», ООО «ЗАК» на объектах присутствовали по мимо работников ООО «ЭМС Строй» работники ООО «Тепловик», ООО «Ландстрой», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Завод климатических систем», ООО «ЦентрМонтажАвтоматика», ООО «Каучукремстрой», ООО «Полад», ООО «НПО «РУСПРОМ», ЗАО «Тольяттисинтез», ООО «СВ Групп», работники же ООО «ЕвроСтройМонтаж» не заявлялись, Основные средства у ООО «ЕвроСтройМонтаж» отсутствуют, что также свидетельствует о формальном подходе заявителя к выбору контрагента.

Выводы заявителя о том, что «ЕвроСтройМонтаж» характеризуется как действующая организация согласно решения суда по делу №А55-31582/2012 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно обстоятельствам дела №А55-31582/2012 ООО «ЕвроСтройМонтаж» договор не подписало, обязательств по выполнению работ не исполнило.

Как обоснованно указывает заявитель за неисполнение в добровольном порядке налоговых обязательств при фактическом его отсутствии в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, приведенные судебные решения указывают что ООО «ЕвроСтройМонтаж» не является действующей организацией.

Судом также отклоняются выводы заявителя о том что, отсутствие у контрагента ООО «ЕвроСтройМонтаж» основных и транспортных средств, имущества, персонала, отсутствие с расчетного счета платежей за найм персонала, услуги аутсорсинга, сумм НДФЛ, страховых взносов на ОПС за работников, анализа платежей проходящих по расчетному счету не может являться доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, которая изложена в Постановлениях от 06.07.2004г. №2860/04, от 18.10.2005г. №5445/05, суд, при рассмотрении дел не должен ограничиваться формальной проверкой документов представленных налогоплательщиком на соответствие их действующему Налоговому законодательству, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения расхождений между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 5 статьи 71 АПК РФ, указано об отсутствии у доказательства, заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и не противоречивы.

В п. 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В отношении ООО «ЕвроСтройМонтаж» установлено:

1) непредставление контрагентом первичных документов по данной сделке, отсутствие ООО «ЕвроСтройМонтаж» по адресу, указанному в учредительных и первичных бухгалтерских документах.

2) отсутствие персонала и материально-производственной базы у ООО «ЕвроСтройМонтаж»;

3) руководитель ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО4, значащийся в первичных документах, отрицает факт подписания документов в адрес ООО «ЭМС Строй»;

4) отсутствие операций по расчетным счетам ООО «ЕвроСтройМонтаж» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда основных и транспортных средств, выплаты зарплаты работникам, оплаты коммунальных услуги, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету;

5) не установлено привлечение контрагентом субподрядных организаций для выполнения работ, заявленных в первичных документах;

6) идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);

7) перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

8) незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

9) обналичивание денежных средств, поступивших на счет ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО4;

10) поступление на счет и перечисления со счета ООО «ЕвроСтройМонтаж» осуществляется узкому кругу лиц;

11) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлена замена первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Все представленные первичные документы по контрагенту ООО «ЕвроСтройМонтаж» подписаны от имени ФИО5, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат №551 сп от 24.10.2011г., акт о приемке выполненных работ №АКТ-551 сп от 24.10.2011г., счет-фактура №73 от 24.10.2011г. Однако, ФИО5 производилась замена паспорта в связи с заключением брака и сменой фамилии на ФИО54, новый паспорт получен 14.09.2011г. Данный факт свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленным лицом, имеющим не достоверные сведения о паспортных данных ФИО24

Общество считает, что выводы налогового органа о фиктивности сделки обществом и ООО «ЕвроСтройМонтаж» из-за отсутствия персонала, неперечисления НДФЛ являются не состоятельными, так как наличие персонала подтверждается фактом наличия Свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданное НП «СтройРегион».

В рамках направленного поручения №25282 от 28.02.2014г. инспекцией были получены сведения подтверждающие квалификацию специалистов, заявленных в числе квалифицированных работников ООО «ЕвроСтройМонтаж» на получение свидетельства о допуске по каждому виду работ.

Однако при допросе физических лиц, заявленных как квалифицированных специалистов ФИО55 и ФИО56 отрицают факт передачи документов для вступления в СРО, а также факт знакомства с директором и организацией ООО «ЕвроСтройМонтаж».

На основании изложенного следует вывод о формальном наличии у ООО «ЕвроСтройМонтаж» допуска к строительной деятельности.

ООО «ЭМС-Строй» как аргумент проявления должной осмотрительности при выборе контрагента предоставлено Свидетельства о допуске к определенному виду работ по Перечню, указанному в Приложении к Свидетельству, выданное ООО ЕвроСтройМонтаж».

Как следует из договора подряда №6/28 от 28.06.2010г. ООО «ЕвроСтройМонтаж» осуществляло реконструкцию общего освещения на площадях ПРОО.3000.3-61.

Согласно Приложения к Свидетельству о допуске выданное ООО «ЕвроСтройМонаж» данная организация имеет допуск только к работам по устройству наружных электрических сетей.

Тот факт что ООО «ЕвроСтройМонтаж» осуществляло лишь общестроительные работы (протокол допроса директора ООО «ЭМС-Строй» ФИО7) не согласуется с представленными актами выполненных работ по форме КС-2, так как согласно данным документам работы выполнены ООО «ЕвроСтройМонтаж» в полном объеме перевыставлены в актах выполненных работ ООО «ЭМС Строй» заказчику услуг ОАО «АвтоВАЗ».

В ходе судебного заседания судом по ходатайству заявителя была допрошена бывший директор ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО6

Как следует из показаний ФИО4 первичные документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) предоставленные ООО «ЭМС Строй» по требованию №15-28/73 от 26.08.2013г. 09.09.2013г. и зафиксированные протоколом допроса №15-32/494 от 18.10.2013г. как не подписанные ею в ходе судебного заседания установлено, что данные документы также подписаны ФИО4, со ссылкой на то обстоятельство что «в один период пришлось поменять подпись, из-за проблем при подписании документов в банках» и стала расписываться фамилией ФИО5, а не короткой подписью, как в изначальных первичных документах. Кроме того ФИО4 сообщила о том, что не дала по вопросу подписания первичных документов правдивых показаний налоговому органу по причине испуга и наличия маленького ребенка, что «налоговый орган повесит на меня уплату налогов».

Также ФИО4 показала, что расписывалась в первичных документах еще раз по звонку директора ООО «ЭМС Строй».

Кроме того под фамилией ФИО5 расписывалась также и в октябре 2011г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №551 сп от 24.10.2011г., акт о приемке выполненных работ №АКТ-551 сп от 24.10.2011г., счет-фактура №73 от 24.10.2011г.) тогда как Решением от 19.10.2011г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой фамилией, о чем не могла не знать ФИО4 при подписании первичных документов датированных октябрем 2010г.

По работам указанным в первичных документах директор ФИО4 пояснила, что точный объем, количество и ФИО работников, выручку полученную по результатам работ и в каком корпусе ОАО «АвтоВАЗ», ЗАО «ЗАК» производились работы она не помнит.

Работники на выполнение работ на территории ОАО «АвтоВАЗ», ЗАО «ЗАК» нанимались ею по объявлениям через сайты Авито, из Рук в Руки, только те, у кого были пропуска в указанные объекты. Справки по форме 2-НДФЛ на указанных работников ООО «ЕвроСтройМонтаж» не подавались, так как договорами гражданско-правового характера предусматривалось самостоятельное извещение работниками налогового органа о полученных доходах по работам гражданско-правового характера. Так же самостоятельной спец.техники и автотехники ООО «ЕвроСтройМонтаж» не имеет, всю технику арендовало у других организаций, название которых она не помнит.

На объектах ОАО «АвтоВАЗ», ЗАО «ЗАК» директор ФИО4 не присутствовала, указав: «а мне что там делать?», также не присутствовал и гл. инженер ФИО57 так как объем работ принимал и контролировал директор ООО «ЭМС Строй» ФИО7 по звонку «все устраивает, да все устраивает», также документы передавались через водителя.

Также ФИО4 пояснено, что физические лица, заявленные для вступления в СРО ООО «ЕвроСтройМонтаж» работали в данной фирме на испытательном сроке, справки по форме 2-НДФЛ на них не подавались, по окончании испытательного срока трудовые отношения с ними расторгнуты. По вопросам вступления ООО «ЕвроСтройМонтаж» в СРО ФИО4 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Так же ФИО4 в курсе того, что по расчетным счетам ООО «ЕвроСтройМонтаж» проходит большой объем денежных средств не отраженный в налоговой отчетности данной организации. По вопросу, на какие цели снимались денежные средства с расчетных счетов в значительных объемах и как они без наличия зарегистрированной на ООО «ЕвроСтройМонтаж» ККМ передавались в оплату иным юридическим лицам ФИО4 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Налоговый орган считает, что к показаниям ФИО4 следует относится крайне критично по следующему:

Изначально одни первичные документы по контрагенту ООО «ЕвроСтройМонтаж» ООО «ЭМС Строй» представлены по требованию №15-28/73 от 26.08.2013г. 09.09.2013г. Выемкой налоговым органом 25.10.2013г. изъяты у ООО «ЭМС Строй» первичные документы по ООО «ЕвроСтройМонтаж» уже иные. Так как восстановление документов происходило в декабре 2012года (письмо ООО «ЭМС Строй» вх. №117 от 14.12.2012) по требованию №15-28/73 от 26.08.2013г. должны быть представлены уже восстановленные документы (вторичные).

Таким образом, крайне сомнителен факт переподписания документов декабрем 2012г. а не на дату проведения выемки (25.10.2013) с целью проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом первичного комплекта первичных документов с учетом того факта, что представленные на обозрение ФИО4 по протоколу допроса изначальные первичные документы подписаны не ей.

Показания ФИО4 о том, что в один период времени она поменяла подпись не могут быть приняты как правдивые, так как согласно Договора банковского счета от 20.01.2010г. на открытие расчетного счета гр-ка ФИО4 уже расписывалась полной фамилией.

С учетом того обстоятельства, что ФИО4 изменила показания, следует вывод о согласованности действий между директором ООО «ЕвроСтройМонтаж» и директором ООО «ЭМС-Строй».

О факте согласованности действий указывает и то обстоятельство, что запрос о восстановлении документов письмом вх. №117 от 14.12.2012г. направлен по адресу регистрации ООО «ЕвроСтройМонтаж», тогда как судебными показаниями установлено, что по звонку директора ООО «ЭМС Строй» первичные документы были переподписаны ФИО4 в периоде когда она уже не являлась директором, при чем на данных первичных документах также имеется печать ООО «ЕвроСтройМонтаж». Каким образом печать ООО «ЕвроСтройМонтаж» оказалась на первичных документов без визы нового директора ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО25 из показаний ФИО4 не установлено.

Как следует из судебных показаний ФИО4 работы производимые ООО «ЕвроСтройМонтаж» на территории ОАО «АвтоВАЗ», ЗАО «ЗАК» ею не контролировались, все первичные документы передавались через водителя, что противоречит нормам ст. 753, 751, 754, 755, 748, 745 ГК РФ, так как согласно данным нормам строительные работы должны выполняться строго по технической документации и смете в которой указаны расходы по данному виду работ. Согласно данным нормам без участия подрядчика невозможно осуществлении строительных работ, так как именно подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, также вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, в случае если подрядчик предоставляет материалы используемые при осуществлении строительных работ несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

На основании изложенного пояснения ФИО4 о том, что осуществление строительных работ основаны на доверительной основе с ООО «ЭМС-Строй» не согласуются с нормами Гражданского законодательства, с тем фактом, что без представителей ООО «ЕвроСтройМонтаж» ООО «ЭМС Строй» могло указать объем работ не соответствующий действительности, о чем не могли не знать должностные лица ООО «ЕвроСтройМонтаж» являющиеся субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того крайне скептически следует относится к тому факту, что ООО «ЭМС-Строй» заключая много миллионные договора подряда с ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «ЗАК» будет заключать договора с организацией у которой нет в наличии собственных работников и транспортных средств и при наличии у данной организации лишь допуска к осуществлению наружных строительных работ с 28.12.2010г.

Показания ФИО4 о том, что при заключении гражданско-правовых договоров с работниками уплата НДФЛ предусматривалась самими работниками, не согласуются с нормами налогового законодательства, в том числе ст. 226, ст. 228, 226 НК РФ. Данный вывод согласуется с судебной практикой Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013г. №А06-3662/2012.

Объективных причин, препятствующих Обществу исчислить и удержать налог при выплате работникам доходов не установлено. При этом п.5 ст.226 НК РФ предусмотрена обязанность уведомить налоговый орган о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

Таким образом, показания ФИО4 о фактическом присутствии работников ООО «ЕвроСтройМонтаж» на территории ОАО «АвтоВАЗ», ЗАО «ЗАК» не подтверждаются ни фактическим предоставлением сведений о ФИО работников, ни сведениями о выплаченных доходах по произведенным работам на территории заказчиков услуг.

Проверкой установлено, что ООО «ЭМС-Строй» заявляло транспортные средства на территории Заказчиков услуг в 2010г. автотранспортные средства, взятые в аренду у собственных работников, в 2011г. – ООО «Тепловик».

Протоколом допроса №15-32/151 от 24.03.2014г. технического директора ФИО8 установлено что ООО «ЕвроСтройМонтаж» производило общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы, что не согласуется с объемом работ указанных в актах выполненных работ составленных межу ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЕвроСтройМотнаж».

Сама директор ООО «ЕвроСтройМонтаж» не помнит объем произведенных работ на территориях Заказчиков услуг.

Таким образом, достоверность показаний о фактическом исполнении работ силами ООО «ЕвроСтройМонтаж», не подтверждено.

Так же показаниями ФИО4 установлено, что при вступлении в СРО были приняты на работу на испытательный срок физические лица, однако согласно данным налогового органа при допросе физических лиц, заявленных как квалифицированных специалистов ФИО55 и ФИО56 отрицают факт передачи документов для вступления в СРО, а также факт знакомства с директором и организацией ООО «ЕвроСтройМонтаж».

В соответствии с нормам п.1 ст. 24НК РФ, п.4 ст. 226 НКРФ ООО «ЕвроСтройМонтаж» являлось налоговым агентом в отношении данных работников, даже в том случае если они находились на испытательном сроке, следовательно, ООО «ЕвроСтройМонтаж» обязано было исчислить, удержать сумму НДФЛ с доходов своих работников.

Согласно данным налогового органа и судебным показаниям ФИО4 сведения по ф. 2-НДФЛ на собственных работников ООО «ЕвроСтройМонтаж» не подавались.

На основании изложенного следует вывод, что директор ФИО4 предоставила свидетельские показания в суде противоречащие нормам гражданского и налогового законодательства, идущие в разрез с показаниями иных физических лиц (ФИО55, ФИО56), не согласующимися с фактическими обстоятельствами дела и свидетельствующие о согласованности действий между должностными лицами ООО «ЭМС-Строй» и ООО «ЕвроСтройМонтаж».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах проверки доказательства, налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентом выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием у его контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, выполнения работ спорным контрагентом.

Суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; контрагенты отсутствуют по месту их регистрации; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), у контрагента отсутствуют (Определению ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-2760/14 по делу N А59-1241/2013). С учетом установленных обстоятельств суд поддерживает выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Аналогичные выводы содержаться в Определении ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-9004/12 по делу N А40-70763/10-111-360, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А55-893/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по делу N А03-18640/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 по делу N А53-9141/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2013 N Ф09-10978/12 по делу N А50-24299/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-1133/12 по делу N А60-12138/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2013 по делу N А55-13854/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-4642/2012.

Таким образом, представленные по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «ЕвроСтройМонтаж» не осуществляло вышеуказанные работы.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 ФЗ №129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Данный вывод следует и из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О согласно которому, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного следует вывод, что представленные ООО «ЭМС-Строй» первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «ЕвроСтройМонтаж» содержат недостоверные сведения и не отражают реально существовавшие хозяйственные операции, что влечет не возможность применения налогового вычета по НДС.

В оспариваемой части решение инспекции суд считает законным и обоснованным в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова