Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Решения №07-20/12 от 13.03.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ФИА-БАНК» недействительным в части:

Привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату суммы налога на прибыль организации за 2006, 2007 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3 727 282 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организации в сумме 449 951 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 384 016 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 10 252 396 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества 13.03.2009 г. вынесено Решение № 07-20/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.89-124).

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области, которое, в своею очередь, по апелляционной жалобе ЗАО «ФиаБанк» вынесло 05.05.2009 г. Решение № 03-15/10410 (т.1 л.д. 129-135).

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/10410 от 05.05.2009 г. решение инспекции №07-20/12 от 13.03.2009 г. в оспариваемой части было утверждено, что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При оценке оспариваемого в части Решения суд исходит из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом установлено занижение Банком в 2006, 2007 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов сумм дисконта по собственным векселям, проданным ООО «Люгер», ООО «Флен», ООО «Лердо». По мнению налогового органа, дисконт по вексельным операциям не может быть принят для целей налогового учета, так как передача векселей осуществлялась «проблемным» контрагентам; целью при оформлении сделок с «проблемными» контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды; операции по выдачи векселей относятся к категории мнимых сделок. Следовательно, расходы в виде дисконта по векселям, понесенные Банком не соответствуют, требованиям, предъявляемым к ним статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков. Они так же не могут служить основанием для отнесения расходов, направленных на получение доходов.

Заявитель утверждает, что выводы налогового не соответствуют законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Отнесение Банком на расходы сумм отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации собственных векселей и их номинальной стоимостью соответствует письму Центрального банка Российской Федерации от 23.02.1995 №26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета с векселями».

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Судом установлено, что включение в состав внереализационных расходов сумм дисконта по собственным векселям в 2006, 2007 годах Банком производилось на основании пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя», что так же не отрицается налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что операции по выдаче собственных векселей относятся к категории мнимых сделок, а дисконт не может быть отнесен на расходы, не соответствуют законодательству.

Суд также не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что сделки по выдаче векселей являются экономически не обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к такому выводу на основании анализа лишь отдельно взятой операции, не анализируя результаты работы банка по привлечению и размещению средств в целом.

Указанные расходы были произведены банком при осуществлении банковской деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Как указал в Постановлении от 30 января 2007г. по делу № А57-17562/04-9 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, признание отдельных сделок убыточными в отрыве от оценки экономического состояния банка в целом, некорректно.

Отнесение налоговым органом сделок с векселями к числу мнимых необоснованно, так как мнимые сделки, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - это сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В данном же случае имели место не только очевидные правовые последствия: передача векселей и их оплата, но и очевидный экономический эффект - банк привлек денежные средства, которые затем разместил, направив на кредитование, и в результате получил доход.

Суд считает не состоятельным утверждение налогового органа о том, что банк выдавал векселя «проблемным контрагентам» поскольку он не основан на законе и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что в Банке разработано Положение «О порядке подготовки и открытия счетов резидентам и нерезидентам (юридическим лицам и частным предпринимателям) в валюте Российской Федерации и иностранных валютах в ЗАО «ФИА-БАНК» и в соответствии с этим Положением общество при совершении сделок с ООО «Люггер», ООО «Флен», ООО «Лердо» истребовало у последних выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), нотариально заверенные копии уставов, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, кроме того, контрагентами в Банк были представлены карточки с образцами нотариально засвидетельствованных подписей руководителей.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки обязаны проводить мероприятия по идентификации клиентов.

Факт осуществления заявителем идентификации своих контрагентов в соответствии с указанным Положением подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставы организаций, решения учредителей, банковские карточки (т.2 л.д. 1-35).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Указывается также на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако данных доказательств налоговый орган в ходе судебного разбирательства суду не представил.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестности заявителя, согласованности его действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что отсутствовало движение на корреспондентском счете Банка по вексельным операциям (приобретение и гашение векселей), судом не принимается, поскольку у ООО «Флен», ООО «Люггер», ООО «Лердо» были открыты счета в Банке, который при этом являлся и векселедателем. Таким образом, указанные операции не относятся к межбанковским операциям в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и в соответствии с Правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях от 05.12.2002 г. № 205-П не подлежат отражению на корреспондентском счете Банка.

Сделки, совершенные Банком с ООО «Флен», ООО «Люггер», ООО «Лердо» и проведенные им банковские операции в связи с этим, отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа являются несостоятельными.

Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, признается также правомерным применение заявителем при исчислении налога на прибыль льготной ставки налога, установленной Законом Самарской области «О благотворительной деятельности в Самарской области», поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие наличие у Банка права на применение указанных льгот.

Не представлены инспекцией и доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что на лицевом счете Банка имелась переплата по налогу на прибыль, подлежащему перечислению, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта федерации, что исключало возможность привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо, однако, учитывая, что налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176, 180-181, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" удовлетворить полностью.

Решение № 07-20/12 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ФИА-БАНК» от 13.03.2009 г. признать недействительным в части:

привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2006, 2007 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 727 282 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль организации в сумме 449 951 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 384 016 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 10 252 396 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Вернуть Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Гордеева С.Д.