Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КД ПМК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения № 94 от 17.08.2011 года Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении в суд.

Представитель Пенсионного Фонда в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. – 76-80).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседания, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Волжском районе Самарской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» за проверяемый период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.

По результатам проверки был составлен Акт № 10/2 от 21.07.2011 года (л.д. – 64-70), Акт № 10/01 от 21.07.2011 года (л.д. – 71-75).

Решением № 94 от 17.08.2011 года ООО «КД ПМК» привлечено к ответственности плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в сумме 5544 рублей в соответствии с чатсью 1 статьи 47 ФЗ № 212-ФЗ, по статье 17 ФЗ № 27-ФЗ в размере 2400 рублей за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета (по причине неотражения взносов в размере 24 000 рублей), начислены пени, предложено уплатить недоимку (л.д. – 8-16).

Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Из содержания оспариваемого Решения № 94 от 17 августа 2011 года следует вывод Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Волжском районе Самарской области о том, что ООО «КД ПМК» занизило базу для начисления страховых взносов по от сумм денежной компенсации, полученной сотрудниками ОО «КД ПМК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по Определению Волжского районного суда от 15.03.2010 года.

По мнению пенсионного фонда, согласно указанному Определению денежная компенсация востребована вследствие незаконного увольнения указанных сотрудников по причине прогулов, в судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Общество изменяет формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию согласно пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и выплачивает в адрес вышеуказанных лиц денежную компенсацию в размере 20 000 рублей каждому.

Выплаченные сотрудникам суммы по 20 000 рублей каждому, органом Пенсионного Фонда были определены как занижение базы для исчисления страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. (в действующей в периоде проверки редакции) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» ( далее по тексту - ФЗ № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (организации, индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа № 68 «к» от 29.12.2009 года работники Общества: ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уволены с 29.12.2009 года на основании пункта 6-а статьи 81 Трудового Кодекса РФ – по инициативе администрации вследствие прогула ( л.д. – 29-30).

По результатам рассмотрения исков физических лиц об обжаловании увольнения, 15 марта 2010 года стороны процесса подали в Волжский районный суд заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «КД ПМК» изменяет формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выплачивает денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей каждому в срок до 29.03.2010 года, а истцы отказываются от своих исковых требований. Текст мирового соглашения представлен заявителем в материалы дела.

На основании данного ходатайства, определением Волжского районного суда от 15.03.2010 года представленное мировое соглашение утверждено судом (л.д. – 6-7), согласно которому ООО КД ПМК» обязуется в срок до 29.03.2010 года выплатить денежную компенсацию в размере 20 000 рублей каждому из истцов и изменить формулировку причины увольнения.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного мирового соглашения, Обществом Приказом № 15 «П» от 15.03.2010 года внсены изменения в трудовые книжки работников относительно причины увольнения – по собственному желанию ( л.д. – 31). Приказом № 16 «п» от 15.03.2010 года приказано выплатить денежную компенсацию за моральный вред указанным в судебном акте работникам по 20 000 рублей каждому (л.д. – 32).

Довод пенсионного фонда о том, что указанные суммы являются компенсациями в соответствии со статьей 394 ТК РФ и в связи с чем подлежат обложению взносами и отражению в сведениях персонифицированного учета, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Вместе с тем, суд указывает, что в данном случае, Волжским районным судом не принималось решение о признании увольнений незаконными, в связи с чем положения данной нормы не регулируют последствия утверждения мирового соглашения.

Из буквального толкования представленного Определения суда от 15.03.2010 года, текста мирового соглашения от 15.03.2010 года, а также Приказа Общества № 16 «п» от 15.03.2010 года не следует, что спорные выплаты являются компенсациями за время вынужденного прогула или разницы в заработке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что работники предприятия, которым были выплачены компенсации за моральный вред на основании Определения суда от 15.03.2010 года прекратили свои трудовые правоотношения 29.12.2009 года, формулировка увольнения изменена добровольно сторонами спора, без наличия решения суда о признании увольнения незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения сторон окончены 29.12.2009 года и последствия, предусмотренные статьей 394 ТК РФ в данной ситуации не наступают, так как отсутствует решение о признании увольнения незаконным).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и табелями учета рабочего времени за январь 2010 года, в которых отсутствуют данные работники.

В рассматриваемой ситуации компенсационные выплаты со стороны страхователя выплачивались вне трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки положениям статьи 200 АПК РФ, государственным органом не представлено достаточных доказательств занижения Обществом базы для исчисления страховых взносов, вывод о трудовой природе понесенных выплат и обоснованность доначисления страховых взносов на указанную сумму носит предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что понесенные расходы предприятия на выплату морального вреда не должны были включаться в облагаемую базу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Решение № 94 от 17.08.2011 г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области не соответствует требованиям части 9 статьи 39 ФЗ № 212-ФЗ, нарушает права Общества, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

Требования, рассмотренные судом по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей форме, содержанию и последствиям принятия оспариваемое Решение № 94 от 17 августа 2011 года суд расценивает как ненормативный правовой акт.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося ненормативного акта, решения государственного органа.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

Заявитель уплатил в бюджет госпошлину в размере 2000 рублей, поэтому расходы в размере 2000 рублей должны быть компенсированы ему ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать Решение ГУ – УПФР в Волжском районе Самарской области № 94 от 17.08.2011 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным.

Обязать ГУ – УПФР в Волжском районе Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «КД ПМК».

Взыскать с ГУ – УПФР в Волжском районе Самарской области в пользу ООО «КД ПМК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова