Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 443079, Самарская область, Самара, ФИО1,1

о признании незаконным постановления № 12/132 от 22.09.2008г. о назначении административного наказания,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт, приказ №1 от 01.04.2006г., после перерыва - директор ФИО2, паспорт, приказ №1 от 01.04.2006г., ФИО3, дов. от 16.12.2008г.,

от ответчика – ФИО4, дов. от 06.12.2007г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2008 по 16.12.2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 12/132 от 22 сентября 2008 г. о назначении административного наказания ООО «Домовенок» в виде административного штрафа в размере 40000 рублей признать незаконным.

Ответчик (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) в отзыве заявленные требования не признал, считает своё постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 г. на основании постановления №75 и.о.начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району г.Самары сотрудниками ОБЭП ОВД проведена проверка хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине ООО «Домовенок», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине ООО «Домовенок» обнаружены манты замороженные «Домашние» с просроченным сроком хранения: изготовлены 22.04.2008 г. с максимальным сроком хранения 90 суток; вареники «Элитные», изготовленные 17.12.2007 г., а также котлеты «Киевские», изготовленные 17.12.2007 г., в нарушение требований ч.5.ст.5. Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

21 августа 2008 г. по факту выявленного административного правонарушения в соответствии со ст.28.4. КоАП РФ и.о. прокурора Октябрьского района вынесено постановление от 21 августа 2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домовенок» по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление Роспотребнадзора по Самарской области вынесло Постановление № 12/132 от 22 сентября 2008 г. о назначении административного наказания ООО «Домовенок» в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Домовенок» считает постановление необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения и вины юридического лица.

Иные основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в заявлении не указаны. В соответствии со ст.49 АПК РФ заявитель основания заявленных требований не дополнял и не изменял.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ч.5.ст.5. Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Учитывая положения п.8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Заявитель считает, что указанные правовые нормы не нарушал, поскольку товар продан никому не был, а наличие в магазине продуктов с просроченным сроком хранения не содержит состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Однако указанный довод не соответствует правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (т.л.д.60).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Указанная правовой позиции поддерживается также арбитражной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007 года по делу № А12-5669/07) (т.л.д.57-59).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении , иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В обоснование законности принятого Постановления ответчик представил материалы дела об административном правонарушении (л.д.45-56).

Постановление и.о. прокурора Октябрьского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2008 г. подписано законным представителем ООО «Домовенок» ФИО2 без возражений (т.л.д.42-44).

Факт реализации вышеперечисленного товара с истекшим сроком годности, подтверждается протоколом опроса законного представителя ООО «Домовенок» ФИО2 от 21.08.2008г. (т.л.д.46).

Заместитель директора ООО «Домовенок» ФИО5 в протоколе опроса от 21.08.2008г. показала, что не знает, как просроченная продукция оказалась на витрине (т.л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2008г. подтверждается, что продукты с просроченным сроком хранения были обнаружены в холодильной установке, расположенной в центре торгового зала.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат указания на то, что продукты с просроченным сроком хранения, находящиеся в витрине-холодильнике в центре торгового зала, имели явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательства наличия при проведении проверки указанного обозначения не представлены и в материалы настоящего арбитражного дела.

Довод заявителя о том, что просроченные товары лежали на дне холодильника, не основан на доказательствах. Кроме того, при длительном совместном хранении товаров, подлежащих продаже, и просроченных товаров без явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, возможна ошибочная реализация таких товаров покупателям.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие существенный характер и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Институт малозначительности административного правонарушения применяется для того, чтобы достигнуть цели, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), без административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В противном случае объявление устного замечания не имеет какого-либо смысла.

Однако суд считает, что признание вины является необходимым условием признания правонарушения малозначительным при решении дела об административном правонарушении.

Непризнание вины свидетельствует о намерении дальнейшего поведения заявителя, которое явилось основанием для вынесения административным органом постановления об административном правонарушении № 12/132 от 22 сентября 2008 г.

При таких обстоятельствах освобождение от ответственности и объявление устного замечания лицу, считающему себя невиновным, а событие правонарушения отсутствующим, будет противоречить ст.2.9 и 3.1 КоАП РФ, которые применяются лишь в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

Кроме того, решение должностного лица или судьи по делу об административном правонарушении признавать незаконным именно со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ недопустимо и противоправно.

Поскольку ст.2.9 устанавливает не обязанность, а возможность органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица.

Следовательно, если административный орган решил не применять право на освобождение от административной ответственности, то он действовал в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ предоставившей право применять такое освобождение. Незаконным можно считать лишь невыполнение законной обязанности или совершение действий, запрещённых законом, но никак не отказ от права.

Из оспариваемого постановления следует, что при его вынесении учтены все обстоятельства дела и административный штраф наложен в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 12/132 от 22 сентября 2008 г. принято обоснованно и правомерно, а оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Заявителем в материалы дела приложена копия чека-ордера от 08.11.2008г. на сумму 2000 руб. без подписи работника банка.

При условии предоставления заявителем оригинала чека-ордера от 08.11.2008г. на сумму 2000 руб. с подписью работника банка и соответствующего заявления арбитражный суд рассмотрит вопрос о выдаче заявителю справки о возврате излишне перечисленной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.