Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения и требования

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от налогового органа – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 года

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2018 года

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит - Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области от 16 февраля 2018 г. № 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.05.2018г. №1788.

От заявителя поступило ходатайство Вх. №151516 от 04.09.2018 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Налоговый орган и УФНС России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 1-4, 178-181) заявленные требования считает необоснованными.

Как следует из материалов дела 16.02.2018 г. налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года вынесено решение № 275 о привлечении ООО «Фаворит-Строй» к ответственности за совершения налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 91 178 руб. 00 коп., начислена недоимка по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 472 881 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 21 652 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 16.02.2018 г. (т. 1 л.д. 17-59).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС по Самарской области от 10.05.2018 г. № 03-15/20458@ решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 67-74).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 ПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым, органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в (соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, следующие обстоятельства, установленные в совокупности и взаимосвязи: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 6 Постановления № 53).

Как следует из материалов проверки, возмещение НДС сложилось вследствие приобретения строительных товаров на основании договора поставки, заключенного с ООО «ТоргСнаб».

Согласно доводам налогового органа, мероприятиями налогового контроля установлено, что между ООО «Фаворит-Строй» (Покупатель) и ООО «ТоргСнаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2017 № 13, на основании которого 30.06.2017 ООО «ТоргСнаб» поставило заявителю строительные материалы на общую сумму 3 100 000 руб., в том числе НДС - 472 881, 36 руб. (т. 2 л.д. 44-46).

В заявлении ООО «Фаворит-Строй» указывает, что контрагент Общества - ООО «Торгснаб» осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку данная организация участвует в торгах на осуществление государственных (муниципальных) закупок, хозяйственные операции с ООО «Торгснаб» соответствуют виду деятельности Общества и были совершены с реальной деловой целью, ООО «Фаворит-Строй» приняты возможные меры, связанные с осмотрительностью при выборе контрагента.

Из анализа представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур установлено, что 30.06.2017 ООО «Фаворит-Строй» (Покупатель) приобрело у ООО «ТоргСнаб» (Поставщик):

- декоративную акриловую штукатурку «полимер Короед» в количестве 900 штук по цене 1 101,69 руб. на общую сумму 1 170 000 руб. (в том числе НДС 178 474,58 руб.). Одна единица товара (шт) соответствует весу в 25 кг, следовательно, объем приобретенной декоративной штукатурки составил 22,5 тн;

- клей армирование для теплоизоляции «Плитонит Стф» в количестве 2 600 штук по цене 296,61 руб. на общую сумму 771 186, 44 руб. (в том числе НДС 138 813,56 руб.). Одна единица товара (шт) также равна 25 кг, общий вес приобретенного клея составил 65 тн;

- техноэласт ЭПП «Технониколь» в количестве 600 штук по цене 1 440, 68 руб. на общую сумму 1 020 000 руб. (в том числе НДС 155 593, 22 руб.). Одна единица товара (шт) соответствует 10 метрам материала, следовательно общее количество техноэласта ЭПП составляет 6 000 метров (т. 2 л.д. 48-55).

Таким образом, общий объем поставки товара от ООО «ТоргСнаб» в адрес ООО «Фаворит-Строй» 30.06.2017 составил более 87,5 тн.

ООО «Фаворит – Строй» в заявление указывает на реальность использования поставленных товаров в своей финансово-хозяйственной деятельности – при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – МКД) на основании договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Самарской области №№ ЭА 322-16/17 от 24.11.2016 г., с дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2017 г., ЭА 217-16/17 от 03.11.2016 г., с дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2017 г. (т. 1, л.д. 83-122).

В рамках реализации договора поставки № 13 от 13.03.2017 г., как указывает заявитель, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату.

При оценке пояснений налогового органа, материалов налоговой проверки, суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО «ТоргСнаб», обусловленных договором поставки № 13.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО
«ТоргСнаб» зарегистрировано 18.11.2016, то есть незадолго до заключения договора с
налогоплательщиком.

Осмотр, проведенный по адресу регистрации ООО «ТоргСнаб» 04.09.2017, показал, что организация по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Собственником помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «ТоргСнаб», подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и даны пояснения, что договор аренды с ООО «ТоргСнаб» не заключался.

Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов ООО «ТоргСнаб» имеет в штате одного сотрудника. Основные средства, земельные участки и транспорт в собственности предприятия отсутствуют. Следовательно, контрагент налогоплательщика не располагал необходимыми ресурсами для исполнения сделок с заявителем.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ТоргСнаб» показал, что платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись; суммы, проходящие через расчетные счета, не сопоставимы с оборотами, заявленными организацией в налоговой и бухгалтерской отчетности; движение денежные средств носило «транзитный» характер. Часть денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «ТоргСнаб», была перечислена на счета индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием (1 т., л.д. 25-39).

Проверкой установлено, что оплата за поставленный товар ООО «Фаворит – Строй» не произведена. При этом расчетные счета поставщика закрыты до совершения спорных поставок товара: в феврале и мае 2017 года. Иными словами у ООО «ТоргСнаб» отсутствуют и отсутствовали открытые расчетные счета за месяц до поставки и с момента поставки материалов (30.06.2017) до настоящего времени. Отсутствие открытых расчетных счетов у ООО «ТоргСнаб» свидетельствует об отсутствии намерений организации вести хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, для перевозки груза массой более 87,5 тн от места погрузки до места разгрузки необходимы транспортные средства, а также сотрудники, осуществляющие погрузку-разгрузку (грузчики) и перевозку товара (водители).

По условиям договора поставки от 13.03.2017 № 13 поставка товара осуществляется Поставщиком (ООО «ТоргСнаб»). Согласно протоколу допроса директора ООО «Фаворит-Строй» ФИО2 фактически поставка материалов осуществлялась силами ООО «ТоргСнаб».

Судом установлено, и материалами налоговой проверки подтверждается, отсутствие возможности ООО «ТоргСнаб» доставить товар общей массой более 87,5 тн ни собственными, ни привлеченными силами, ввиду отсутствия для этого необходимых ресурсов: работников организации, собственных и арендованных транспортных средств (численность сотрудников ООО «ТоргСнаб» - 1 человек (директор); отсутствуют основные средства; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО «ТоргСнаб» в период действия договора не арендовало транспортные средства, не заключало договоры по найму персонала и пр.).

Кроме того, при производстве мероприятий налогового контроля, инспекцией проведен анализ налоговых регистров (книг покупок) и расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, ООО «ТоргСнаб» и их потенциальных поставщиков на предмет, кто из контрагентов мог реально осуществить поставку вышеперечисленных товаров в указанном объеме. В результате анализа установлено следующее:

В актуальной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «ТоргСнаб» в составе вычетов не заявлен налог по сделкам с каким-либо контрагентом, что свидетельствует о том, что ООО «ТоргСнаб» во 2 квартале 2017 года не производило никаких закупок и не нанимало никаких лиц для перевозки товара (т. 2 л.д. 128-130). Анализ расчетных счетов ООО «ТоргСнаб» показал, что основным получателем денежных средств являлось ООО «Авто-Транс».

Вместе с тем, ООО «Авто-Транс» также не могло осуществить поставку спорного товара, поскольку не имело необходимых ресурсов; обладало признаками «транзитной» организации; от руководителя получены показания о том, что он является «номинальным» директором ООО «Авто-Транс»; собственником помещения по адресу регистрации организации составлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; 28.04.2017 судом принято решение о дисквалификации директора ООО «Авто-Транс»: 25.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре в отношении данной организации.

На основании полученных документов от других контрагентов по цепочке платежей Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии поставщиков, у которых ООО «ТоргСнаб» приобретало товары, в дальнейшем реализованные ООО «Фаворит-Строй».

Заявитель не привел доводов в обоснование причин выбора данного контрагента с учетом его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные заявителем сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО «Фаворит-Строй» показал, что налогоплательщиком производилась закупка аналогичного товара в тот же период у ООО «Сатурн Самара». Наличие трудовых и материальных ресурсов у данной организации, представление налоговой отчетности с суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, представление документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, оплата товаров со стороны ООО «Фаворит-Строй» и другие установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о реальности ведения деятельности по реализации строительных материалов данным поставщиком и реальности взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

При этом поставка идентичных материалов производилась ООО «Сатурн Самара» по ценам ниже, чем отражено в документах ООО «ТоргСнаб», и при возможности предоставления поставщиком отсрочки платежа (т. 2 л.д. 151-171).

Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов заявителя о
привлекательности сделки с ООО «ТоргСнаб», в связи с предоставлением отсрочки по
оплате за поставку товара.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Следует отметить, что довод заявителя об участии ООО «ТоргСнаб» в торгах также является необоснованным, поскольку даты проведения торгов, на которые ссылается Общество в заявлении более поздние, чем дата заключения договора поставки между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Фаворит-Строй».

Кроме того, сам по себе факт участия в торгах по оказанию порядных строительных работ не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций ООО «ТоргСнаб» по договору поставки строительных материалов.

Ввиду вышеизложенного, факт участия ООО «ТоргСнаб» в государственных (муниципальных) торгах и заключение договоров по результатам выигранных торгов не может свидетельствовать о реальном выполнении Обществом работ (услуг), являющихся предметом договоров.

В рассматриваемом случае, совокупностью выявленных обстоятельств подтверждается вывод налогового органа о том, что характер действий заявителя и ООО «ТоргСнаб» создает только видимость финансово-хозяйственных отношений и расчетов и не имеют какой-либо экономической оправданности.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ представитель (генеральный директор) общества был лишен фактической возможности представить объяснения по делу в связи с чрезвычайно коротким сроком для подготовки при повторном рассмотрении дела, судом также признан несостоятельным, поскольку налоговым органом соблюдены требования законодательства, предусмотренные п.п. 1, 6 ст. 100 НК РФ, что подтверждается материалами дела (2 т., л.д. 6-15).

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом, его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения месячного срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик (его представитель) вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля в течении срока, предусмотренного для предоставления письменных возражений п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверки, обеспечить возможность ознакомления с материалами налоговой проверки не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что от налогоплательщика заявление на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган не поступало. В десятидневный срок, предусмотренный п. 6.1 ст. 101 НК РФ, со дня окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель возражений не представил.

Таким образом, ООО «Фаворит – Строй» не воспользовалось своим правом представить дополнительные письменные объяснения по делу.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Извещение от 05.02.2018 № 315 заявитель приглашен на 07.02.2018 на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий. Данное извещение направлено ООО «Фаворит-Строй» по ТКС и получено Обществом 06.02.2018, что подтверждается квитанцией о приеме (т. 2, л.д. 7). При этом, налогоплательщик каких-либо ходатайств о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки или об отложении рассмотрения указанных материалов налоговому органу не заявлял.

В своем отзыве инспекция указала, что представитель заявителя 07.02.2018 для участия в рассмотрении материалов проверки и материалов мероприятий дополнительного контроля в налоговый орган не явился. Согласно протоколу от 07.02.2018 № 05-43/258 рассмотрение материалов камеральной на готовой проверки состоялось в отсутствии законного и (или) уполномоченных представителей налогоплательщика. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 16.02.2018 № 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом обеспечил ООО «Фаворит – Строй» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки. Общество не было лишено гарантий на защиту своих интересов, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку могло возражать и давать объяснения по существу вменяемых правонарушений, в том числе устно при рассмотрении материалов 07.02.2018. Однако заявитель данным правом не воспользовался.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

При совокупности указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области № 275 от 16.02.2018 г. незаконным.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Агеенко