Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛ-ОЙЛ" о взыскании 2 995 850 руб. неустойки.

Определением суда от 09.09.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 3 929 650 руб. 00 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС-Групп» (Исполнитель по Договору) и ООО «БАЛ-ОЙЛ» (Заказчик по Договору) заключен Договор № СТС-Гр-3/10-12 от 23.10.2012 (далее -Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава (далее - ФИО3) для перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.3. Договора стороны определили, что все споры, возникающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.3 Договора, Приложением №58 от 31.12.2014 г. и Заявкой на перевозку №422 от 28.11.2014 г., Истец предоставил Ответчику ФИО3 для перевозки заявленного груза.

Согласно п. 4.6 Договора, п.2 Приложения № 58 от 31.12.2014 к Договору в случае простоя Вагонов Истца более 4 (четырех) суток на станции выгрузки и/или близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от Истца, Ответчик оплачивает Истцу штраф в размере 950 (девятьсот петьдесят) рублей (НДС не облагается), за каждый Вагон в сутки, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Истца, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Ответчиком время простоя Вагонов при их нахождении на станциях выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО«РЖД».

Также истцом заявлена неустойка (простой вагонов) за период с 05.10.2014 по август 2015.

В соответствии с п.2.1.1, п.2.1.2 и п.2.1.3 Договора и Заявкой на перевозку №289 от 29.08.2014 г., Истец предоставил Ответчику ФИО3 для перевозки заявленного груза.

Согласно п. 4.6 Договора, п.4 Приложения № 53 от 01.08.2014 к Договору и п.4, п.5 Приложения № 56 от 01.09.2014 к Договору в случае простоя Вагонов Истца более 7 (семи) суток на станции погрузки/выгрузки, по причинам, не зависящим от Истца, Ответчик оплачивает Истцу штраф в размере 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей (НДС не облагается), за каждый Вагон в сутки, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Истца, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Ответчиком время простоя Вагонов при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на станцию погрузки, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно плюс количество дней с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на станцию выгрузки до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно минус 7 календарных дней. Неполные сутки считаются как полные.

Для получения в режиме реального времени достоверной информации о движении принадлежащего ему подвижного состава, Истцом был заключен Договор на оказание услуг комплексного обслуживания собственника подвижного состава № 4339 от 16.11.2007 (далее - Договор №4339 от 16.11.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию и поддержке базы данных заказчика на вычислительных средствах ГВЦ ОАО «РЖД» и предоставлению информации из базы данных заказчика.

В соответствии с условиями Договора № 4339 от 16.11.2007 Истец получил от ОАО «РЖД» информацию о движении принадлежащего ему подвижного состава вагоны № 51123891, 51862944, 73070955, 75105650, 75108126, 75124982 за период январь 2015 г. с указанием даты и станции прибытия вагона, даты и станции отправления вагона со станции согласно штемпелю в железнодорожной накладной и номера железнодорожной накладной, на основании которой Истцом произведен расчет дополнительной платы за сверхнормативный простой в сумме 64 600,00рублей, (НДС не облагается).

Направленная ответчику претензия № ЮД-977/04 от 01.04.2015 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа.

ФИО3 №50149434, 50150754, 51398089, 57100166, 73908329, 73949901, 73994949, предоставленные Исполнителем Заказчику на условиях Договора и на основании вышеуказанной Заявке Заказчика находились в период октябрь 2014 г. – август 2015 г. на станции выгрузки (ст. Милохово) в нарушение условий договора, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Так же Истцом в адрес Ответчика были выставлены штрафы за простой вагонов под выгрузкой: Расчеты штрафа № 01-10П от 31.10.2014, № 01-1Ш от 30.11.2014, №01-12П от 31. 12.2014, № 01-01П от 23.01.2015, № 01-02П от 28.02.2015, №01-03П от 23.03.2015, № 01-04П от 30.04.2015, № 01-05П от 31.05.2015, 01-06П от 30.06.2015, которые так же не были отплачены Ответчиком.

Согласно Расчетам, общая сумма штрафа составляет 2 931 250 руб., уточненная 3 929 650 руб.

В адрес ООО «БАЛ-ОЙЛ» была направлена претензия, однако ответа со стороны ООО «БАЛ-ОЙЛ» также не последовало.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Требования истца основаны на п. 4.6 Договора, п.4 Приложения № 53 от 01.08.2014 к Договору и п.4, п.5 Приложения № 56 от 01.09.2014 к Договору, где указано, что в случае простоя Вагонов Истца более 7 (семи) суток на станции погрузки/выгрузки, по причинам, не зависящим от Истца, Ответчик оплачивает Истцу штраф в размере 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей (НДС не облагается), за каждый Вагон в сутки, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Истца, возникшие в связи с простоем Вагонов. При этом вагоны простаивают с октября 2014 г. по август 2015 года.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, однако оплату неустойки в соответствии с условиями договора не произвел, вагоны не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт просрочки обязательства по возврату вагонов является установленным по данному делу, ответчиком не оспаривается и в соответствии со п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в обоснование отсутствия вины ссылается на то обстоятельство, что в производстве отдела №1 СУ УМВД России по г.Пензе находится уголовное дело №14030980 возбужденное 23 сентября 2014 года по п. «б» ч.З. ст.158 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела указанные истцом вагоны были 03.10.2014 года изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. О данном факте письмом исх.362 от 13.10.2014 года с приложением протокола выемки, ответчиком было сообщено истцу. В судебном заседании ответчик указал, что данные обстоятельства являются форс-мажором.

В соответствии с п.6.2. Договора под форс-мажорными обстоятельствами следует понимать обстоятельства непреодолимой силы или чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, в частности: землетрясения, наводнения, пожары, стихийные бедствия, акты государственной власти, военные действия, забастовки, кроме забастовок на предприятиях Исполнителя и Заказчика.

На основании п.6.1. Договора при наступлении форс-мажорных обстоятельств, Стороны освобождаются от своих обязательств до окончания указанных обстоятельств, если сторона, для которой они наступили, в течение 3 (трех) календарных дней в письменной форме уведомляет другую сторону о причинах невыполнения условий Договора с предоставлением документов, заверенных компетентным органом региона действий вышеуказанных обстоятельств.

Суд не признает форс-мажором преступление, считая, что преступный акт - это действие, а не событие, и признак непредотвратимости в любом случае отсутствует (постановление ФАС Московского округа от 12.02.04 N КГ-А40/146-04, постановление ФАС УО от 15.09.98 № Ф09-800/98-ГК, постановление ФАС ПО от 20.12.2005 № А72-2670/05-26/153). Хищение имущества (в том числе и в результате разбойного нападения) не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку поддаётся прогнозированию и может быть предотвращено, например, посредством охраны (определение ВАС России от 14.03.08 N 2831/08 по делу N А56-11230/2006).

Акты индивидуального применения, устанавливающие определенные ограничения, запреты, налагающие аресты, ни при каких условиях не могут считаться непреодолимой силой, так как вызваны поведением лица, в отношении которого они вынесены. Не признается форс-мажорным обстоятельством и принятие государственными органами нормативных актов в порядке обычной правотворческой деятельности. Данные выводы также находят свое подтверждение и в вышеуказанной практике арбитражных судов Российской Федерации.

Постановлением 9 ААС от 30.04.2014 по делу №А40-160284/2013 установлено, что согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в пункте 9.1 договора и в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возбуждение уголовного дела, в рамках которого произведено опечатывание вещественных доказательств, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является риском предпринимательской деятельности и не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Начисление истцом ответчику неустойки суд считает правомерным, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 1 885 200, 00руб., поскольку в остальной части штрафа истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию обязана ее рассмотреть в течение 30 календарных дней с даты получения.

Из представленных в материалы дела претензий от 01.04.2015 №ЮД-977/04 (л.д.20-21 том 1), от 19.03.2015 №ЮД-796/03 (л.д.13,14 том 3) следует, что истцом было предъявлено ответчику требование о погашении штрафа на сумму 64 000,00руб. и на сумму 1 821 200,00руб. Требование об уплате штрафа на остальную заявленную сумму истцом не предъявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором претензионный порядок истцом урегулирован лишь в части требования о взыскании с ответчика 1 885 200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в остальной части неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии, содержащей требование об уплате штрафа в заявленном размере, их расчет, истец в материалы дела не представил.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представленными в материалы дела документами соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п.п. 5.2 договора, не доказал.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате штрафа в размере 2 044 450,00 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом в силу п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 31 852 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 6 127 руб. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в части были оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 148, 149, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛ-ОЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" 1 885 200 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой и 31 852 (Тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 6 127 (Шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1