Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области

О признании незаконным и отмене постановления № 103308 от 14 октября 2008 года по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 (доверенность)

от ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность)

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Николаева С.Ю.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области № 103308 о назначении административного наказания от 14 октября 2008 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители заявителя просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении плановой проверки хода подготовки к работе ЗАО «СУТЭК» в осенне-зимний период сотрудниками Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области были выявлены следующие нарушения:

- котельная 3 квартала п. Управленческий г.о.Самара эксплуатируется без оформления в установленном по порядке допуска в эксплуатацию тепловых установок, выдаваемого органами государственного энергетического надзора, что является нарушением пунктов 2.4.1., 2.4.2. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115;

- в котельной 15 квартала п. Управленческий г.о.Самара схема мазутхозяйства находится в нерабочем состоянии и не обеспечивает подачу мазута, являющегося резервным топливом для данной котельной, что является нарушением пункта 5.3.20 вышеназванных Правил.

По факту выявленных нарушений было составлено Акт-Предписание № 1236 от 15.09.2008 (л.д.38-40).

Кроме того, в отношении заявителя был составлен протокол № 103308 об административном правонарушении от 25 сентября 2008 года. Законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола был извещен уведомлением от 11 сентября 2008 года (л.д.43-44). Копия протокола была получена представителем заявителя ФИО5, уполномоченным по доверенности № 88/1 от 17.12.2007 представлять интересы ЗАО «СУТЭК» в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области с правом получения документов. Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе. Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен.

Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области № 103308 о назначении административного наказания от 14 октября 2008 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктов 2.4.1., 2.4.2. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Факт эксплуатации котельной 3 квартала п. Управленческий г.о.Самара без оформления в установленном по порядке допуска в эксплуатацию тепловых установок, выдаваемого органами государственного энергетического надзора подтверждается Актом-предписанием № 1236 от 15.09.2008, протоколом № 103308 об административном правонарушении от 25 сентября 2008 года и заявителем не оспаривается. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем пунктов 2.4.1., 2.4.2. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Согласно п. 5.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, при работе котлов на твердом или газообразном топливе, когда мазут является резервным или растопочным топливом, схемы мазутохозяйства и мазутопроводов должны быть в состоянии, обеспечивающем немедленную подачу мазута к котлам.

Заявитель считает, что ответчик необоснованно привлек его к ответственности за отсутствие в котельной 15 квартала п. Управленческий г.о.Самара схемы мазутхозяйства. Ссылается на то, что данная котельная передана ему по договору аренды муниципального имущества № 1-А/08/243-юр от 20.05.2008 без мазутхозяйства, восстановление которого требует капитальных затрат, что по вышеназванному договору не входит в обязанности арендатора. Заявитель неоднократно обращался в Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара с вопросом о восстановлении резервного хозяйства на данной котельной.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды муниципального имущества № 1-А/08/243-юр от 20.05.2008 ЗАО «СУТЭК» передана в аренду муниципальное имущество, в том числе здание и оборудование котельной в 15 квартале. Ранее заявитель владел названным имуществом на праве аренды на основании договора аренды муниципального имущества № 8-А/06 от 29.12.2006. Согласно п. 2.2. договора № 1-А/08/243-юр от 20.05.2008 на ЗАО СУТЭК лежит обязанность по текущему и плановому ремонту арендованного имущества. Из объяснений сторон следует, что резервное хозяйство котельной в 15 квартале отсутствует полностью, из чего суд приходит к выводу, что его восстановление требует выполнения работ капитального характера, что относиться к обязанностям арендодателя. Из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно обращался в органы местного самоуправления городского округа Самары на предмет восстановления резервного хозяйства котельной в 15 квартале. Заявитель принимал участие в конкурсе на разработку проектной документации на устройство топливного хранилища котельной 15 квартала п. Управленческий, однако конкурс был признан несостоявшимся. Оценивая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЗАО «СУТЭК» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 5.3.20. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и в силу п. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть привлечено к ответственности за данное деяние.

Вместе с тем, как уже отмечалось, вина заявителя в нарушении требований пунктов 2.4.1., 2.4.2. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, выразившемся в эксплуатации котельной 3 квартала п. Управленческий г.о.Самара без оформления в установленном по порядке допуска в эксплуатацию тепловых установок, выдаваемого органами государственного энергетического надзора подтверждается материалами дела. Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд считает необоснованной меру наказания, примененную ответчиком к заявителю за совершенное им правонарушение.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние. Кроме того, суд считает, что ответчиком при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что ЗАО «СУТЭК» принимает меры к устранению выявленных правонарушений, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, что, по мнению суда, является смягчающими вину обстоятельствами и должны были быть учтены при определении меры ответственности.

Суд считает, что с учетом названных обстоятельств, назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния. В связи с чем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, назначив заявителю минимальное наказание, предусмотренное ст. 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Заявитель платежным поручением № 3840 от 06.11.2008 уплатил госпошлину в размере 2000 рублей. Данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области № 103308 о назначении наказания от 14 октября 2008 года изменить в части назначения наказания.

Назначить Закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» административное наказание по ст. 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1