Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Самаратепломонтаж" первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/105 от 29.09.08 года.

В судебном заседании 22-28 января 2009 года заявитель уменьшил размер заявленных требований и просил признать недействительным оспариваемое решение в части начисления: недоимки по налогу на прибыль в сумме 1338153 руб., в том числе: за 2005 год в федеральный бюджет - 273907 руб., в территориальный бюджет – 737443 руб.; за 2006 год: в федеральный бюджет – 88509 руб., в территориальный бюджет – 238294 руб.; по НДС - 1222687,26 руб., в том числе: за 2005 год - 366648,15 руб., за 2006 год - 819128,47 руб., за 2007 год - 36910,64 руб.; по налогу на имущество - 330,5 руб., в том числе: за 2006 год - 104,6 руб.; за 2007 год - 225,9 руб.; по НДФЛ- 14809 руб., в том числе: за 2005 год - 7250 руб., за 2006 год - 7280 руб., за 2007 год – 279 руб.; по ЕСН- 4568,46 руб., в том числе: за 2005 год - 4568,46 руб.; штрафов по налогу на прибыль - 267630,6 руб.; по НДС - 239244,4 руб.; по налогу на имущество - 66 руб.; по НДФЛ - 2962 руб.; по ЕСН - 913 руб.; пеней по налогу на прибыль - 274304,62 руб.; по НДС - 340993,74 руб.; по НДФЛ - 6244,88 руб.; по ЕСН - 1912,03 руб.

Заявитель также пояснил, что частично отказывается от заявленных требований в следующей части.

По налогу на прибыль: в части отражения дебиторской задолженности в составе расходов в сумме 111752 рубля, что привело к неполному исчислению налога на прибыль в 2005 год в сумме 26820 руб. Заявитель согласен со взысканием недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа в соответствующем размере; в части оспаривания затрат на монтаж кондиционеров в сумме 15511,81 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в 2006 году в сумме 3723 руб.; в части уменьшения доходов 2007 года на расходы 2006 года в размере 58040,84 руб., что привело к неполному исчислению налога на прибыль в 2007 году в сумме 13930 руб. Всего по налогу на прибыль: недоимка - 44473 руб., штраф - 8894, 60 руб., пени территориальный бюджет - 8675,94 руб., пени федеральный бюджет - 3233,39 руб.

По налогу на добавленную стоимость в части неуплаты НДС в 2006 году в размере 3412,98 руб. с передачи сувенирных календарей настенных в количестве 100 штук по цене 189,61 руб. за единицу. Всего по НДС: недоимка - 3412,98 руб., штраф - 682,60 руб., пени - 1159,81 руб.

По транспортному налогу в сумме 340 руб., из них за 2005 год - 100 руб., за 2006 год - 115 руб., за 2007 год - 125 руб. Всего по транспортному налогу: недоимка - 340 руб., штраф - 68 руб., пени -29,35 руб.

По налогу на имущество в части неуплаты налога по кондиционерам в сумме 523,50 руб., в том числе за 2006 г. - 182,20 руб., за 2007 г. - 341,50 руб. Всего по налогу на имущество: недоимка - 523,50 руб., штраф - 105 руб., пени -75 руб.

По налогу на доходы физических лиц: в части пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 44,04 руб. за 2005, 2006 гг.

Изменение предмета требований и частичный отказ от них судом приняты, поскольку соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28.01.09 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.09 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом № 5375 от 12.08.08 года.

29.09.08 года налоговым органом вынесено частично оспариваемое решение № 14-15/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении отражено, что ЗАО «Самаратепломонтаж» неправомерно уменьшило суммы доходов на сумму расходов по ремонту трактора К-701 в размере 220338,98 руб. и ремонту крыши производственной базы в размере 50038,23 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в размере 64890,53 руб., поскольку представленные ЗАО «Самаратепломонтаж» документы, подтверждающие факт проведения ремонта, не отвечают требованиям по оформлению типовых межотраслевых форм: ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств»; ОС-6 «Инвентарная карточка учета объектов основных средств»; ОС-16 «Акт выявленных дефектов оборудования».

Факт проведения ремонта трактора К-701 подтвержден договором №32/2-05 на оказание услуг от 17.10.2005г., заключенным меду ЗАО «Самаратепломонтаж» и ОАО «Волгаагромаш». Согласно п. 1.2. указанного договора ОАО «Волгаагромаш» обязалось провести ремонт трактора К-701, стоимость работ по договору составила 260000 руб. ОАО «Волгаагромаш» выставлена счет-фактура 0249 от 08.11.2005 г., оформлена товарная накладная №249 от 08.11.2005 г. на ремонт трактора К-701 на сумму 260000 руб. Оплата работ произведена платежными поручениями №2359 от 18.10.2005г. на сумму 130000 руб. и №2406 от 03.11.2005 г. на сумму 130000 руб. Комиссией ЗАО «Самаратепломонтаж» составлен дефектный акт от 28.09.2005 г., где указано, что дальнейшая эксплуатация трактора возможна после проведения капитального ремонта и замены изношенных узлов и агрегатов.

Таким образом, у налогоплательщика имеются все документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах.

В обоснование своей позиции по поводу ремонта крыши налоговый орган ссылается на то, что представленные ЗАО «Самаратепломонтаж» документы, подтверждающие факт его проведения собственными силами, не отвечают требованиям по оформлению типовых межотраслевых форм ОС-3, ОС-6, ОС-16.

При этом заявителем представлены документы, подтверждающие факт проведения ремонта крыши складского помещения: дефектный акт от 20.10.2005 г., составленный комиссией ЗАО «Самаратепломонтаж» о дефектах крыши складского помещения, где указано, что дальнейшая эксплуатация складского помещения возможна после проведения текущего ремонта карниза и парапета складского помещения; акт от декабря 2005 г., подтверждающий, что на ремонт крыши израсходован цемент и кирпич; локальная смета №ЛС-319 на ремонт складского помещения на производственной базе ЗАО «Самаратепломонтаж»;

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными затратами понимаются любые затраты при условии, что они понесены для совершения деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. №320-О-П указано, что основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными - их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В Определении от 4 июня 2007 г. № 366-О-П Конституционный Суд РФ указал, что расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Факт понесения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что контрагент заявителя - ОАО «Волгаагромаш» представило документы, подтверждающие проведение работ, по запросу налогового органа; реальность взаимоотношений с данным обществом не отрицается сторонами сделки и налоговым органом.

Доводы о непроведении ремонта крыши заявителем носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах.

По мнению налогового органа ЗАО «Самаратепломонтаж» в составе расходов, уменьшающих доходы, отражены документально не подтвержденные расходы в размере 17571 руб., поскольку по авансовому отчету №386 от 29.07.2005 г. работником организации ФИО5 не представлены подтверждающие документы - приходный кассовый ордер и чек ККТ - на сумму 17571 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При поступлении наличных денежных средств от покупателей (юридических и физических лиц) за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, согласно абз. 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ, продавцом должен выдаваться отпечатанный контрольно-кассовый чек, а согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций, любое поступление наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Поэтому при соблюдении федерального законодательства, а также норм и правил, установленных ЦБ РФ, при поступлении денежных средств от продажи товаров работ услуг могут выписываться два регламентирующих одну операцию документа -приходный кассовый ордер с подтверждением фактического получения денег чеком ККТ.

Однако в оспариваемом решении налоговый орган сделал противоположный вывод о том, что оба документа (приходный кассовый ордер и чек ККТ) должны быть приложены к авансовому отчету в качестве подтверждения расходования денежных средств.

Из материалов дела следует, что авансовый отчет №386 от 29.07.2005 г. (т.1, л.д. 125) по приобретению товаров представлен работником организации ФИО5 на общую сумму 54988,20 руб. Факт приобретения всех товаров в количестве 71 единицы подтвержден одинаковым образом: кассовым чеком, товарным чеком организации-продавца и приходным ордером ЗАО «Самаратепломонтаж».

Налоговый орган признал документально подтвержденными расходами 37417,2 руб., которые оформлены кассовым чеком, товарным чеком и приходным ордером, но отказал в признании документально подтвержденными расходами 17571 руб., которые оформлены такими же документами.

Поскольку товарный чек содержит все реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то он является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить оплату приобретенного товара. Положения НК РФ не требуют, чтобы факт оплаты был подтвержден дважды.

Для документального подтверждения расходов достаточно наличия только одного оправдательного документа, соответствующего требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть либо кассового чека с указанием всех реквизитов, либо товарного чека, либо квитанции к приходному кассовому ордеру.

Налоговый орган не оспаривает факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности ЗАО «Самаратепломонтаж» и постановку их на учет.

Поэтому доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание судом.

Вместе с тем в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что основанием для непринятия суммы расходов в размере 17571 руб., уплаченных согласно товарному и кассовому чекам от 14.07.05 года, 20.07.05 года, 22.07.05 года, 25.07.05 года, 26.07.05 года, 27.07.05 года, 12.07.05 года, 13.07.05 года (т.1, л.д.127-134), является также то обстоятельство, что расчетные документы выданы открытым акционерным обществом «АРСЕНАЛ», ИНН: <***>. Поскольку налоговая инспекция с кодом налогового органа 31 в Самарской области отсутствует, указанный ИНН не присваивался налоговым органом; организация не поставлена на налоговый учет.

Кроме того, информация о государственной регистрации ОАО «АРСЕНАЛ», ИНН:<***>, отсутствует в общедоступном информационном ресурсе сведений о государственной регистрации юридических лиц по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru. ОАО «АРСЕНАЛ» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Доказательства, опровергающие эти доводы, заявителем не представлены.

Поэтому представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд документы, описанные выше, не являются товарными и кассовыми чеками, поскольку выданы несуществующим юридическим лицом, не подтверждают факт выдачи товара, содержат подписи неустановленных лиц, отпустивших товар заявителю.

Несмотря на то, что данные документы формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что названное юридическое лицо фактически не существует и сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 11 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации организацией и, соответственно, налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика-организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.

Организация с указанным в товарном и кассовом чеках ИНН: <***> на учете в налоговом органе не состояла. То есть указанный в кассовых документах ИНН является фиктивным, а сделка заключена с несуществующим юридическим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.09.06 года по делу №А12-2280/06-С60; от 18.10.06 года по делу № А55-2788/06-31; от 06.04.06 года по делу № А12-27169/2005-С29-5/38; от 20.11.08 года по делу № А55-3066/2008.

Поэтому суд считает обоснованным дополнительное начисление заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 4217 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 843 руб. 40 коп.

При дополнительном начислении налога на добавленную стоимость в сумме 216001 руб. налоговый орган исходил из того, что заявитель производил расчеты векселями, в связи с чем утратил право собственности на ценную бумагу, что относится к операциям, не облагаемым НДС в соответствии с подп.12 п.2 ст. 149 НК РФ.

В 2005 году заявителем получены векселя ГПБ 0194197 на сумму 100000 руб., ГПБ 0194196 на сумму 100000 руб., КР 076413 на сумму 325565,54 руб., ДДД 146604 на сумму 372074 руб.

Векселя ГПБ 0194197 на сумму 100000 руб. и ГПБ 0194196 на сумму 100000 руб. получены заявителем в качестве оплаты по соглашению к договору № 82/5 от 02.04.01 года с ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», что подтверждается Актом приема передачи векселей от 25.01.2005 г. Указанные векселя были погашены заявителем в ЗАО АБ «Газпромбанк», что подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 15.03.2005 г., составленном ЗАО «Самаратепломонтаж» и ЗАО АБ «Газпромбанк».

Таким образом, данные векселя были переданы ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» заявителю в качестве средства платежа за выполненные ЗАО «Самаратепломонтаж» работы, что подтверждается прямым указанием в графе «основание» Акта приема-передачи векселей от 25.01.2005 г.

Векселя КР 076413 и ДДД 146604 были переданы заявителю ОАО «АВТОВАЗ» в качестве оплаты по договору подряда №5411 от 08.06.2004 г. Согласно п. 4 Приложения №3 к указанному договору Заказчик (ОАО «АВТОВАЗ») имеет право производить расчеты по договору переводными векселями ОАО «АВТОВАЗ», а также векселями финансовых компаний или ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с указанной нормой ОАО «АВТОВАЗ» оплатило работы, выполненные заявителем, векселем КР 076413, что подтверждается Актом №458-КХ приема-передачи векселей от 16.05.2005 г., а также векселем ДДД 146604, что подтверждается Актом № ЧВ-939 приема-передачи векселей от 11.05.2005 г. Вексель КР 076413 был погашен заявителем в 2005 г., что подтверждается Реестром оплаченных обязательств и бланком самого векселя, на котором имеется печать «АВТОВАЗ», свидетельствующая об акцепте. Вексель ДДД 146604 был погашен заявителем в 2005 г., что подтверждается реестром оплаченных обязательств, заявлением №146604 и бланком переводного векселя, на котором имеется печать КБ «Автомобильный Банкирский Дом», свидетельствующая об акцепте и оплате.

Таким образом, данные векселя были переданы ОАО «АВТОВАЗ» заявителю в качестве средства платежа за выполненные ЗАО «Самаратепломонтаж» работы, что подтверждается, в том числе, прямым указанием в Договоре подряда №5411 от 08.06.2004г.

Вексель ВМ 1585580 на сумму 100000 руб. был приобретен ЗАО «Самаратепломонтаж» в Сбербанке России, что подтверждается Договором №1089ю от 23.12.2005 г., Актом приема-передачи векселей от 23.12.2005 г. В качестве средства платежа вексель был передан заявителем ООО «Строймонтаж» в погашение задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда №506 от 20.01.2005 г., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 23.12.2005г.

Вексель ВМ 1585646 на сумму 1088665,7 руб. был приобретен ЗАО «Самаратепломонтаж» в Сбербанке России, что подтверждается Договором №1125ю от 28.12.2005 г., Актом приема-передачи векселей от 29.12.2005 г. В качестве средства платежа вексель был передан Истцом ООО «Строймонтаж» в погашение задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда №506 от 20.01.2005 г., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 29.12.2005 г.

Вексель ВМ 1585876 на сумму 539956,2 руб. был приобретен ЗАО «Самаратепломонтаж» в Сбербанке России, что подтверждается Договором №50ю от 31.01.2006 г., Актом приема-передачи вексел 31.01.2006 г. В качестве средства платежа вексель был передан заявителем ООО «СамЛит» в счет оплаты изготовления чугунного литья по товарной накладной №621 от 22.11.2005 г., счету-фактуре №621 от 22.11.2005 г., товарной накладной №689 от 21.12.2005 г., счету-фактуре №689 от 21.12.2005 г., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 31.01.2006 г.

Вексель ВМ 1585875 на сумму 807922,63 руб. был приобретен ЗАО «Самаратепломонтаж» в Сбербанке России, что подтверждается Договором №47ю от 31.01.2006 г., Актом приема-передачи векселей от 31.01.2006 г. В качестве средства платежа вексель передан заявителем ООО «Строймонтаж» в погашение задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда №504 от 06.01.2005 г., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 23.12.2005г.

Вексель ВМ 2200220 на сумму 1009423 руб. был приобретен ЗАО «Самаратепломонтаж» в Сбербанке России, что подтверждается Договором №634ю от 29.11.2006 г., Актом приема-передачи векселей от 30.11.2006г. В качестве средства платежа вексель был передан заявителем ООО «СамЛит» в счет оплаты изготовления чугунного литья по товарной накладной №607 от 20.10.2006 г., счету-фактуре №607 от 20.10.2006 г., товарной накладной №614 от 25.10.2006 г., №614 от 25.10.2006
г., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 14.12.2006 г., а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2006г. между ЗАО «Самаратепломонтаж» и ООО «СамЛит».

Таким образом, указанные векселя были переданы ЗАО «Самаратепломонтаж» контрагентам в качестве средства платежа за выполненные ими работы, что подтверждается прямым указанием в актах приема-передачи векселей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации (ГК РФ и Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341) вексель имеет двойственную природу: он может выступать и как ценная бумага, и как средство платежа.

Вексель является законным средством платежа на территории РФ, вексельная форма применяется наряду с иными формами оплаты.

Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьего лица не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты. Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учет. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа для осуществления расчетов с контрагентами, то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление необлагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 НК РФ.

ЗАО «Самаратепломонтаж» не осуществляло реализацию и покупку векселей по договорам купли-продажи, а использовало векселя третьих лиц в качестве средства платежа при расчетах с контрагентами, поэтому вексель в данном случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога. Следовательно, для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика... общество, осуществляя с поставщиками сырья расчеты векселями, реально понесло затраты по уплате налога на добавленную стоимость путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им налога на добавленную стоимость к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении отражено, что ЗАО «Самаратепломонтаж» не полностью исчислило налог на прибыль в сумме 74945 руб. (контрагент-поставщик ООО «СтройТехнология»), в сумме 1201674,13 руб. (контрагенты-субподрядчики ООО «Стройхолдинг», ООО «Строймонтаж»), а также неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 699614,45 рублей (контрагент - ООО «Строймонтаж»), в сумме 194574,15 руб. (контрагент - ООО «Стройхолдинг»), в сумме 67650 руб. (контрагент - ООО «Стройтехнология»).

В частности, налоговый орган считает, что при выборе поставщика товара ЗАО «Самаратепломонтаж» не проявило должной осмотрительности, поскольку узнало о нем только из объявления в газете, не заключив договора с директором ООО «СтройТехнология».

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" договор не относится к первичным документам. НК РФ также не предусматривается такого основания для невключения в затраты, как отсутствие договора, составленного отдельным документом, при условии реального произведенных расходов в целях налогообложения. Следовательно, довод налогового органа о том, что отсутствие договора означает непроявление должной осмотрительности, не соответствует требованиям действующего законодательства.

ЗАО «Самаратепломонтаж» предоставило первичные документы, подтверждающие факт несения расходов и право на вычет по НДС: счета-фактуры № 00000061 от 09.08.2006г., №00000078 от 30.08.2006 г., 57 от 01.08.2006 г., 00000072 от 17.08.2006 г., 00000073 от 18.08.2006 г., товарные накладные №61 от 09.8.2006 г., №78 от 30.08.2006 г., 57 от 01.08.2006 г., 72 от 17.08.2006 г., 73 от 18.08.2006 г.; платежные поручения №1791 от 20.09.2006 г., 1931 от 06.10.2006 г., 1745 от 18.09.2006 г., 1909 от 02.10.2006 г.

Налоговый орган считает, что представленные документы не подтверждают факт несения Истцом расходов и право на вычет по НДС, поскольку: по юридическому адресу: <...>, ООО «СтройТехнология» не находится, подпись директора ФИО6 на товарных накладных визуально отличается по каждой накладной, и отличается от подписи на документах, имеющихся в инспекции при регистрации организации, что свидетельствует о том, что накладные подписывало неуполномоченное лицо, что является грубым нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете»; в графе «груз принял» отсутствуют сведения о лице, получившем груз, отсутствуют данные доверенности, тем самым невозможно определить транспорт, на котором перевозился материал.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, в составе показателей счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а тот адрес, который указан в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и других документов. Налоговый орган не отрицает, что во всех представленных заявителем документах указан адрес места нахождения ООО «СтройТехнология».

Директор ООО «СтройТехнология» ФИО6 не опрошен налоговым органом, в связи с чем утверждение об отличии его подписи от имеющихся у налогового органа документов не может быть принято во внимание.

Незаполнение графы «груз принял» товарных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. В накладной имеется подпись должностного лица, отпустившего товар, с указанием инициалов и фамилии, подпись лица, получившего груз. Подписи заверены печатями грузоотправителя и получателя товара. Указанные сведения достаточны, так как позволяют установить факт передачи товара. Представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Кроме того, указанные дефекты в оформлении товарных накладных допущены со стороны покупателя, то есть самого заявителя. Накладные и акты выполненных работ содержат отдельные недостатки в их оформлении, которые тем не менее достоверно отражают соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт оплаты денежных средств за товар поставщикам и не создают препятствий для поступления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Наличие недостатков не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений (отсутствие даты получения груза, подписи в получении груза) не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены самим покупателем.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.03.2007 г. по делу №А12-16217/06; от 26.01.2007 г. по делу №А12-13600/06.

В части взаимоотношений с ООО «Стройхолдинг» заявителем представлены: договор субподряда №509-06 от 27.04.2006 г., счета-фактуры №00223 от 31.08.2006 г., 00131 от 31.05.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2006 г., локальная смета №ЛС-3 01, акт взаимозачета №00000058 от 31.08.2006 г., акт № 00000706 от 31.08.2006 г., платежное поручение №2566 от 27.12.2006 г.

По мнению налогового органа представленные заявителем документы не подтверждают факт несения ЗАО «Самаратепломонтаж» расходов и право на вычет по НДС, поскольку: по юридическому адресу: <...>, ООО «Стройхолдинг» не находится; учредитель и директор организации ФИО7 не являлась директором общества, а только представила свой паспорт для регистрации организации, что подтверждается заявлением ФИО7 от 28.08.2007 г.; подпись ФИО7 на представленных Истцом документах визуально отличается от подписей в паспорте и заявлении ФИО7.

Письменное заявление директора ООО «Стройхолдинг» ФИО7 от 28.08.07 г., не может являться допустимым доказательством, поскольку налоговым органом в процессе проведения выездной проверки не приняты меры к допросу указанного лица в порядке ст.90 НК РФ.

ЗАО «Самаратепломонтаж» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку перед заключением договора подряда у ООО «Стройхолдинг» истребованы свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской организации и свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

По взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» заявитель представил следующие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов и право на вычет по НДС: договор субподряда №510 от 16.05.2005 г.; счета-фактуры №67 от 27.05.2005 г., 91 от 27.06.2005 г., 92 от 27.06.2005 г., 93 от27.06.2005 г., 94 от 27.06.2005 г., 121 от 29.07.2005 г., 153 от 29.08.2005 г., 154 от 29.08.2005 г., 155 от 29.08.2005 г., 156 от 29.08.2005 г.,157 от 29.08.2005 г., 159 от 29.08.2005 г., 211 от 30.11.2005 г., 212 от 30.11.2005 г., 213 от 30.11.2005 г., 214 от 30.11.2005 г.; акты о приемке выполненных работ от 31.05.2005 г., от 01.06.2005 г., 30.06.2005 г., 30.06.2005 г., 30.06.2005 г., 30.06.2005 г., 29.07.2005 г., 30.11.2005 г., 18.11.2005 г., 30.11.2005 г., 31.05.2006 г.; локальные сметы №ЛС-1-015-05 с расшифровкой трудозатрат на покраску нестандартного оборудования, ЛС-12, ЛС-1-046-05, ЛС-16, ЛС-24-2, ЛС-1-019-05, ЛС-1-024-1-2-05, ЛС-1-024-2-1-05, ЛС-24-2, ЛС-1-033-05, ЛС-12, ЛС-2-023-05а, ЛС-5-1-05 с расшифровкой затрат, ЛС-36-1, ЛС-60а-05, ЛС-747-2 с расшифровкой трудозатрат; ресурсные сметы № РС-1-015-05, РС-2-023-05а, РС-5-1-05, РС-747-2; смету №44-04; платежные поручения №2398 от 31.20.2005 г., 155 от 30.01.2006 г., 169 от 31.01.2006г., 2249 от 14.10.2005 г., 367 от 27.02.2006 г., 2851 от 29.12.2005 г., 2852 от 29.12.2005 г.,370 от 27.02.2006 г., 581 от 03.04.2006 г., 411 от 15.03.2006 г., 616 от 10.04.2006 г., 567 от 30.03.2006 г., 2560 от 25.12.2006 г.; акт взаимозачета №00000055 от 31.05.2006 г.; акт №00000673 от 31.05.2006 г.

Налоговый орган указал в решении, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения ЗАО «Самаратепломонтаж» расходов и право на вычет по НДС, поскольку: по юридическому адресу: <...>, ООО «Строймонтаж» не находится; по показаниям супруги директора ООО «Строймонтаж» ФИО8 ФИО9 ее муж никогда не был учредителем и директором никаких организаций, никакие документы не подписывал.

Непосредственно ФИО8 налоговым органом не опрашивался, факт подписи указанных документов именно данным лицом не опровергнут.

Перед заключением договора субподряда у ООО «Строймонтаж» были истребованы свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете», и надлежащим образом подтверждают факт несения ЗАО «Самаратепломонтаж» экономически обоснованных затрат и право на вычет по НДС.

Кроме того, из доводов заявителя следует, что налоговый орган, указывая на неправомерность принятия ЗАО «Самаратепломнтаж» НДС к вычету по ряду счетов-фактур, ссылается на следующие документы: счет-фактуру №34 от 30.05.2005 г. - 66917,97 рублей; счет-фактуру №246 от 30.06.2005 г. - 32854,2 рублей; счет-фактуру №288 от 31.07.2005 г. - 43872,5 рублей; счет-фактуру №335 от 31.08.2005 г. - 69205,6 рублей; счет-фактуру №481 от 30.11.2005 г. - 55953,9 рублей; счет-фактуру №479 от 30.11.2005 г.- 38695,9 рублей; счет-фактуру №00161 от 31.05.2006 г. - 104240,61 рублей; счет-фактуру №616 от 31.05.2006 г.; счет-фактуру №651 от 31.08.2006 г.

В связи с тем, что данные счета-фактуры не выставлялись в адрес ЗАО «Самаратепломонтаж», доводы налогового органа об их несоответствии действующему законодательству и о неправомерности принятия к вычету НДС необоснованны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. Неотражение или неполное отражение контрагентом заявителя сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

За 2005 год из 231 контрагента заявителя выявлен только 1 контрагент, не исполняющий своих налоговых обязанностей, а процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам в 2005 г., составило 2,15%.

За 2006 год из 226 контрагентов выявлены только 3 контрагента, не исполняющие своих налоговых обязанностей, а процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам в 2006 г., составило 3,61%.

Итого за 2005-2006 гг. процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам, составило 3,11%.

Совершенные с указанными контрагентами сделки не носили разовый характер, их
характер связан с основной деятельностью заявителя.

Также налоговым органом не представлено доказательств вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в части взаимоотношений с указанными выше организациями.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ЗАО «Самаратепломонтаж» в 2006 г. передало на безвозмездной основе следующие товары: календари настенные в количестве 100 штук по цене 189,61 руб. за единицу (НДС 3412,98 руб.); календари карманные в количестве 1000 штук по цене 5,8 руб. за единицу (НДС 1044 руб.); блоки для записей в количестве 700 штук по цене 15 руб. за единицу (НДС 1890 руб.); ежедневники в количестве 200 штук по цене 55 руб. за единицу (НДС 1980 руб.); блокноты в количестве 400 штук по цене 42 руб. за единицу (НДС 3024 руб.).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Следовательно, ЗАО «Самаратепломонтаж» должно было исчислить и уплатить НДС в размере 11350 руб.

Между тем в соответствии с подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС передача в рекламных целях товаров, расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей (данная норма вступила в силу 01.01.2006 г.).

Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил ЗАО «Самаратепломонтаж» НДС в сумме 7938 руб. (1044 + 1890 + 1980 + 3024), а также штраф и пени, с операций по раздаче календарей карманных, блоков для записей, ежедневников, блокнотов, расходы на приобретение каждой единицы которых составили менее 100 рублей.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, по авансовому отчету №386 от 29.07.2005 г. работником организации ФИО5 не представлены подтверждающие документы - приходный кассовый ордер и кассовый чек на сумму 17571 рубль. Следовательно, полученные от предприятия денежные средства ФИО5 не израсходованы и являются доходом последнего, в связи с чем налоговым органом дополнительно начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, как указано выше, у заявителя имеются документы, подтверждающие произведенные расходы, которые формально отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Товары, приобретенные ФИО5, приняты к учету организацией. Доказательства присвоения (растраты) спорных сумм, израсходования полученных денежных средств на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, работником отсутствуют. Факт выдачи документов несуществующей организацией установлен только при проведении налоговой проверки. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанной выше суммы доходом ФИО5 и начисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ ЗАО «Самаратепломонтаж» не были включены в состав совокупного дохода налогоплательщиков суммы штрафов, уплаченные организацией за административные правонарушения работников, в размере 45000 руб., что повлекло неполное перечисление НДФЛ в сумме 5850 руб.

Между ЗАО «Самаратепломонтаж» (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик) 01.01.2005 г. заключен Договор подряда №НК04-926/10. Согласно дополнительному соглашению №НК 1/10 от 01.05.2006 г. к договору подряда последний дополнен следующими пунктами:

«п. 11.6. При выполнении работ и нахождении на территории завода подрядчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Положением «Об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов», действующим в ОАО «НК НПЗ».

п. 11.7. При выявлении факта нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт установленной формы... За каждый документированный факт нарушения, установленный в Акте Подрядчик уплачивает ОАО «НКНПЗ» штраф, размер которого зависит от классификации нарушений, а именно: за нарушение первой группы - 5000рублей, ... 2 группы -10000рублей, 3 группы -15000рублей.

п. 11.8. Уплата штрафа подрядчиком осуществляется на основании счета, выставленного «ОАО НКНПЗ». «ОАО «НКНПЗ» после выставления счета на сумму штрафа Подрядчику ... производит взаимозачет с Подрядчиком. Протокол взаимозачета подписывается обеими сторонами.

п. 11.9. За предусмотренные настоящим дополнительным соглашением нарушения, допущенные по вине работников / сотрудников субподрядных организаций, привлеченных Подрядчиком к выполнению работ на территории ОАО «НК НПЗ», вышеуказанную ответственность несет непосредственно Подрядчик».

Таким образом, в случае нарушений вышеперечисленных условий Договора подряда ЗАО «Самаратепломонтаж» в соответствии со ст. 330 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа (неустойки).

Сотрудники ЗАО «Самаратепломонтаж» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), выполняя предусмотренные Договором подряда работы на территории ОАО «НК НПЗ», нарушили условия Договора, а именно п. 11.6., предусматривающий необходимость соблюдения Положения «Об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов». Согласно п. 11.7. Договора подряда, представителями ОАО «НК НПЗ» были составлены Протоколы задержания правонарушителя, в которых определены допущенные нарушения Положения «Об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов» и суммы штрафных санкций. Однако допущенные нарушения и взысканные штрафы не являются административными правонарушениями.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.2. КоАП РФ предусматривает, что административный штраф представляет собой вид административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, заключенный между ЗАО «Самаратепломонтаж» и ОАО «НК НПЗ» Договор подряда не может считаться правовым актом, в соответствии с которым устанавливается административное правонарушение и налагается административное наказание.

Следовательно, определенные в п. 11.7. Договора подряда штрафы являются разновидностью неустойки, которую подрядчик должен уплатить в случае нарушения условий Договора. Данные штрафы являются гражданско-правовой ответственностью ЗАО «Самаратепломонтаж», а не его работников.

На нарушителей условий договора - работников ЗАО «Самаратепломонтаж» составлялись протоколы задержания правонарушителя №М476 от 06.05.2006 г., №М696 от 20.06.2006 г., №М1010 от 04.08.2006 г., №М1051 от 18.08.2006 г., №М1316 от 19.09.2006 г., Акт №126 от 21.09.2006г., а не протоколы об административном правонарушении. ОАО «НК НПЗ» выставляло счета на уплату штрафов ЗАО «Самаратепломонтаж»: №24097 от 31.05.2006 г., №24164 от 27.06.2006 г., №24299 от 25.08.2006 г., №24320 от 28.08.2006 г., №24409 от 28.09.2006 г. Заявитель уплачивал штрафы из чистой прибыли организации.

В связи с вышеизложенным, перечисленные ОАО «НК НПЗ» денежные суммы не являлись доходом работников и не подлежали обложению НДФЛ в размере 5850 рублей.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что в результате неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов ЗАО «Самаратепломонтаж» не исчислило НДФЛ за 2005-2007 гг. в сумме 6675 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику налоговым агентом, являющимся источником выплаты дохода, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

У ЗАО «Самаратепломонтаж» имеются все необходимые документы, подтверждающие право следующих налогоплательщиков на вычет: ФИО16 - Заявление от 06.05.2005 г., Справка о том, что дочь ФИО17 является школьницей от 29.04.2005 г., Свидетельство о рождении ФИО18, Свидетельство о рождении ФИО19; ФИО20 - Заявление от 17.03.2005 г.; ФИО21.: Заявление от 28.06.2005 г., Свидетельство о заключении брака, Свидетельство о рождении ФИО22; ФИО23 - Заявление от 12.04.2005 г.; ФИО24 - Заявление от 04.05.2005 г.;

ФИО25 - Заявление от 11.01.2005 г., Свидетельство о рождении ФИО26; ФИО27 - Заявление от 18.03.2005 г.; ФИО28 - Заявление от 11.01.2005 г.; ФИО29 - Заявление от 30.05.2005 г., Свидетельство о рождении ФИО30, Свидетельство об установлении отцовства ФИО30; ФИО31 - Заявление от 14.05.2005 г.; ФИО32 - Заявление от 13.10.2005 г.; ФИО33 - Заявление от 03.05.2005 г.; ФИО34 - Заявление от 18.10.2005 г.; ФИО35 - Заявление от 03.05.2005 г.; ФИО36 - Заявление от 05.09.2005 г.; ФИО37 - Заявление от 21.10.2005 г.; ФИО38 - Заявление от 02.08.2006 г., Свидетельство о рождении ФИО39, Свидетельство о заключении брака; ФИО40 - Заявление от 13.03.2006г.; ФИО41 - Заявление от 21.08.2006 г.; ФИО42 - Заявление от 29.09.2006 г., Свидетельство о рождении ФИО43, Свидетельство о заключении брака; ФИО44 - Заявление от 13.11.2006 г.; ФИО45 - Заявление от 10.05.2006 г., Свидетельство о рождении ФИО46, Справка о доходах физического лица за 2006 г.; ФИО47 - Заявление от 29.05.2006 г.; ФИО48 -Заявление от 29.12.2006 г.; ФИО49 - Заявление от 23.03.2007 г.

По утверждению заявителя все вышеперечисленные документы имелись у налогоплательщика в момент проведения выездной проверки, были предоставлены налоговому органу, однако при вынесении решения были им проигнорированы. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией.

В соответствии со ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Требования о предоставлении указанных документов должно содержать наименование и вид необходимых для проверки документов. Указанное требование подписывается должностным лицом налогового органа, проводящего проверку, и вручается налогоплательщику под расписку с указанием даты вручения данного требования.

Требования о предоставлении указанных документов налоговый орган ЗАО «Самаратепломонтаж» не предъявлял.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом... Выявленный в настоящем Определении ... конституционно-правовой смысл ... части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 предусмотрено, что арбитражные суды принимать и оценивать такие документы независимо от того, представлялись они в налоговую инспекцию после получения акта выездной проверки или нет.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что им установлены случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем начислены пени на сумму в размере 1272,51 руб.

Дата перечисления заработной платы в ЗАО «Самаратепломонтаж» - 20-е число месяца - установлена Приказом №45 от 28.04.2007 г., Письмом в банк об установлении дня вьшлаты заработной платы от 22.08.1995 г. Следовательно, заявитель один раз задержал перечисление НДФЛ на 2 дня (вместо 5 дней, как указывает Налоговый орган в графе 1/05 расчета пеней); один раз задержал перечисление НДФЛ в сумме 308 рублей на 29 дней (графа 111/5 Приложения 2.6.1.), один раз задержал перечисление НДФЛ в сумме 5331 рубль на 1 день (графа 1/06 Приложения 2.6.3.), один раз задержал перечисление НДФЛ в сумме 11 859 рублей на 1 день (графа 1/06 Приложения 2.6.4.)

В остальной части доводы налогового органа не основаны на документальных доказательствах, что подтверждается: по расчету, данному в Приложении №2.6.1. - Платежным поручением №155 от 18.01.2005 г., Платежным поручением №447 от 22.02.2005 г., Платежным поручением №2219 от 14.10.2005 г.; Платежным поручением №2443 от 15.11.2005 г., Платежным поручением №2495 от 17.11.2005 г., Платежным поручением №271 от 21.02.2006 г.; по расчету, данному в Приложении №2.6.2. - Платежным поручением №156 от 18.01.2005 г., Платежным поручением №444 от 22.02.2005 г.; по расчету, данному в Приложении №2.6.3. - Платежным поручением №158 18.01.2005 г., Платежным поручением №446 от 22.02.2005 г., Платежным поручением №270 от 21.02.2006 г.; по расчету, данному в Приложении №2.6.4. - Платежным поручением №157 от 18.01.2005 г., Платежным поручением №445 от 22.02.2005 г., Платежным поручением №272 от 21.02.2006 г.

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным в части начисления пени в сумме 1228,47 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В части начисления налога на имущество налоговый орган пояснил, что в оспариваемом решении допущена техническая опечатка, поскольку доначисленный налог на имущество указан в размере 854 руб. (т.7, л.д.22). Фактически сумма налога на имущество, подлежащего уплате заявителем, составила 523 руб. 50 коп., в том числе 182 руб. 20 коп. за 2006 год, 341 руб. 30 коп. за 2007 год, пени – 75 руб. С учетом изложенного предложение заявителю уплатить 330 руб. 50 коп. налога на имущество является неправомерным, а решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 и 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления и заявления о применении обеспечительных мер подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/105 от 29.09.08 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1333936 руб. и начисления соответствующих пеней, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1222687 руб. 26 коп. и начисления соответствующих пеней, недоимку по налогу на имуществу в сумме 330 руб. 50 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 14809 руб. и начисления соответствующих пеней, недоимку по единому социальному налогу в сумме 4568 руб. 46 коп. и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 266786 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 239244 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 66 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2962 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 913 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принять отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/105 от 29.09.08 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 44473 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8894 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3412 руб. 98 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 682 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 340 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 68 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 523 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 105 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 44 руб. 04 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу закрытого акционерного общества "Самаратепломонтаж", находящегося по адресу: 443086, <...>, ИНН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1