Решение № А55-1694/19 от 05.09.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

сентября 2019 года

Дело №

А55-1694/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании   05 сентября 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

Третьи лица – 1) ООО «Аврора»

2) Администрация г.о. Новокуйбышевск

3) Управление Федерального казначейства по Самарской области

4) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

О взыскании

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) ФИО3, доверенность от 05.10.2018

Установил:

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области  о взыскании 2 864 857 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда от 08.04.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  привлечено ООО «Аврора».

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 произведена  замена ответчиков на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, так же  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация г.о. Новокуйбышевска, Управление Федерального казначейства по Самарской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Определением суда от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  179 615 руб. 00 коп. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, поскольку истец не обосновал необходимость отложения судебного заседания, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

По мнению ФАС России, Истцом не доказан факт причинения убытков, а также причинная связь между возникшими у АО «Жилищная управляющая компания» убытками и действиями Самарского УФАС России.

Третье лицо ООО «АВРОРА» считает указанные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что  у АО «ЖУК» отсутствовали основания для приостановления действий по заключению договоров управления многоквартирными домами по результатам конкурсов. У Администрации, соответственно, отсутствовала обязанность исполнения предписаний, следовательно, решение и предписание Самарского УФАС России не лишали АО «ЖУК» осуществить право на заключение договоров управления многоквартирными домами, что сам факт не заключения договоров управления многоквартирным домам не может свидетельствовать о причинении АО «ЖУК» убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3 и по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Порядок № 75) департаментом городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на Internet сайте - www.torgi.gov.ru была размещена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В целях участия в данном открытом конкурсе по отбору управляющей организации по лотам, соответственно: № 1, 4, 5, 7, 8, 10, 17, 18, 19, в том числе, ООО «Аврора» была направлена нарочно 30.12.2015 и 31.12.2015 организатору конкурса - департаменту городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области заявка.

Вскрытие конкурсной комиссией конвертов с заявками претендентов на участие в указанном открытом конкурсе состоялось 11.01.2016, что было оформлено отдельным протоколом.

Заседание конкурсной комиссии по определению участников открытого конкурса состоялось 15.01.2016, по результатам которого было объявлено решение об отказе в признании ООО «Аврора» участником открытого конкурса № 5/15-жф, что отражено в протоколе от 15.01.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.12.2015 № 5/15-жф, из содержания которого следует, что основаниями для отказа указанному обществу в допуске к участию в открытом конкурсе являются: непредставление ООО «Аврора» копии утвержденного бухгалтерского баланса; наличие в представленном ООО «Аврора» бухгалтерском балансе недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 15 Порядка №75 департаментом городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на Internet сайте -www.torgi.gov.ru была размещена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В целях участия в данном открытом конкурсе по отбору управляющей организации по лотам, соответственно: № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, ООО «Аврора» была направлена нарочно 31.12.2015 организатору конкурса -департаменту городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области заявка.

Вскрытие конкурсной комиссией конвертов с заявками претендентов на участие в указанном открытом конкурсе состоялось 11.01.2016, что было оформлено отдельным протоколом.

Заседание конкурсной комиссии по определению участников открытого конкурса состоялось 15.01.2016, по результатам которого было объявлено решение об отказе в признании ООО «Аврора» участником открытого конкурса №4/15-жф, что отражено в протоколе от 15.01.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.12.2015 № 4/15-жф. Из указанного протокола следует, что основаниями для отказа указанному обществу в допуске к участию в открытом конкурсе являются: непредставление ООО «Аврора» копии утвержденного бухгалтерского баланса; наличие в представленном ООО «Аврора» бухгалтерском балансе недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 75 департаментом городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на Internet сайте -www.torgi.gov.ru была размещена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 6/15-жф).

В целях участия в данном открытом конкурсе по отбору управляющей организации по лотам, соответственно: № 15, № 19, №20, №21, №24, №27, №28, ООО «Аврора» была направлена нарочно 31.12.2015 организатору конкурса - департаменту городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области заявка.

Вскрытие конкурсной комиссией конвертов с заявками претендентов на участие в указанном открытом конкурсе состоялось 11.01.2016, что было оформлено отдельным протоколом.

Заседание конкурсной комиссии по определению участников открытого конкурса состоялось 15.01.2016, по результатам которого было объявлено решение об отказе в признании ООО «Аврора» участником открытого конкурса №6/15-жф, что отражено в протоколе от 15.01.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.12.2015 № 6/15-жф, из содержания которого следует, что основаниями для отказа указанному обществу в допуске к участию в открытом конкурсе являются: не представление ООО «Аврора» копии утвержденного бухгалтерского баланса; наличие в представленном ООО «Аврора» бухгалтерском балансе недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аврора» с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, заинтересованным лицом приняты решения по жалобе ООО «Аврора» от 27.01.2016 № 16-11966-16/7, от 27.01.2016 № 17-11966-16/7, от 27.01.2016 № 18-11966-16/7, а также были оформлены и выданы администрации городского округа Новокуйбышевск предписания по жалобе ООО «Аврора» от 27.01.2016 № 16-11966-16/7, от 27.01.2016 № 17-11966-16/7, от 27.01.2016 № 18- 11966-16/7.

Вышеназванными решениями антимонопольного органа жалобы ООО «Аврора» признаны обоснованными; действия конкурсной комиссии департамента городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области признаны нарушившими пункты 18, 20 Порядка №75; в действиях  конкурсной комиссии департамента городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области усматривается нарушение пункта 48 Порядка № 75; департаменту городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, конкурсной комиссии департамента городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов, установленного Порядком № 75; материалы жалоб № 16-11966-16/7, № 17-11966-16/7, № 18-11966-16/7 переданы в УФАС по Самарской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая решения по жалобам от 27.01.2016 № 16-11966-16/7, от 27.01.2016 №17-11966-16/7, от 27.01.2016 № 18-11966-16/7 незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 по делу №А55-3194/2016 требования удовлетворены, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решения по жалобе ООО «Аврора» от 27.01.2016 № 16-11966-16/7, от 27.01.2016 № 17-11966-16/7, от 27.01.2016 № 18-11966-16/7 признаны незаконными. Выданные антимонопольным органом предписания по жалобе ООО «Аврора» от 27.01.2016 № 16-11966-16/7, от 27.01.2016 № 17-11966-16/7, от 27.01.2016 № 18-11966-16/7, признаны незаконными. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу №А55-3194/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 по делу №А55-3194/2016 решение Арбитражного суда Самарской  области  от 22.07.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 оставлены без изменения.

В результате указанных процедур между Администрацией г.о. Новокуйбышевск и акционерным обществом «Жилищная управляющая компания» заключены государственные контракты.

Акционерное общество «Жилищная управляющая компания» полагает, что понесло убытки в виде неполучения прибыли, которую  могло бы получить в случае своевременного заключения контракта.

Истец полагает, что контракты могли быть заключены в январе 2016 года, а ввиду незаконности принятых антимонопольным органом решений и предписаний, государственные контракты были заключены лишь в октябре 2016 года, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из содержания статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 года № 189, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы без образования самостоятельного юридического лица; Федеральная антимонопольная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, должно производиться Российской Федерацией в лице непосредственно Федеральной антимонопольной службы РФ.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На истце лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, АО «Жилищная управляющая компания» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

АО «Жилищная управляющая компания» не представлены доказательства, препятствующие ему осуществления услуг управления многоквартирными домами и тем самым предпринять все зависящие от него меры по заключению договоров с целью получения прибыли и минимизации своих убытков (статья 1083 ГК РФ).

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения жалоб ООО «Аврора» №№ 16-11966-16/7, 17-11966-16/7, 18-11966-16/7 было установлено, что итоги конкурсов Администрацией подведены, что подтверждается протоколами, составленными при проведении конкурсов.

В соответствии с протоколами конкурса № 4/15-ЖФ от 19.01.2016г., 5/15-ЖФ от 20.01.2016г.,  при проведении конкурса присутствовали участники конкурса, в том числе АО «Жилищная управляющая компания», которое было признано победителем конкурса. Указанные протоколы подписаны директором АО «Жилищная управляющая компания» - ФИО4, что подтверждает ознакомление общества с итогами конкурса.

При этом, решения и предписания по жалобам ООО «Аврора» Самарским УФАС России приняты 27.01.2016г., то есть после подведения итогов конкурса (определения победителя конкурса).

Судебными актами по делу № А55-3194/2016 признаны недействительными решения Самарского УФАС России от 27.01.2016 № 16-11966-16/7, № 17-11966-16/7, № 18-11966-16/7, которые приняты по результатам рассмотрения жалоб ООО «Аврора» на действия Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области при подготовке, организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также о выдаче предписаний Администрации об устранении допущенных при проведении конкурсов нарушений.

При этом, сведения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурсов, во исполнение предписаний от 27.01.2016 № 16-11966-16/7, № 17-11966-16/7, № 18-11966-16/7 Администрация в адрес Самарского УФАС России не представила, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ сведения об отмене протоколов по итогам конкурсов не размещались, в СМИ не публиковались.

Таким образом, каких-либо действий, направленных на исполнение предписания, Администрация не совершала, сведения об исполнении предписания полностью или в части в адрес Самарского УФАС России не поступали.

При этом, согласно пункту 91 Порядка проведения конкурса победитель конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  все действия, направленные на заключение договора осуществляет победитель конкурса.

Однако, АО «Жилищная управляющая компания» не предприняло мер к заключению договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, а также не представило доказательств того, что собственники жилых помещений отказались от заключения договоров управления многоквартирным домом с Обществом по причине выдачи предписаний Самарским УФАС России  по жалобам №№ 16-11966-16/7, 17-11966-16/7, 18-11966-16/7.

Кроме того, АО «Жилищная управляющая компания» не обжаловало указанные решения и предписания Самарского УФАС России в судебном порядке.

Таким образом, Истцом не доказано, что принятие Самарским УФАС России решений от 27.01.2016 № 16-11966-16/7, № 17-11966-16/7, № 18-11966-16/7 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах, наступление негативных последствий для Общества вызвано исключительно несвоевременностью совершения либо несовершением им юридически значимых действий, зависящих от волеизъявления указанного лица.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды, приведенный Истцом, документально не подтвержден, не учитывает доходы АО «Жилищная управляющая компания», является произвольным. Разумные затраты, которые должен был бы понести Истец также являются произвольными и документально необоснованны,  первичные документы, содержащие сведения о площади жилого фонда, наличии договоров управления с каждым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истцом не предъявлены в материалы дела.

Кроме того, к заявлению АО «Жилищная управляющая компания» не приложены доказательства, подтверждающие установления размера тарифа за содержание и ремонт жилого помещения 2013 года, указанного при расчете убытков.

На произвольность расчета исковых требований также указывает то обстоятельство, что в первоначальном расчете убытков АО «Жилищная управляющая компания», не апеллируя на первичные сведения, не были приняты прямые договоры на оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, что привело к значительному увеличению размера исковых требований.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт).

В силу действия пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Размещение указанной информации осуществляется в системе в порядке, составе, сроках и периодичности, установленных Приказом Минкомсвязи России № 74. Минстроя России № 114/пр от 29.06.2016г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 74/114/пр).

Согласно разделу 10 Приказа № 74/114/пр при размещении информации в системе поставщики информации должны использовать сведения, содержащиеся в системе, размещенные федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, путем выбора соответствующих позиций.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» юридические лица являются субъектами, размещающими информацию в системе ГИС ЖКХ.

Сведения, предоставленные в расчете убытков АО «Жилищная управляющая компания» не соответствуют фактическим сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, так  имеются расхождения между сведениями о площади жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в расчете АО «Жилищная управляющая компания» и сведениями о площади помещений, размещенными в ГИС ЖКХ.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истца, 21 февраля 2016г. АО «Жилищная управляющая компания» с собственниками помещений в МКД были заключены прямые договоры на оказание услуг по содержанию и управлению многоквартирными домами. Убытки по настоящему делу исчислены истцом  за период с 01 по 20 февраля 2016г.

Вместе с тем, согласно представленным истцом  в материалы настоящего дела договорам на оказание услуг по содержанию и управлению МКД, протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, указанные договоры действуют с 20 февраля 2016г.

При этом договор на оказание услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу ФИО5 12а  заключен 01 февраля 2016г. Согласно указанному договору, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 14.12.2015, тариф утвержден с 01 февраля 2016г.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, начало действия договоров на оказание услуг по содержанию и управлению МКД по адресу ФИО5 2а - с 01 февраля 2016г., по адресу ФИО6 4а - с 07 февраля 2016г.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 В пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таких доказательств истцом не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца  о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку, Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Самарского УФАС России и возникшими убытками в том числе, по причине недоказанности противоправности действий, и  не представил документы, свидетельствующие, что Истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления.

Согласно доводам АО «Жилищная управляющая компания», после получения предписаний от антимонопольного органа Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области уведомило общество о приостановлении подведения итогов объявленных конкурсов, а также, что итоги конкурса будут подведены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа, являются необоснованными.

Каких-либо действий, направленных на исполнение предписания  Администрация не совершала, сведения об исполнении предписания полностью или в части в адрес Самарского УФАС России не поступали.

Не согласившись с решениями, предписаниями Самарского УФАС России, Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании указанных решений, предписаний незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, действие оспариваемых предписаний приостановлено в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции до дня вступления в силу решения арбитражного суда.

Законодатель специально оговорил в части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции о приостановлении действия оспариваемого акта с целью уменьшения негативных последствий действия оспариваемых ненормативных правовых актов, в том числе предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам лицам в результате их исполнения.

При указанных обстоятельствах, у АО «Жилищная управляющая компания» отсутствовали основания для приостановления действий по заключению договоров управления многоквартирными домами по результатам конкурсов. У Администрации, соответственно, отсутствовала обязанность исполнения предписаний.

Следовательно, решение и предписание Самарского УФАС России не лишали АО «Жилищная управляющая компания» осуществить право на заключение договоров управления многоквартирными домами.

Довод АО «Жилищная управляющая компания» о том, что Самарское УФАС России не привлекая, за неисполнение предписаний, должностных лиц Администрации к административной ответственности, тем самым косвенно подтвердило исполнение выданных предписаний, является несостоятельным, поскольку у антимонопольного органа не было правовых оснований привлечения должностного лица Администрации за неисполнение предписаний, в связи с приостановлением действий оспариваемых предписаний в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции до дня вступления в силу решения арбитражного суда.

Сам факт не заключения договоров управления многоквартирным домам не может свидетельствовать о причинении АО «Жилищная управляющая компания» убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, недоказанность со стороны истца того обстоятельства, что убытки понесены обществом непосредственно в результате действий антимонопольного органа, исковые требования АО «Жилищная управляющая компания» являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, кроме того, следует возвратить истцу 30936 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 158, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" из дохода федерального бюджета 30 936 (Тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1