АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-56-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Самара

05 февраля 2008г.

Дело №

А55-16963/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008г. Полный текст решения изготовлен   05  февраля 2008г.     

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2008г.

дело по заявлению ООО «ИНВЕСТ-АВТО» г. Тольятти

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области г. Тольятти

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании

от истца, заявителя – ФИО1 (дов. от 25.12.07г.)

от ответчика, заинтересованного лица: ФИО2  (дов. от 12.09.07г.)

установил:

   ООО «ИНВЕСТ-АВТО», с учетом уточнений (л.д.47-48 т.2 ),  просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 14.08.07г. № 11-13/34 в части: начисления НДФЛ в сумме 22 136 руб.,  в т.ч. за 2004г. – 11 336 руб., за 2005г. – 10 800 руб., начисления пени  по НДФЛ в размере 8 002,31 руб. в  т.ч. за 2004г. – 4 920,54 руб., за 2005г. – 3 081,77 руб.; начисления ЕСН в размере 42 825,81, в т.ч. за 2004г. – 21 902,4 руб., за 2005г. – 20 923,41 руб.; начисления пени по ЕСН за 2004г. – 6 921,16 руб., за 2005г. – 3 600,92 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 11 266,45 руб.; начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 932,07 руб.; взыскания штрафов по НДФЛ в размере 4 427,2 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 253,29 руб., по ЕСН - в размере 8 565,16 руб.,по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении  (л.д.2, 96-97 т.1). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области против заявления возражает, просит в удовлетворении заявления  отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.23-26 т.2). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 03.07.07г. № 11-13/35 - л.д. 35-65 т. 1) принято решение от 14.08.07г. № 11-13/34 НДФЛ, ЕСН в т.ч. о начислении НДФЛ в сумме 22 136 руб.,  в т.ч. за 2004г. – 11 336 руб., за 2005г. – 10 800 руб., о начислении пени  по НДФЛ в размере 8 002,31 руб. в  т.ч. за 2004г. – 4 920,54 руб., за 2005г. – 3 081,77 руб.; о начислении ЕСН в размере 42 825,81, в т.ч. за 2004г. – 21 902,4 руб., за 2005г. – 20 923,41 руб.; о начислении пени по ЕСН за 2004г. – 6 921,16 руб., за 2005г. – 3 600,92 руб.; о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 11 266,45 руб.; о начислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 932,07 руб.; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату или неполную уплату ЕСН в виде штрафа  в размере 8 565,16 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 427,2 руб., п. 2 ст. 27 ФЗ РФ № 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа 2 253,29 руб. (л.д.3-32 т.1).

По налогу на доходы физических лиц. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22 136 руб. (2004г. - 11 336 руб., 2005г. – 10 800 руб.) налоговый орган указывает на занижение налоговой базы по налогу, на установленный в результате опроса свидетеля ФИО3 факт выплаты денежных средств работнику организации, не отраженных в бухгалтерском учете. По мнению налогового органа, заявителем нарушен п. 1 ст. 210 НК РФ, занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2004г. составило 85 800 руб., за 2005г. – 80 474, 61 руб.

   Заявитель, оспаривая решение в указанной части, ссылается на отражение в бухгалтерском учете операций в соответствии с первичными документами, как того требует ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заявитель считает, что налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ включена ничем не подтвержденная сумма выплат в пользу ФИО3

   В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

   Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля и допрошен в качестве свидетеля бывший работник заявителя ФИО3, ранее обратившийся с заявлениями в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти и в Рострудинспекцию г. Тольятти. 

   Из протокола допроса № 11-13/83 от 16.04.07г. следует, что свидетель проработал в ООО «ИНВЕСТ-АВТО» с 2002г. по 21.08.2006г., в проверяемом периоде получал заработную плату по двум ведомостям: размер начисленной по бухгалтерским документам заработной составлял 5-6 тысяч руб. (с этой суммы удерживался НДФЛ), фактически заработную плату получал в размере 13 200 руб. за минусом подоходного налога (НДФЛ) (л.д.28-34 т.2).

   Согласно ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

   На основании вышеизложенных показаний налоговый орган делает выводы о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на указанные суммы без анализа представленных заявителем по требованию документов, представление которых отражено в акте проверки (л.д.35-36 т.1) и которые представлены заявителем суду (расчетные ведомости, приказы об установлении окладов - л.д.98-151 т.1, 1-18 т.2).

   Тогда как в соответствии со  ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

    Из чего следует, что  выводы налогового о начислении НДФЛ в сумме 22 136 руб.,  в т.ч. за 2004г. – 11 336 руб., за 2005г. – 10 800 руб., о начислении пени  по НДФЛ в размере 8 002,31 руб., в  т.ч. за 2004г. – 4 920,54 руб., за 2005г. – 3 081,77 руб.; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 427,2 руб. по данному эпизоду, являются необоснованными и налоговым органом не доказан факт выплаты ФИО3 указанных в протоколе допроса сумм и иных вознаграждений.

По единому социальному налогу. Основанием для доначисления единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 42 825,81, в т.ч. за 2004г. – 21 902,4 руб., за 2005г. – 20 923,41 руб., налоговый орган указывает занижение налогооблагаемой базы, т.к. в связи с включением в налоговую базу сумм выплат и иных вознаграждений ФИО3, неотраженных в бухгалтерском учете, установлено превышение налоговой базы  100 000 руб. и подлежат применению ставки налога в соответствии с п. 1 ст. 241 НК РФ.

   В соответствии с п. 1 ст. 237 Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

   При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

   Поскольку налоговым органом не доказан факт выплаты сумм и иных вознаграждений ФИО3, о чем изложено выше, суд считает необоснованными выводы налогового органа о начислении ЕСН в размере 42 825,81, в т.ч. за 2004г. – 21 902,4 руб., за 2005г. – 20 923,41 руб.; о начислении пени по ЕСН за 2004г. – 6 921,16 руб., за 2005г. – 3 600,92 руб.; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату или неполную уплату ЕСН в виде штрафа  в размере 8 565,16 руб.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.   Выводы налогового орана о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 11 266,45 руб.; о начислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 932,07 руб.; о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 ФЗ РФ № 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа 2 253,29 руб. суд считает необоснованными, т.к. в силу ст. ст. 26, 27  ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.01г. “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” начисление пени и взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов

осуществляется соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 14.08.07г. № 11-13/34 НДФЛ, ЕСН в части: начисления НДФЛ в сумме 22 136 руб.,  в т.ч. за 2004г. – 11 336 руб., за 2005г. – 10 800 руб., начисления пени  по НДФЛ в размере 8 002,31 руб. в  т.ч. за 2004г. – 4 920,54 руб., за 2005г. – 3 081,77 руб.; начисления ЕСН в размере 42 825,81, в т.ч. за 2004г. – 21 902,4 руб., за 2005г. – 20 923,41 руб.; начисления пени по ЕСН за 2004г. – 6 921,16 руб., за 2005г. – 3 600,92 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 11 266,45 руб.; начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 932,07 руб.; взыскания штрафов по НДФЛ в размере 4 427,2 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 253,29 руб., по ЕСН - в размере 8 565,16 руб. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности  оспариваемым решением в указанной части.

   При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.

   Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

   Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

   Заявление удовлетворить.

   Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 14.08.07г. № 11-13/34 НДФЛ, ЕСН в части: начисления НДФЛ в сумме 22 136 руб.,  в т.ч. за 2004г. – 11 336 руб., за 2005г. – 10 800 руб., начисления пени  по НДФЛ в размере 8 002,31 руб. в  т.ч. за 2004г. – 4 920,54 руб., за 2005г. – 3 081,77 руб.; начисления ЕСН в размере 42 825,81, в т.ч. за 2004г. – 21 902,4 руб., за 2005г. – 20 923,41 руб.; начисления пени по ЕСН за 2004г. – 6 921,16 руб., за 2005г. – 3 600,92 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 11 266,45 руб.; начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 932,07 руб.; взыскания штрафов по НДФЛ в размере 4 427,2 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 253,29 руб., по ЕСН - в размере 8 565,16 руб.

   Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,  445031, <...>, в пользу ООО «ИНВЕСТ-АВТО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

    Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья

            И. К. Степанова