АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              Именем Российской Федерации

                                            РЕШЕНИЕ

3 сентября 2003г.

Дело №

А55-1697\03-15

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего    М.П.Зеленской

рассмотрев исковое заявление ЗАО «Стройкомплекс» г.Самара

 к Администрации г.Самары г.Самара

3-и лица:1.ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата» г.Самара

               2. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара

               3. ОАО ИСК «Домостроитель» г.Самара

               4. Администрация Советского района г.Самара

               5.Бюро технической инвентаризации  г.Самара

О признании права собственности.

при участии в заседании:

от истца- пред. Смирнов М.С. дов. 01.12.02г.

от ответчика – пред. Дмитриенко Е.В. дов. 02-04-1293. 

3-и лица: ГУЮ «СОРП»- не явился, заявление о рассмотрении без участия.

К-т по зем. ресурсам-не явился, не извещен.

ОАО ИСК «Домостроитель» -не явился, извещен.

                Адм. Советского района – пред. Луконина Е.В. по дов.

               БТИ  г.Самара – не явился, извещен.

     Истец обратился  в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение (склад) общей площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, ул. Красных Коммунаров 26-А литер Д., мотивируя требование ст. 222 ГК РФ.

Администрация г.Самары иск отклонила, заявила, что строительство склада осуществлялось не истцом, а ОАО ИСК «Домостроитель», земельный участок истцу в установленном законом порядке выделен не был, поэтому он не вправе требовать признания права собственности на склад в судебном порядке.

    Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г.Самаре заявил, что  земельный участок  под складом ЗАО «Стройкомплекс» не выделялся.

    Администрация Советского района иск отклонила, заявила, что истец не имеет прав на земельный участок и не является лицом, осуществившим постройку.

    ГУЮ «СОРП»- иск отклонила, заявила, что истец не является лицом, осуществившим самостоятельно  постройку.

    ОАО ИСК «Домостроитель» иск признало, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Спор был рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

    Принимая во внимание, что истец в обоснование иска сослался на ст. 222 ГК РФ, как получение права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществивщим постройку на не принадлежащем  ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец представил документы (л.д.6-91), что недвижимое имущество является его собственностью.

     В соответствии с протоколом № 3 от 8.12.1995г. и протоколом № 2 от 22.01.1996г. (л.д. 26-45) имущество было передано истцу в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Стройкомплекс», ранее ЗАО СУ-5.

     Учитывая, что первоначально ОАО ИСК «Домостроитель» право собственности на строение надлежащим образом не оформил, оно является самовольной постройкой, и только ОАО ИСК «Домостроитель» вправе выйти с иском о признании права  собственности на самовольную постройку, а не ЗАО «Стройкомплекс».

    Поскольку ЗАО «Стройкомплекс» не доказало, что оно является лицом, осуществившим самовольную постройку, в иске о признании  права собственности на нежилое помещение (склад) общей площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, ул. Красных Коммунаров 26-А литер Д следует отказать.

     Истцом была оплачена госпошлина 1000 руб. при подаче иска, судебные расходы при отказе в иске остаются за истцом.

    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 27, 28, 65, 112, 156, 162, 167-170 АПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска отказать.

Судья                                                          Зеленская М.П.

Исп.

Пом. судьи Родомакина

  19.09.03г..