Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ответчик) о взыскании 685 000 руб. штрафов.

Определением суда от 18.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, а также заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили два ходатайства об уменьшении исковых требований, в которых истец уточнил правильные номера договоров, по которым заявлен иск.

Определением от 13.09.2021 суд на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял вышеуказанные изменения (согласно которым предметом иска является взыскание штрафа 670 000 руб. по договорам № 3288119/1014Д от 09.09.2019 и № 3281419/1250Д от 11.11.2019) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После этого от истца поступили в суд письменные пояснения, в которых он изложил и обосновал свои контрдоводы относительно возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а ответчик представил в судебном заседании 18.01.2022 дополнения к отзыву на исковое заявление, к которым он приложил переписку сторон и два платежных поручения об уплате штрафов в размере 35 000 руб. и 15 000 руб.

Истец заявил в судебном заседании 18.01.2022 об уменьшении размера исковых требований до 620 000 руб. и уточнение о том, что эта сумма является суммой трех штрафов по одному договору: № 3288119/1014Д от 09.09.2019 (300 000 руб., 300 000 руб. и 20 000 руб.). Указанные изменения приняты судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 сторонами заключен договор № 3288119/1014Д на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков, в соответствии с п.1.1 которого это сделано в целях неукоснительного соблюдения требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных и действующих на предприятии истца, работниками (сотрудниками) ответчика в процессе выполнения работ, оказания услуг на территории истца.

Пунктом 3.1.5 приложения № 1 к договору (требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС)) установлено, что нарушение ответчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов истца будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора, и дает право истцу взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Затем дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.12.2019 стороны увеличили стоимость услуги по оформлению и выдаче одного пропуска (п.3.1 договора) с 423 руб. 60 коп. до 430 руб. 38 коп., дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2020 продлили срок действия договора до 30.12.2020, а дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2020 договорились о пролонгации договора до 31.05.2021, увеличили стоимость услуги по оформлению и выдаче одного пропуска до 432 руб. 10 коп. и дополнили договор приложением № 1А «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС», в которых перечислили размеры штрафов за конкретные нарушения с прогрессивным их увеличением по шести графам, в соответствии с чем размеры штрафов за одно и то же нарушение больше в зависимости от того, насколько больше цена договора (менее 100 тыс. руб., от 100 до 500 тыс. руб., от 500 до 2 000 тыс. руб., от 2 000 до 20 000 тыс. руб., от 20 000 до 50 000 тыс. руб. и свыше 50 000 тыс. руб.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с установленным договором порядком были зафиксированы следующие нарушения работниками ответчика: отсутствие у ФИО3 средств индивидуальной защиты (очки), отсутствие у ФИО4 средств индивидуальной защиты (очки), отсутствие у ФИО5 электронного пропуска, о чем составлены протоколы (акты) от 14.10.2020 № Х-2019, от 14.10.2020 № Х-2031 и от 12.01.2021 № XII-2463 (соответственно).

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 25.05.2021 № 2760 (на сумму 35 000 руб.) были оплачены штраф 30 000 руб. за нарушение ФИО6 пож.безопасность ПБОТОС (акт от 09.02.2021 № 4) и штраф 20 000 руб. за нарушение ФИО5 отсутствие электронного пропуска (акт от 12.01.2021 № XII-2463) признан судом частично неправильным, поскольку в графе «назначение платежа» указанного платежного поручения содержится следующая фраза: «Оплата по претензии № 02-1-326 от 24.03.2021, письмо № 02-1-546 от 14.05.2021…». При этом в указанной претензии содержится требование об уплате пяти штрафов по двум договорам: от 01.11.2018 № 3281418/1250Д и от 09.09.2019 № 3288119/1014Д, однако в письме от 14.05.2021 № 02-1-546 (копия которого приложена ответчиком к представленным в судебном заседании 18.01.2022 дополнениям к отзыву на исковое заявление) речь идет о снижении до 35 000 руб. штрафных санкций только по договору № 3281418/1250Д, то есть штраф 30 000 руб. за нарушение ФИО6 пож.безопасность ПБОТОС (акт от 09.02.2021 № 4) и штраф 30 000 руб. за нарушение ФИО7 требований ПБОТОС (акт от 18.07.2020 № VII-1402), в случае, если ответчик уплатит 35 000 руб. в срок до 28.05.2021, что и было сделано ответчиком от 25.05.2021 № 2760, поэтому истец в судебном заседании уменьшил свое требование на сумму именно этих двух штрафов, после чего предметом спора по настоящему делу является взыскание только трех штрафов по другому договору № 3288119/1014Д от 09.09.2019: 300 000 руб. за отсутствие у ФИО3 средств индивидуальной защиты (очки), 300 000 руб. за отсутствие у ФИО4 средств индивидуальной защиты (очки) и 20 000 руб. за отсутствие у ФИО5 электронного пропуска.

Утверждение ответчика о том, что за отсутствие средств индивидуальной защиты (очки) должен применяться не штраф в размере 300 000 руб. на основании п.3.1.5 приложения № 1 к договору (требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды), а штраф в размере 10 000 руб. на основании п.39 приложения № 1А к договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС», отклонен истцом в его письменных пояснениях на отзыв ответчика, поскольку, как указано выше, приложением № 1А стороны дополнили договор дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2020, а нарушения допущены ФИО3 и ФИО4 14.10.2020, когда дополнительное соглашение № 3 с приложением № 1А к договору еще не существовали. При этом ни дополнительное соглашение № 3, ни приложение № 1А не содержат условия о том, что их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие до подписания дополнительного соглашения № 3. Поэтому за указанные нарушения, допущенные до заключения дополнительного соглашения № 3, применяется ответственность, предусмотренная той нормой договора, которая действовала на день совершения нарушения (в данном случае - п.3.1.5 приложения № 1 к договору).

Возражение ответчика о том, что отсутствие у ФИО3 и ФИО4 средств индивидуальной защиты (очки) не является нарушением, поскольку они сняли их для того, чтобы протереть, отклоняется судом как не подтвержденный никакими доказательствами. При этом из условий заключенного сторонами договора следует, что состав этого нарушения образует сам факт отсутствия средств индивидуальной защиты, а период времени их отсутствия или причины этого не согласованы сторонами в качестве квалифицирующего признака, освобождающего от ответственности.

Однако, доводы ответчика об этих причинах признаны судом заслуживающими внимания при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что в составленных по результатам допущенных нарушений протоколах (актах) от 14.10.2020 № Х-2019 и от 14.10.2020 № Х-2031 отражено, что работники сняли очки, чтобы протереть, а доказательства иного истцом не представлены, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в два раза, то есть по 150 000 руб. за каждое из двух указанных нарушений.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, а также что истцом не были понесены убытки вследствие допущенных нарушений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому в части взыскания двух штрафов в общей сумме 600 000 руб. расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью.

Довод ответчика о том, что по нарушению, допущенному ФИО5 в виде отсутствия электронного пропуска (о чем составлен протокол (акт) от 12.01.2021 № XII-2463) должна применяться ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с п.2.3.5 договора № 3288119/1014Д от 09.09.2019, а не в виде штрафа в соответствии с п.48 приложения № 1А к договору «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» правомерно отклонен истцом в его письменных пояснениях на отзыв ответчика, поскольку дополнив договор дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2020, стороны в примечании № 10 к приложению № 1А согласовали, что в случае противоречий между условиями договора и условиями этого приложения применению подлежат условия приложения № 1А.

Однако, проверив содержание п.48 приложения № 1А суд установил, что (как указано выше) в этом приложении перечислены размеры штрафов за конкретные нарушения с прогрессивным их увеличением по шести графам, в соответствии с чем размеры штрафов за одно и то же нарушение больше в зависимости от того, насколько больше цена договора (с учетом НДС) (менее 100 тыс. руб., от 100 до 500 тыс. руб., от 500 до 2 000 тыс. руб., от 2 000 до 20 000 тыс. руб., от 20 000 до 50 000 тыс. руб. и свыше 50 000 тыс. руб.). При этом нигде в договоре или в приложениях к нему не расшифрован термин «цена договора с учетом НДС».

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте договора № 3288119/1014Д от 09.09.2019 (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями) указана только одна цена: в п.3.1 договора указано, что стоимость услуги по оформлению и выдаче одного пропуска составляет 432 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20% - 72 руб. 02 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3). Эта цена менее 100 тыс. руб., следовательно, согласно п.48 приложения № 1А к договору размер штрафа за отсутствие у ФИО5 электронного пропуска должен составить не 20 000 руб., а 10 000 руб. Поэтому во взыскании 10 000 руб. следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине от этой суммы на истца.

В остальной части согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 620 000 руб. и уточнение о том, что эта сумма является суммой штрафов по одному договору: № 3288119/1014Д от 09.09.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 310 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 152 руб.

Во взыскании 310 000 руб. отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.М. Бунеев