Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2012, паспорт;

от МИФНС № 2 по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности № 30 от 01.11.2011, удостоверение;

от УФНС по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2012, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ – т. Л.д. 106) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №05-25/7466 от 06.03.2012 и решения УФНС по Самарской области №03-15/10157 от 20.04.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Заинтересованные лица заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2009г. С 10.08.2009г. он состоял на учете в инспекции как индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (т. 1 л.д. 14-15).

30.11.2009г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области ИП ФИО1 представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН), при этом в качестве объекта налогообложения с 01.01.2010 выбраны доходы.

Однако, фактически заявителем в 2010 году представлялись в инспекцию только налоговые декларации о ЕНВД (т. 1 л.д. 16-31).

В 2011 году заявителем представлялись в инспекцию декларации по ЕНВД и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1 л.д. 32-65).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2011 года инспекцией было установлен факт применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС при наличии заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также факт непредставления деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией в адрес заявителя было направлено сообщение с требование представления пояснений от 13.09.2011 № 05-07/024073, в котором указывалось на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31. 88 НК РФ установлен факт непредставления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в связи с чем налогоплательщику предлагалось представить пояснения по данному факту и налоговую отчетность по единому налогу по УСН.

19.10.2011 ИП ФИО1 по почте была представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

По итогам камеральной проверки данной декларации Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области был составлен акт камеральной налоговой проверки № 05-15/13017 от 27.01.2011, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение № 5-25/7466 от 06.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области с требованием об отмене решения инспекции.

Решение УФНС России по Самарской области от 20.04.2012 № 03-15/10157 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя было отказано. Решение инспекции вышестоящим налоговым органом утверждено, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Заявитель не оспаривает сам факт подачи заявления 30.11.2009г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с 01.01.2010.

Следует отметить, что данное заявление подписано ИП ФИО1, о чем свидетельствует на документе подпись и расшифровка подписи, данное обстоятельство не отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства. Данное заявление зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 30.11.2009 №31490739, о чем свидетельствует штамп налогового органа.

Ссылку заявителя на то, что ему помогали оформлять документы в инспекцию иные лица документально не подтверждены, и кроме того, не принимаются судом, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет свою деятельность согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск. Заявитель должен был в силу своего статуса и характера деятельности взвешенно относится к принятию решений о применении того или иного режима налогообложения, обязан изучить самостоятельно или с привлечением специалистов порядок налогообложения осуществляемой или планируемой к осуществлению предпринимательской деятельности.

Уведомление о прекращении применения УСН за 2010, 2011 ИП ФИО1 в Инспекцию не представлено.

Довод о несоответствии в указанном заявлении ИНН тому ИНН, который присвоен заявителю, отклоняется судом, поскольку неточность допущена всего в одной цифре, что свидетельствует о технической опечатке, кроме того, в данном заявлении также указан ОГРНИП <***>, присвоенный именно ИП ФИО1, что с учетом иных сведений не оставляло сомнений в том, от какого лица исходит данное волеизъявление о применении упрощенной системы налогообложения.

Действительно, Приказом МНС Российской Федерации от 19 сентября 2002 г. N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" (далее -Приказ N ВГ-3-22/495) утверждены формы документов для применения упрощенной системы налогообложения. Помимо заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения формы N 26.2-1, которое подается налогоплательщиком в налоговый орган, утверждены также формы N 26.2-2 "Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения" и N 26.2-3 "Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения".

В случае неполучения уведомления о возможности либо невозможности применения УСН по истечении месячного срока со дня подачи в установленные ст. 346.13 НК РФ сроки соответствующего заявления организации следует обратиться за разъяснениями причин, по которым указанное уведомление к ней не поступило, в тот налоговый орган, куда было подано заявление.

Однако поскольку в гл. 26.2 НК РФ отсутствует норма, закрепляющая обязанность налогового органа подтверждать возможность или невозможность применения УСН, если организацией соблюдены все ограничения, установленные в ст. 346.12 НК РФ, она вправе применять УСН независимо от того, получила она уведомление от налоговой инспекции или нет.

В статье 346.12 Кодекса не установлено пресекательного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, пропуск которого влечет отказ в переводе на упрощенную систему. Заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа, поэтому то обстоятельство, что инспекция не направила заявителю соответствующее уведомление о возможности применения УСН, не означает, что налогоплательщик не имеет права ее применять.

В то же время подача заявления на применение УСН для налогоплательщика влечет определенные правовые последствия, влечет возникновение обязанности по представлению декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в установленные законом сроки и его исчислению.

Переход организаций на применение УСН осуществляется добровольно. Применение налогоплательщиком УСН не зависит от получения им уведомления налогового органа о возможности или невозможности применения УСН.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих направление налогоплательщикам указанного уведомления.

Уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит именно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.

Такой вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС-17613/08.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления Инспекцией.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А05-20122/2009

Доказательств того, что ИП ФИО1 как налогоплательщик не соответствует требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Таким образом, заявитель с учетом конкретных обстоятельств в силу положений ст. 346.12, 346.13, 346.19, 346.21, 346.23 НК РФ обязан был представить в установленный срок декларацию по УСН за 2010 год.

В п. 1 ст. 346.13 НК РФ указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, срок представления заявителем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год, не позднее 03.05.2011г. (с учетом того, что окончание срока приходится на выходной день и был произведен перенос праздничного дня).

Налоговая декларация является одним из элементов обеспечительного механизма исполнения обязанности, закрепленной в ст. 57 Конституции РФ, представляет собой, согласно ст. 80 НК РФ, письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Соответственно, исходя из анализа норм НК РФ, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимав деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, представить в налоговый орган соответствующие документы.

Таким документом при применении упрощенной системы налогообложения является налоговая декларация, отражающая все показатели хозяйственной деятельности субъекта, вне зависимости от их результатов.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в становленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей на основе этой декларации, за каждый полный или не неполный месяц установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Соответственно, ИП ФИО1 с 01.01.2010г. является плательщиком единого налога, применяемого в связи с применением УСНО, в связи с чем несет обязанность по представлению налоговой декларации по данному налогу.

Налоговая декларация представлена ИП ФИО1 только 19.11.2011, т.е. на 6 неполных месяцев позже установленного НК РФ срока для ее представления. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно данной декларации 0,00 руб.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области сделало обоснованный вывод о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и привлекла заявителя к ответственности.

Однако суд полагает, что ответственность применена к заявителю инспекцией без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подп.3) п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п.7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 г. №18146/07; от 26.02.08 года № 1707/08; от 19.03.08 года № 3088/08; от 06.03.08 года №2564/08 и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

За период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. в отношении Заявителя неоднократно проводились камеральные проверки сотрудниками налогового органа на предмет подтверждения правильности исчисления ЕНВД, а также за период 1 кв. – 2 кв. 2011 года по НДС.

Согласно ст.88 Налогового кодекса РФ если при проведении камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

По результатам вышеперечисленных камеральных проверок никаких решений налогового органа отражающих незаконность применения Заявителем общей системы налогообложения, уплаты НДС за 2010 и вплоть до 3 квартала 2011 года не поступало. Налоговый орган выдавал справки о состоянии расчетов по налогам без указания в перечне налогов, плательщиком которых является заявитель, единого налога по УСН.

В то же время из материалов дела следует, что инспекция располагала сведениями о волеизъявлении налогоплательщика на переход к УСН еще в 2009 году, однако, в адрес налогоплательщика сообщение с требованием объяснения причин непредставления отчетности по УСН было направлено лишь 13.09.2011.

В указанном периоде 2010 года налогоплательщик вправе был предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Однако суд полагает, что изложенные заявителем в заявлении и пояснениях обстоятельства являются не исключающими ответственность обстоятельствами, а смягчающими ее.

С учетом вышеизложенного, суд данные обстоятельства расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение по неуплате налогов, поскольку оно связано с неумышленным заблуждением заявителя относительно обоснованности применения специального режима налогообложения.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не уклонялся от уплаты налогов, уплачивал ЕНВД, НДС, исчисляя их, представляя соответствующие декларации в инспекцию.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ст. 114 НК РФ суд снижает размер штрафных санкций в десять раз до 100 руб.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления заявителю штрафа, превышающего указанный размер, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Также подлежит признанию недействительным в соответствующей части и решение УФНС России по Самарской области №03-15/10157 от 20.04.2012 года, вынесенное по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №05-25/7466 от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали фактические обстоятельства дела, не установили смягчающие ответственность обстоятельства и не удовлетворили в соответствующей части законные требования по отмене решения Инспекции.

Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области решения №05-25/7466 от 06.03.2012.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 рублей подлежит взысканию в размере 100 руб. с управления и в размере 100 руб. с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №05-25/7466 от 06.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/10157 от 20.04.2012 года, вынесенное по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №05-25/7466 от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова